11-16mm nutteloos bij aanschaf 17-55 ??

[John'47]

ik had tot voor kort ook een D7000.
de 11-16 heb ik nog en ook een 17-55
ik deed op de 7000 daar heel verschillende dingen mee
voor architectuur zou ik de 11-16 niet graag missen op DX
voor landschappen vind ik 17mm genoeg
beantwoordt dit jouw vraag?

[justme]

ik had tot voor kort ook een D7000.
de 11-16 heb ik nog en ook een 17-55
ik deed op de 7000 daar heel verschillende dingen mee
voor architectuur zou ik de 11-16 niet graag missen op DX
voor landschappen vind ik 17mm genoeg
beantwoordt dit jouw vraag?

Jij bent het duiveltje op m'n schouder

Ik denk dat ik mij daarin ga berusten. Architectuur trekt mij sowieso.

[arjan916]

ohw, en mocht je de 11-16 (2.8?) toch kwijt willen, stuur me dan gerust een PB, dan wil ik je er vanaf helpen

[John'47]

Grappig. Ik word vaak vergeleken, maar nog niet eerder met een duveltje.

Binnenkort verwacht ik op FX uit te komen. Dan heb ik weinig meer aan de 11-16.
Heb nog niet een echte vervanger bedacht. De 14-24 vind ik te groot en zwaar, de 16mm niet mooi werken.
Of toch 11-16 in DX-modus op een FX met verlies van pixels.
Komt tijd, komt raad.

[Cees]

Grappig. Ik word vaak vergeleken, maar nog niet eerder met een duveltje.

Binnenkort verwacht ik op FX uit te komen. Dan heb ik weinig meer aan de 11-16.
Heb nog niet een echte vervanger bedacht. De 14-24 vind ik te groot en zwaar, de 16mm niet mooi werken.
Of toch 11-16 in DX-modus op een FX met verlies van pixels.
Komt tijd, komt raad.

Alleen nog, en dan slechts een enkele keer, te koop de Sigma 15-30. Aanrader!

[justme]

als ik hier kijk :
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/si ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

en pak dan een willekeurige 11mm bv van die van de nikon 10-24, en vergelijk deze met de 17mm van de 17-55, dan vind ik het nog meevallen
de verschillende hoeken zijn 104graden 10, en 79 graden 20. maar als je de verschillen ziet, vind ik het best meevallen,

[Vincent]

als ik hier kijk :
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/si ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

en pak dan een willekeurige 11mm bv van die van de nikon 10-24, en vergelijk deze met de 17mm van de 17-55, dan vind ik het nog meevallen
de verschillende hoeken zijn 104graden 10, en 79 graden 20. maar als je de verschillen ziet, vind ik het best meevallen,

Naar mijn mening komt een ultra wide angle (UWA) niet tot zijn recht bij een vergezichtje zonder voorgrond. De kracht van een UWA is dat je heel dicht op je onderwerp of voorgrond kunt kruipen en dan toch een beeldhoek (en scherptediepte) hebt waarbij je veel achtergrond over houdt. Met een langere lens krijg je vaak ook veel op de foto maar dan moet je een eind naar achteren lopen (als dat al mogelijk is) waardoor de compositie en compressie aanzienlijk veranderden.

De voorbeeldfoto's die nikon geeft in die app zijn leuk voor tele en middenbereik maar naar mijn idee juist niet voor UWA. Als ik in 1 woord het belangrijkste in UWA foto's zou moeten noemen dan zou ik het woord 'voorgrond' roepen.

Als ik even wat eigen foto's uit een ouder topic van mijzelf hier neer mag zetten om dat te illustreren (het gaat dus enkel om de beeldhoek op de foto's en verder niet om de nabewerking e.d.)


Hier stond ik zowat onder de stalen balken. Settings: 1/200 - ƒ/11 - ISO200 - 10 mm


De kreeg ik er niet op met de 17-55 omdat er een hek/lint langs de rand liep. Settings: 1/80 - ƒ/13 - ISO400 - 10 mm


Zo dicht op de kerk en dan toch beeldhoek over houden redt je niet met een 17mm. Settings: 1/250ƒ/11ISO 20010 mm


Voorgrond kan het verschil maken, zelfs onder (iets te) dramatische luchten. Settings: 1/13 - ƒ/13 - ISO200 - 10 mm

UWA's zijn misschien niet voor iedereen, en ook niet geschikt voor alle type fotografie. Mijn advies zou zijn om ergens een 10-XX of 11-XXmm te huren of lenen en dan zelf te vergelijken. Dan merk je dat er ECHT een groot verschil zit tussen 11 en 17mm. 25 graden is in praktijk echt meer dan je denkt en uit dan uit die voorbeelden blijkt. Wellicht dat je het dan toch de moeite niet vindt, ook prima maar dan heb je wel een gevoel gehad voor hoe extreem een 10/11mm beeldhoek daardwerkelijk is.

en om tenslotte nog een plaatje van internet te 'jatten' van een indoorshot waar het verschil in beeldhoek ook goed duidelijk wordt. Op plaatsen waar je simpelweg niet naar achter kunt vanwege een muur, weg, afgrond, etc kan een groothoek ook een uitkomst bieden.

[justme]

goeie tip, zal dit meenemen in mn overweging! niet aan gedacht!

[M.Oorthuis]

Ik vind soms mijn 14-24 mm. op de D800 niet genoeg groothoek. Om dat te evenaren op een DX heb je min. 10 mm. nodig. Dus ik zou zeggen hou beide.

[Patrick]

Prima voorbeelden djunglesam!