Active D-Lighting

[JaapV]

@diatoontje:
Interessant stukje. Bedankt!

[Rik Rollinga]

Bedankt Jur, maar eeh, what's new? Daar gaat mijn vraag toch helemaal niet over?
(ik leg mezelf wel heel slecht uit merk in nu)

[Jur]

Bedankt Jur, maar eeh, what's new? Daar gaat mijn vraag toch helemaal niet over?
(ik leg mezelf wel heel slecht uit merk in nu)

Rik,

Het lijkt mij duidelijk dat bij gebruik van Active D-lighting de belichting wel degelijk wordt aangepast en derhalve ook van invloed is op het RAW-bestand. Ik kan het zo snel niet terugvinden, maar bij ADL Normaal betreft het een verlaging van ongeveer - 1/3 EV en bij Hoog - 2/3 EV.

Mvrgr.

[Rik Rollinga]

Jaja, heel mooi allemaal, maar waarom is het dan niet hetzelfde als een foto nemen met belichtingscompensatie op -1/3EV?

[diatoontje]

Rik,
Als ik het goed begrijp in de patent aanvraag "meet" de elektronica die de beeldchip aanstuurt verschillen in dekking, lees lichte en donkere delen in het beeld.
Bij sterke licht/zwart verschillen wordt er een algoritme op los gelaten, door het ADL segment van de beeldverwerkings software in de camera (expeed). Met als resultaat dat donkere delen
lichter worden en lichtere delen donkerder. Dit is dus partieel en niet over het gehele beeld.
Dit is een duidelijke afwijking ten overstaande van de "normale" belichtingscompensatie die het gehele beeld lichter of donkerder maakt bij de opname.
In de patent aanvraag is sprake van een CCD beeldchip, maar ik neem aan dat het bij de CMOS beeldchip hetzelfde is.

Dit kan een verklaring zijn, maar pin me er niet op vast.

[Rik Rollinga]

Mijn vraag was retorisch (was misschien niet zo vriendelijk, sorry daarvoor ).

Je antwoord klopt namelijk precies met wat ik concludeerde op "ma jan 28 2013 11:28 am". Ik ga er vanuit dat dit neerkomt op lokale ISO aanpassing per pixel (of regio van pixels in de praktijk).

Er wordt namelijk gezegd dat dit gebeurt door het signaal per pixel te versterken of te verzwakken (aangenomen dat ik het goed begrepen heb). Anders zou het bestaan van deze functie ook geen zin hebben, want dan kan je net zo goed zelf aan de belichtingsknop draaien, zij het met belichtingscorrectie zij het met alles op manual en dan aan het diafragma of de sluitertijd (de manier waarop doet er even niet toe).

[Léon Obers]

Je antwoord klopt namelijk precies met wat ik concludeerde op "ma jan 28 2013 11:28 am". Ik ga er vanuit dat dit neerkomt op lokale ISO aanpassing per pixel (of regio van pixels in de praktijk).

Nee, het is geen lokale aanpassing van ISO. Het heeft derhalve dan ook geen plaatselijk effect op vastgelegde RAW-data. Het is een pure softwarematige bewerkingsmethode achteraf als de data reeds is vastgelegd maar vóór omzetting naar JPG (als je in de camera voor JPG kiest). Alleen dat met instelling op Active D-Lighting mogelijk nog wel een belichtingscompensatie vooraf wordt meegenomen, afhankelijk van de gemeten lichtomstandigheden.

Zie ook: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 66#p580266" onclick="window.open(this.href);return false;
en: http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 23&t=43850" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rik Rollinga]

Ben je niet in de war met gewone D-Lighting?

geen plaatselijk effect op vastgelegde RAW-data.

Dan zou de handleiding moeten zeggen dat dit op RAW geen effect heeft. De handleiding zegt dit echter niet. Bovendien wordt bij de link naar het patent gezegd dat de ruis toeneemt in de donkere delen en wordt er in het patent zelf gezegd dat er aan de CCD versterking wordt gedraait. Per cel dus, niet per complete CCD, de mate waarin gedraait wordt hangt volgens het patent af van het signaal van de buurcellen (lichtsterkte verschillen dus). Ik interpreteer dit als een lokale ISO verhoging, sorry dat ik daar bij blijf. Als Active D-lighting alleen belichtingscompensatie zou toepassen, zouden ze er geen patent op hebben aangevraagd.

[Léon Obers]

Als Active D-lighting alleen belichtingscompensatie zou toepassen, zouden ze er geen patent op hebben aangevraagd.

Ik zeg niet dat het enkel een belichtingscompensatie is, maar een softwarematige bewerking achteraf nadat de opname genomen is. Die softwarematige bewerking van de data heeft alleen zijn effect op JPG-bestanden in de camera, niet op de RAW data zelf (anders dan de eventueel belichtingscorrectie die vooraf plaatsvindt).
Of in de processing van de RAW-data achteraf in Nikon Capture software om tot een uitvoer te komen.

Het is de processing erna op de vastgelegde data. Dat staat ook als zodanig in het patent. Niet een versterking van CCD-data plaatselijk uitgevoerd.
(Nergens in het patent wordt melding gemaakt van een CCD versterking.)
In de allereerste regel van de omschrijving: The invention provides a method of image correction processing
Verderop: 2 IMAGE PROCESSING METHOD AND COMPUTER SOFTWARE FOR IMAGE PROCESSING
http://www.wikipatents.com/GB-Patent-24 ... e-contrast" onclick="window.open(this.href);return false;

Er is simpel zelf een test te maken dat het geen effect heeft op de RAW-data anders dan een eventuele belichtingscompensatie.
Maak een opname zonder ADL, een eentje met ADL.
Zet het RAW-bestand om in een NIET Nikon RAW-converter.
Derder partij software doet namelijk niets met ingebedde ADL tags die wel worden gelezen in Nikon Capture hoe de beelddata in de processing om te zetten / te bewerken. In Lightroom of de RAW-converter van Photoshop zien beide bestanden er dan gelijk uit, afgezien van de eventuele (kleine) belichtingscompensatie. Dus niet een andere contrast, of andere dekking in hoge of lichte partijen.
Ruis in donkere partijen krijg je ook als je achteraf plaatselijke versterking / opheldering in Photoshop of Nikon Cature uitvoert (dus softwarematige bewerking achteraf).
Ruis in donkere partijen neemt ook toe bij onderbelichting (in zoverre de ADL instelling tevens een belichtingscorrectie uitvoert), maar dat heb je ook als je handmatig onderbelicht.

Veder wordt m.b.t. ADL in een van de andere draadjes duidelijk vernoemd, dat de ADL instelling achteraf in Capture NX2 ook is uit te schakelen.
Dat zou niet mogelijk zijn als de RAW-data zelf al is gemanipuleerd vóór vastleggen van de data in een RAW-bestand.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 43#p557843" onclick="window.open(this.href);return false;

[iJoost]

Bedankt, goeie link. In dezel link lijkt mijn vermoeden bevestigd te worden. Het is lokale ISO aanpassing (dat verklaart ook de ruis in de donkere delen).

Nee dat is het niet. Als je iets lokaal wilt doen voor de analoog digitaal conversie dan zou je het hele beeld nog in analoge toestand moeten gaan analyseren bekijken. Nu bestaat er wel zoiets als een analoge computer waarmee je dat in theorie zou kunnen doen maar die zit niet in je Nikon. Daar zit "gewoon" digitale processing in.

Dus alles wat er lokaal aan Active D-Lighting is gebeurt allemaal na het digitaliseren en heeft GEEN effect op de pixels in de RAW-bestanden. Alles wat WEL effect heeft op de pixels in de RAW in het geval van Active D-Lighting is een aanpassing van de gemeten belichting. En die heeft alleen indirect effect doordat de automatisch (of handmatig) gekozen sluitertijd, diafragma en/of ISO op basis van die aangepaste belichting anders wordt. Maar daar is helemaal niet lokaals aan. Het heeft net als een normale belichtingscorrectie effect op de hele afveelding. Lokaal effect heeft alleen de toegepaste helderheidscurve. Maar dat is dus NA het tot stand komen van de RAW en wijzigt (ook achteraf) niets aan de pixels in het RAW-bestand.

[Rik Rollinga]

Mijn koppigheid begint zijn vruchten af te werpen. Sorry dat ik zo dram, maar het wordt daardoor wel duidelijker. Ok, ik ben overstag, de laatste twee posts zijn overtuigend genoeg, maar dan nog,.... dan nog blijf ik toch met de vraag zitten

-V1- Waarom vermeldt de handleiding niet dat ADL geen invloed heeft op RAW, terwijl dit consequent wel bij andere opties wordt vermeld?
- Een mogelijk antwoord zou kunnen zijn dat dit niet vermeld wordt omdat er bij ADL automatisch belichtingscompensatie wordt toegepast en dat de onderbelichte RAW niet dezelfde RAW is als een RAW die je schiet met ADL uit... ...so far so good. Dan zou de handleiding moeten vermelden dat ADL een onderbelichte RAW geeft (door je bewust te neppen over de juiste instelling).

-V2- Waarom zou ik dat überhaupt gebruiken dat ADL? Als ik net zo goed alles een beetje kan onderbelichten op manual en dan in de nabewerking alles kan doen?

Als ik je goed begrijp is het enige verschil tussen ADL (in het toestel) en gewone DL (achteraf) dus dat het toestel het nulpunt van de juiste belichting wat naar boven verschuift op het moment dat je je raw schiet (om een betere input te hebben), zodat je als bediener (want om mezelf nu fotograaf te noemen is ook weer overdreven) de schuif wat naar de onderbelichte kant draait, that's all folks!

Al met al een teleurstellende conclusie, de zoveelste nutteloze optie waar ik gedwongen wordt voor te betalen.

Rest mij nog jullie te bedanken voor de uitleg!! :mrgreen:

[iJoost]

... dat de onderbelichte RAW niet dezelfde RAW is als een RAW die je schiet met ADL uit...

Klopt.

Waarom zou ik dat überhaupt gebruiken dat ADL?

Gemak. Als een automatische mechanisme precies doet wat je zelf ook zou doen en je begrijpt wat hij precies doet, dan is het handig om het aan de automaat over te laten. Al was het maar omdat die het altijd op dezelfde manier doet. Hetzelfde geldt voor de de standen P, A en S, voor auto ISO, voor AF, etcetera.

Maar je kunt ook alles zelf doen. Dat maak je helemaal zelf uit. Wanneer je iets zelf wilt doen en wanneer je het overlaat aan een automaat. Maar dan moet je dus wel goed begrijpen wat ie precies doet, anders kun je die beslissing niet nemen... en krijgen we de eerder genoemde vraag naar de magische instellingen. ;-P

[Rik Rollinga]

Ja klopt. Najaaa, naar magische instellingen heb ik nooit gevraagd in die link uit je eerste post wordt het ook wel overdreven. Daar wordt uitgegaan van iemand die nooit een reflex heeft gehad volgens mij (terwijl het algemeen bekend is dat goeie reflexen nodig zijn voor snelle foto's... ...ehm.)

Om precies te weten wat ik doe, kom ik heel vaak op dit forum terecht.... ...Nikon maakt goeie toestellen, maar wel matige handleidingen. Dit is het zoveelste item dat ik hier oplos.

Daar ik RAW schiet (ook een beetje om van het gezeur van veel opties af te zijn) was mijn achterdocht wel terecht. Stel je voor dat ik zoiets per ongeluk aan laat staan, heb ik al mijn RAWS onderbelicht uiteindelijk. (Stel je dan ook nog eens voor dat er per ongeluk een goeie foto bij zit, nou dan zijn de rapen helemaal gaar....)

[iJoost]

Roger, dan. Over en sluiten.

[Léon Obers]

-V2- Waarom zou ik dat überhaupt gebruiken dat ADL? Als ik net zo goed alles een beetje kan onderbelichten op manual en dan in de nabewerking alles kan doen?

- Voor output JPG. Dan heb je dus voor bepaalde situaties al direct een meer optimale output.
- Voor output RAW geldt feitelijk hetzelfde als je de bestanden in Nikon Capture NX2 verwerkt (of Nikon View NX2). Nikon software neemt de camera-settings over, waaronder die van ADL om het zo optimaal mogelijk te verwerken. Als je de instellingen al optimaliseert in de camera, hoef je dat niet nog eens achteraf te doen in de software. Dus "gemak"....

Maar ja wat heet gemak? Het is slechts een interpretatie van Nikon om tot een meer optimale beeldweergave te komen. Die methode hoeft niet de jouwe te zijn. Er is bij fotografen juist een toenemende voorkeur om RAW-bestanden NIET onder te belichten, maar het histogram op "rechts" te houden. Feitelijk dus ruim te belichten. Afhankelijk van cameramodel heb je in de hoge lichten namelijk ook speling om achteraf in de software de setting naar "onderbelichting" te schuiven om clippende hoge lichten weer detail te geven. Deze methode van belichten op "rechts" biedt betere beeldkwaliteit aangaande ruis in de meer donkere beeldgedeelten. Die is namelijk standaard dan beter belicht en hoef je minder op te helderen dan via de ADL-methode.