Omdat de 24mm (en 35mm). 1.4 objectieven geoptimaliseerd zijn voor FX sensoren. Als je de helft van het beeld eraf cropt dan betaal je dus een hele berg geld voor een hoop glas waarvan je de helft toch niet gebruikt. Dat lijkt me een beetje zonde. Dan kun je beter een dx objectief aanschaffen voor een fractie van de prijs met vrijwel gelijke lengte en diafragma.Hero schreef: Waarom zou je iemand met een camera met een toch al gereduceerde beeldhoek weergave een lens aanraden met een nog kleinere beeldhoek en een beperkter maximaal diafragma?
Met binnen dat DX gebied bovendien dezelfde beeldkwaliteit.djunclesam schreef:Dan kun je beter een dx objectief aanschaffen voor een fractie van de prijs met vrijwel gelijke lengte en diafragma.
djunclesam schreef:Omdat de 24mm (en 35mm). 1.4 objectieven geoptimaliseerd zijn voor FX sensoren. Als je de helft van het beeld eraf cropt dan betaal je dus een hele berg geld voor een hoop glas waarvan je de helft toch niet gebruikt. Dat lijkt me een beetje zonde. Dan kun je beter een dx objectief aanschaffen voor een fractie van de prijs met vrijwel gelijke lengte en diafragma.Hero schreef: Waarom zou je iemand met een camera met een toch al gereduceerde beeldhoek weergave een lens aanraden met een nog kleinere beeldhoek en een beperkter maximaal diafragma?
Oneens. Je moet zo'n objectief zien als aanschaf voor meerdere jaren. Wanneer je bij aanschaf van een FX-camera al je DX-spul moet opruimen en alsnog die (ook op DX betere!) andere objectieven gaat kopen, kost je dat meer tijd en (waarschijnlijk) ook stukken meer geld. Ik zeg: Koop meteen het beste, wanneer je weet dat je het lang zult gebruiken.djunclesam schreef: Omdat de 24mm (en 35mm). 1.4 objectieven geoptimaliseerd zijn voor FX sensoren. Als je de helft van het beeld eraf cropt dan betaal je dus een hele berg geld voor een hoop glas waarvan je de helft toch niet gebruikt. Dat lijkt me een beetje zonde. Dan kun je beter een dx objectief aanschaffen voor een fractie van de prijs met vrijwel gelijke lengte en diafragma.
Op het gevaar af om voor muggenzifter te worden uitgemaakt, zou ik daar tegenin willen brengen dat Nikon twee categorieën SLR-objectieven maakt, waarvan er maar één met de code "DX". De andere heeft niet zo'n code, omdat ze die gewoon niet nodig hebben.emdeklerk schreef:"Omdat de 24mm (en 35mm). 1.4 objectieven geoptimaliseerd zijn voor FX sensoren."
Sterker nog: het ZIJN FX-objectieven...
Ik ga ervanuit dat het een van de mogelijkheden is. En met de steeds goedkoper wordende FX-camera's, vind ik dat niet eens zo gek gedacht van mijzelf.Léon Obers schreef:Daarbij ga jij uit dat iemand vroeg of laat wel FX zal gaan aanschaffen, maar dat hoeft helemaal niet het geval te zijn.
DX is compacter, minder gewicht. Met het nog steeds verbeteren van de kwaliteit, voor veel mensen geen enkele reden DX te verlaten.
Eigenlijk wordt DX steeds interessanter, in plaats van minder interessant, met mooie betaalbare lichtsterke objectieven van bijv. Sigma en Samyang.
