Hulp keuze groothoekzoom

[philippe]

Op dezelfde plaats, zoals hierboven vermeld, staan er nu een nieuwe reeks foto's uit m'n vorige week verschenen boek, allemaal gemaakt met de 16-35mm!

[iAppleToo]

Dank voor alle reacties, ervaringen en tips. Ik heb zojuist een mooie tweedehands Nikon 16-35mm aangeschaft.
Voor mij gaf de doorslag dat ik op deze lens mijn huidige filters kan plaatsen en het uiteindelijke prijsverschil met de 14-24mm.
Als ik op laatstgenoemde lens filters wil kunnen plaatsen, ben ik nog eens een slordige 500 euro meer kwijt.
Ik heb nu een kwalitatief misschien iets mindere, maar nog altijd prima presterende en te corrigeren lens voor minder dan een derde van de prijs.

Nogmaals bedankt.

[Patrick]

Veel plezier ermee. Het is een fijn objectief!

[Jos]

De vervorming is heden ten dage een onnodige struikelblok,

Het is maar hoe je het bekijkt. Als 16 mm echt 16 mm moet zijn, dan schiet de lens tekort. Ik vond de vertekening te groot (architectuurfotografie). Maar ik lees dat je blij bent met de 16-35. Het is ook een fraaie lens. Zelf maak ik gebruik van een Tokina 16-28 2.8. Uitstekende bouw, weinig vertekening en loeischerp tot aan de randen. Toegegeven, in de hoeken is Nikons 14-24 hem de baas, maar het prijsverschil wordt niet gerechtvaardigd door het kleine verschil in beeldkwaliteit.

[dogo]

Is het niet eerder irritant dat (volgens velen althans) veel lenzen ongeschikt zijn voor de D800? Zeer weinig vergevingsgezinde camera? Voor mij een zeer verrassende combi: Df + 16-35mm F/4, heel mooi resultaat ermee geboekt.

[Jos]

Dat lijkt me inderdaad een prachtige combi. Overigens heb ik niet gezegd dat het 16-35 objectief niet van de juiste kwaliteit is voor de D800. Voor mijn type fotografie vertekent ie alleen wat teveel.

[peterpj]

Ben ook op zoek naar een groothoek voor mijn aan te schaffen D800. Ik twijfel tussen de tokina 16-28 2.8 ATX pro, De Nikon 17-35 3.5-4.5 G ED De nikon springt eruit door zijn gunstige prijsstelling.
Geen zoom maar misschien wel een zekere aankoop de Sigma uit de art serie 35 1.4

[Cyrus]

Ik ben nooit een fan van verlopende maximale opening, vind ik niet fijn werken. Nikon 17-35 zou voor mij dus geen kandidaat zijn.

Ik kan je van harte de Tokina 16-28 aanbevelen: zelfde ervaring als Jos - 99% van de beeldkwaliteit van de Nikkor 14-24, minstens zo degelijk gebouwd maar slechts de helft van de prijs.

Vergelijk je puur op prijs (pakweg € 700 nieuw) dan gaat het tussen de Tokina 16-28 F/2.8 en de Nikkor 16-35 F/4. In dat directe vergelijk haal je met de Tokina een beduidend beter objectief in huis.

Een Sigma 35 F/1.4 is natuurlijk uitstekend, maar dat is lang niet zoveel groothoek als een 16-28. 35mm is een mooi brandpuntsafstand (mijn favoriet ook), maar het is eerder een aanvulling op een groothoekzoom dan een alternatief ervoor.

[John Jansen]

Zit met hetzelfde dilemma maar ik heb de 14-24 om op terug te vallen minpunt van dit objectief geen mogelijkheid voor een 10 stops en pola filter. Tokina valt ook af vanwege het niet kunnen gebruiken van filters,de 16-35 is een optie maar die twijfel, een lens met vast brandpunt is ook een optie van 18 mm b.v.,ik heb resultaten gezien van de Carl Zeiss 18 mm liegen er ook niet om.

[Cyrus]

Vergeet de Nikkor AF 20 F/2.8D niet. Ook erg mooi.

[peterpj]

we dwalen af maar inderdaad ik denk inderdaad aan sigma 35 en nikon 20 lijkt mij een uistekende combi.

[Patrick]

Dat lijkt me een combi die niet echt onder deze titel valt... 35mm is amper groothoek en ook geen zoom.

[Vincent]

In dat directe vergelijk haal je met de Tokina een beduidend beter objectief in huis.

Ik krijg altijd een beetje kriebels bij dergelijke opmerkingen (niets persoonlijks) omdat het de indruk geeft dat de Nikon 16-35mm een matig objectief is en je veel beter af bent met de Tokina (of de Nikon 14-24mm).

Ik ben zelf een fan van foto's laten afdrukken en doe dat meestal op 40x60cm voor aan de muur en ook de platen van de 16-35mm zijn gewoon goed en scherp uit. Ook in de hoeken. Dat je in een directe vergelijking tot de conclusie komt dat de Tokina of 14-24mm nikon ietsje scherper is dat geloof ik gelijk. De testen zullen niet liegen.

Maar eigenlijk is de 16-35mm gewoon een heel goed objectief. En de Tokina een heel goed objectief maar ietsje-pietsje beter dan de Nikon. Zolang je geen bakstenen gaat fotograferen of labtesten gaat uitvoeren, dan ga je het verschil nauwelijks zien. En als je ze gewoon niet 1:1 naast elkaar gaat vergelijken dan wordt je van een 16-35mm ook heel gelukkig. Het is pas dat je de tekortkomingen gaat zien als je dergelijke labtesten gaat doen.

Enige twee nadelen aan de 16-35mm zijn wat mij betreft de eerder genoemde vertekening, die eenvoudig op te lossen is in de nabewerking maar wel een of twee mm-tjes beeldhoek kost en het feit dat het 'maar' een f/4 objectief is. Voor lowlight actie en concerten is een stop missen soms best een hoop...

[Patrick]

Ik heb ook super-tevreden over de 16-35. Hij is rond de 24 mm volgens mij gewoon scherper dan mijn 24-70.

Destijds was de Tokina volgens mij nog niet beschikbaar, dus die heb ik niet in de overwegingen meegenomen. Ik geloof best dat die ook prima is. Maar ik moet eerlijk bekennen dat die VR soms verdraaid handig is! En dat zit alleen op de 16-35.

Voor architectuur wellicht geen eerste keus dus, maar voor de rest: doen!

[philippe]

Op het risico af om van zeurderig herhalen beschuldigd te worden, wil ik mij toch aansluiten bij djunclesam.
De 16-35 is, naar mijn uitermate persoonlijke en zeer bescheiden mening, in alle opzichten een goede zo niet de beste keuze.
Enkele van deze "alle opzichten" zijn:
- optische prestaties.
- gemakkelijk te beheersen vervorming (juiste software).
- dat dit objectief niet geschikt zou zijn voor architectuur, heb ik nog steeds niet ondervonden...
- gewicht.
- constructie, zoals o.a. filterschroefdraad en geen verschrikkelijke bolle frontlens...
- VR
- 't is een Nikon dus past naadloos op dito body's.
- F4 is met de hedendaagse camera's minder tot zelfs geen probleem.
- dat het zoekerbeeld donker zou zijn, is relatief, in verhouding tot andere situaties eerder het gevolg van 'verwenning' en vermoedelijk afhankelijk van persoonlijke eigenschappen
- dat F4 net iets 'teveel' dieptescherpte zou geven is absurd met een groothoeksobjectief (bij een tele zou ik daar meer aan tillen, alhoewel)
- en last but zeker not least: de goede prijs kwaliteits/verhouding

Wat wil je nog meer...