Groothoek horizontaal meer dan 90 graden.

[Marten]

Ja, Cyrus, dat heb je nu eenmaal met dat verschil tussen Vlaams, Hollands, hoog Nederlands en wat jullie als eenheidstaal in Nederland gebruiken.

Hierbij in dit verband een overzicht van de winnaars van het Groot Dictee der Nederlandse Taal, waaruit blijkt dat de Vlamingen het consequent beter doen dan de Nederlanders:

- Het dictee is 12 keer gewonnen door Vlaanderen en 9 keer door Nederland. In 1990 deed Vlaanderen nog niet mee en in 2011 werd de eerste plaats door beide gedeeld.
- Er zijn 15 Vlaamse en 11 Nederlandse winnaars. In 1990 was de winnaar uit Nederland, maar toen deed Vlaanderen nog niet mee, in 2001 waren er drie winnaars, allen uit Vlaanderen, en in 2011 waren er twee winnaars, één uit Nederland en één uit Vlaanderen.
- Van de 26 winnaars die het Groot Dictee heeft gehad, kwamen er ...
15 uit Vlaanderen (1993, 1995, 1996, 1997, 1998, 2000, 2001 (3), 2002, 2005, 2007, 2008, 2011, 2012)
11 uit Nederland (1990*, 1991, 1992, 1994, 1999, 2003, 2004, 2006, 2009, 2010, 2011)

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Groot_Dict ... atistieken

Maar dat alles natuurlijk geheel terzijde. Terug naar "Groothoek horizontaal meer dan 90 graden"....

[emdeklerk]

Vraagsteller zou graag een horizontale beeldhoek van ruim 90 graden hebben met DX-camera.
Hij schrikt er niet voor terug eventuele vertekening te corrigeren met een programma.

Als ik het even vertaal naar FX, zou je uitkomen op een 15mm-objectief, dat immers een horizontale beeldhoek van 100 graden heeft. Denk ik even verder: een Nikon FX-camera met een 3,5/15mm.
Om budgettaire redenen waarschijnlijk niet aan de orde.

Toch zou ik hier voor proberen te gaan. Er zijn voor DX-camera's nu eenmaal geen (vrijwel) vertekeningsvrije supergroothoeken; de objectieven die er in de buurt komen zijn ook nog eens allemaal groothoek-zoomobjectieven, en die staan niet bekend om hun vertekeningsvrijheid.

Rekenen we de cropfactor van 1,5 terug naar DX, dus 0,66 x 15mm, dan komen we uit op de 10 mm van bijvoorbeeld de Sigma. Daarvan de wat complexere vertekening ("snor"-vertekening?) te moeten corrigeren lijkt mij ondoenlijk.

Het is te prijzen dat men voor DX-camera's van die complexe en dure supergroothoekzooms maakt, maar waarom is er niet één vastbrandpunt-supergroothoek van behoorlijke kwaliteit?

Helaas: het domein van de supergroothoek is mijns inziens nog altijd de FX-camera.

[a vgastel]

Meen toch dat de tokina zo wat vertekenings vrij is op een paar % na.
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 0&start=45" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.tse-imaging.nl/nl/objectieven" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 6&start=30" onclick="window.open(this.href);return false;


edit test Lens: Nikon 17-55 f/2.8 DX (vs Tokina 17mm f/3.5 & Nikon 50mm f/1.8 AI
http://matthewsaville.smugmug.com/For-p ... -f28-DX-vs" onclick="window.open(this.href);return false;

[Léon Obers]

Van diverse gebruikers van de Sigma 10-20 weet ik dat dit objectief een zeer lastig te corrigeren vervorming kent. Alle lenscorrectieprofielen die er te vinden zijn, blijken onvoldoende in staat om de vervorming echt 100% goed te corrigeren.

Lijkt me een vreemde conclusie. De optische vervorming (hol / bol) is al helemaal geen punt om te corrigeren. Zelfs fish-eye objectieven zijn nog te corrigeren. Verder is het alleen zo dat hoe extremer je de camera scheef houdt, om daarna verticalen dan nog recht te willen zetten, hoe meer je verliest aan resolutie en scherpte bij correctie.

[ben42]

Rekenen we de cropfactor van 1,5 terug naar DX, dus 0,66 x 15mm, dan komen we uit op de 10 mm van bijvoorbeeld de Sigma. Daarvan de wat complexere vertekening ("snor"-vertekening?) te moeten corrigeren lijkt mij ondoenlijk.

Ik hou het nog maar even bij een DX camera, voor vertekening schalen lenzen volgens mij. Zelfde ontwerp zou bij een willekeurige vergroting dezelfde vertekening geven.

Maar even buiten dat, ik hoor vaker dat de 'snor' vertekening van Sigma lastig is te corrigeren. Daar maak ik me dan ook zorgen om. Zelf denk ik dat een 'snor' van een Nikkor op een Nikon eenvoudig te corrigeren moeten zijn. Het is slechts een functie van de afstand tot het optisch midden van de lens. Natuurlijk moet dat dan wel per zoomafstand geregeld worden.

Vanavond verder.
Ben

[emdeklerk]

"Ik hou het nog maar even bij een DX camera, voor vertekening schalen lenzen volgens mij. Zelfde ontwerp zou bij een willekeurige vergroting dezelfde vertekening geven."

Ben ik het niet mee eens. Als er een DX-equivalent was van de 3,5/15mm, een 3,5/10mm dus, zou dat net zo min een zoomobjectief zijn en dus net zo weinig vertekenen.
Mijn punt is dat de supergroothoeken voor DX allen zoomobjectieven zijn.

Het vastbrandpunt ultra- en supergroothoekgebeuren komt er bij DX simpelweg bekaaid af.

[a vgastel]

Maar vaste brandpunten voor groot hoek zijn er toch wel al zullen het er niet veel zijn .
Heb zelf de
Diagonal Angle of View
(Based on image circle) 103.7 degrees
http://slrgear.com/reviews/showproduct. ... 356/cat/34" onclick="window.open(this.href);return false;
En die kan op fulframe en dx.
http://www.photozone.de/canon-eos/268-t ... rt--review" onclick="window.open(this.href);return false;

[ben42]

"Ik hou het nog maar even bij een DX camera, voor vertekening schalen lenzen volgens mij. Zelfde ontwerp zou bij een willekeurige vergroting dezelfde vertekening geven."

Ben ik het niet mee eens. Als er een DX-equivalent was van de 3,5/15mm, een 3,5/10mm dus, zou dat net zo min een zoomobjectief zijn en dus net zo weinig vertekenen.
Mijn punt is dat de supergroothoeken voor DX allen zoomobjectieven zijn.

Het vastbrandpunt ultra- en supergroothoekgebeuren komt er bij DX simpelweg bekaaid af.

Je hebt gelijk.
Lenzen zouden wel kunnen schalen, maar dan zou je het hele ontwerp moeten schalen, dus dat is ook de spiegelbox kleiner maken en de lens dichter bij de sensor te brengen. Dat schalen kan dus helemaal niet voor de huidige generatie DX camera's. Voor een DX camera kan er dus niet geschaald worden. Even niet goed nagedacht

ben

[Léon Obers]

Vandaar dat je eigenlijk nauwelijks vaste brandpunten tegenkomt voor extreem korte brandpunten.
De kosten om een "retrofocus"-ontwerp als vaste brandpunt voor een DX te ontwerpen en te produceren, wijken nauwelijks of niet af van een zoomobjectief. Dan komt slechts de keus voor een fabriek naar voren wat economisch de meest rendabele lens is om uit te brengen. Dat zal dan meestal niet het vaste brandpunt zijn voor DX.

[robspanjaart]

Ik lees hier net ook dat iemand op 10-12mm Nikon primes voor DX zit te adviseren. Het gaat hier om rectangular groothoek, dus ik ben benieuwd wat daar dan momenteel leverbaar van is waar ik niks van weet

[emdeklerk]

Beste Bert, je Tokina 17mm-objectieven zijn voor kleinbeeld oftewel FX.
Sigma maakt/maakte zelfs een 1,8/20mm, Sigma maakte ook een 14mm, evenals Tamron en Samyang.

Een vrijwel vertekeningsvrije vastbrandpunt supergroothoek met een horizontale hoek van meer dan 90 graden is er niet voor DX.

De mythe dat de Nikkor AF-D 14mm door Tamron zou worden gemaakt steekt nog wel eens de kop op. Veel mensen schrijven elkaar na op internet. Geloof er maar niets van, toen die Nikkor uitkwam had Tamron sowieso niets in het programma wat er op leek.
Hetzelfde verhaal deed nog wel eens de ronde over de 1,4/58mm uit 1959-1960, maar niemand heeft ook maar in de verte kunnen aantonen dat zulks het geval was. Laat staan dat ooit iemand de fabrikant heeft kunnen noemen die het ding dan gemaakt zou moeten hebben...

[Léon Obers]

De mythe dat de Nikkor AF-D 14mm door Tamron zou worden gemaakt steekt nog wel eens de kop op. Veel mensen schrijven elkaar na op internet. Geloof er maar niets van, toen die Nikkor uitkwam had Tamron sowieso niets in het programma wat er op leek.

Dat is geen mythe, daar zijn de twee objectieven te identiek voor om het als twee totaal verschillende los van elkaar ontwikkelde objectieven te zien.
Als het werkelijk los van elkaar zou zijn ontwikkeld, zonder dat de ander er iets mee te maken zou hebben, zou een van de twee fabrikanten simpelweg de ander voor het gerecht hebben gesleept voor plagiaat. Daar is echter nooit sprake van geweest.

Op dit moment kan ik nergens meer de doorsnede van de lensconstructie meer vinden van het Tamron objectief.
(Tamron heeft de lens inmiddels zelf niet meer in haar assortiment), maar heb dat in het verleden wel gezien. En het was frappant te zien hoe de constructie ervan gewoon met elkaar overeenkwam met die van Nikon.

De constructie als doorsnede bij Nikon. (Van Tamron nu dus niet meer gevonden):



De nu nog te vinden beschreven constructies komen verder echter nog steeds met elkaar overeen. Afstandsinstelling vanaf 20 cm, aantal lens-elementen, groepen, asferische lens-elementen, alles. Zelfs de constructie om gelatine-filters op te nemen achter het achterste lens-element zijn aan elkaar gelijk. Alleen het "jasje" van het objectief is wat verschillend.
Door net dat andere "jasje" van het objectief scheelt het gewicht van de objectieven iets van 5 gram, en een halve millimeter in afmeting.

Beschrijving Nikon lens (PDF): http://www.nikonsupport.eu/europe/Manua ... %29_03.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Het velletje wat vergroten, zie de specs, en kijk naar de beschrijving van het soort explicite details als van een gelatine filterhouder.

Vergelijk dat met die van Tamron (PDF): http://www.tamron-usa.com/assets/pdfs/69E.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;


Nikon objectief:



Tamron objectief:



Nog een opvallende Tamron afbeelding gevonden in een jasje voor een andere, niet Nikon lensvatting:

[emdeklerk]

Intrigerend verhaal...

Zou, als het inderdaad om identieke objectieven gaat, ook zo kunnen zijn dat de productie na verloop van tijd is overgedaan aan Tamron, die dan ook een "eigen" en andere versies mocht maken. Ondoorgrondelijk als altijd...

Het maakt mij niet uit; er zijn meer grote fabrikanten die gebruik maken van de productiecapaciteit van anderen. Pentax > Tokina, Zeiss > Cosina, Canon/Pentax/Nikon > Cosina.

Ik weet wel dat die 14mm over het algemeen qua vertekening minder uit tests komt, heb hem nooit zelf uitgeprobeerd.

[a vgastel]

De nikon 14mm 2.8 With its 114° picture angle and f/2.8 fast aperture, this lens offers dramatic angle of view in demanding situations.
Extra Low Dispersion glass and two Aspheric lens elements
Angle of View FX format: 114°
DX format: 90°
APS: 102°

De tamron.
SP AF14mm F/2.8 Aspherical (IF) lens, composed of 14 elements in 12 groups, includes two Hybrid Aspherical lens elements
Lens Construction (Groups/Elements) 12/14
Angle of View 113.8°
Blijf het draadje volgen de tamron [die leon in foto2]kan deze niet verder vinden.
http://www.fredmiranda.com/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.fredmiranda.com/reviews/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jester]

Om je even gerust te stellen, Philippe: op het NCN-forum komt "Hoog Nederlands" - ABN? - nog maar zelden voor... De gemiddelde forumgebruiker hier kan een puntje zuigen aan de taalkennis en -vaardigheid van de gemiddelde Vlaming.

Amen.

Rob