Welke groothoeklens

[Remco v/d Sanden]

Hele mooie linkjes die je doorgeeft, maar leg nou eens uit wat ik/wij fout vermelden dan?

Ik citeer uit jouw linkjes immers dezelfde uitleg als wij hier aandragen;

"Een APS-C camera met 32mm maakt dus een foto met dezelfde beeldhoek als een full-frame camera met 50mm"

"Door de cropfactor is het net alsof je verder inzoomt: met een lens van 100mm kun je eenzelfde foto maken als een full-frame camera met 160 mm. Maar je mag dit niet verwarren met brandpuntsverlenging (want het aantal mm verandert niet) en ook niet met een hogere vergrotingsfactor (want die blijft hetzelfde). Het is eigenlijk inzoomen door een stuk van de foto af te knippen."

[ben42]

http://www.prosults.nl/index.php/kennis ... actor.html

http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/

Deze twee linkjes verduidelijken e.e.a.

Rinus

Nou de twee linkjes roepen meer vragen op dan ze vragen beantwoorden.
Bij de Nikon site kun je maar zeer beperkt gegevens invoeren.
Op de andere site is er b.v. sprake van een 1/1,8 inch sensor, wat voor maat heeft die sensor dan ?

Nee twee links die voor veel mensen niet duidelijk zijn.
Als je schrijft: 'Jullie zitten er simpelweg allemaal naast.'
Dan zul je toch echt zelf met betere argumenten moeten komen waarom wij ernaast zitten en niet naar sites verwijzen die ook hun vragen weer opwerpen.

Overigens volgens mij heeft iedereen gelijk, op zijn manier.
Er is nu eenmaal geen handige algemeen gebruikte manier om beeldhoek aan te geven.

In de werkelijke wereld zal een zin als : groothoek vanaf 24 mm door meer mensen worden begrepen dan de wat complexere en correctere uitleg.

Ben

[Reest]

Overigens volgens mij heeft iedereen gelijk, op zijn manier.
Er is nu eenmaal geen handige algemeen gebruikte manier om beeldhoek aan te geven.

Als voor jou hiermee alles is opgelost, ben jij er in elk geval klaar mee toch

Ik doe nog één poging, die iemand met een pietsie inzicht van wiskunde, wellicht wat duidelijkheid geeft.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldhoek

Verder raad ik je aan bij google het woord 'beeldhoek' in te geven en je eens verder in te lezen op de verschillende links die je krijgt.

Groet
Rinus

[emdeklerk]

Voor de wat nieuweren op dit forum, en dat zijn er in dit draadje nogal wat,
deze discussie met/zonder adequate/inadequate uitleg loopt hier al
sinds Nikon de D1 uitbracht.

Van dhr. Reest heb ik nog geen enkel nieuw gezichtspunt meegekregen, integendeel.

Om even op het laatste linkje te reageren: zet in de lichtkegel die normaal een FX-formaat uitdekt
een "DX-masker" en je zult zien dat de beeldhoek kleiner wordt... Meer uitleg is niet nodig.

[Remco v/d Sanden]

Rinus, we vragen nu met 2 personen om een uitleg van jou wat er dan fout gezegd zou worden door ons, maar voor de derde maal krijgen we alleen maar linkjes te zien naar de meest prachtige technische sites, maar er is er nog geen een die antwoord geeft op de vraag, wat we fout hebben gezegd.

Dit kan of wil je schijnbaar niet aan ons vertellen. Of je beschikt niet over de kundigheid dit zelf uit te leggen aan ons. Linkjes delen kan iedereen, maar wat je er nou mee wil zeggen snapt tot op heden geen man.

Ik laat het hierbij, dit schiet niet op.

[Peter]

De vraag van de topic starter, ik citeer een stukje: Ik heb een vraag over welke groothoeklens ik nou moet nemen want ik snap het niet helemaal

Het wordt allemaal wel heel erg technisch voor de vraagsteller, kunnen we wellicht daar ook nog wat rekening mee houden?
Of is die bij bericht #4 al definitief afgehaakt ?

[ben42]

Als voor jou hiermee alles is opgelost, ben jij er in elk geval klaar mee toch

Nee het inzicht dat ik hier weergeef lost het probleem helemaal niet op. Maar ik geef aan dat we ermee zullen moeten leven. Het zou leuk zijn als we naar een systeem zouden gaan van beeldhoeken en deze ook zouden uitdrukken in beeldhoeken. Echter ik zie dat niet gebeuren.

Ik doe nog één poging, die iemand met een pietsie inzicht van wiskunde, wellicht wat duidelijkheid geeft.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beeldhoek

Verder raad ik je aan bij google het woord 'beeldhoek' in te geven en je eens verder in te lezen op de verschillende links die je krijgt.

Groet
Rinus

Ja leuke poging, maar kombineren we de gegevens van de site ook al door jouw genoemd waar de 1/1.8 inch sensor staat met de berekeningen op de wikipedia site dan komen daar getallen uit die niet kloppen en ook niet overeenkomen met de eerdere site.

Nogmaals iedereen (ook jij) heeft gelijk, het is maar net hoe je er tegenaan kijkt.

Ben

Mijn voorkeur zou uitgaan naar horizontale beeldhoek en vertikale beeldhoek in graden (360 graden) systeem. Maar dat zie ik voorlopig niet gebeuren. Een andere mogelijkheid zou zijn het aantal meters afgebeeld op 1000 meter afstand.

[ben42]

Voor de orginele poster, misschien helpt het onderstaande tabelletje wat.
Kolom 1
Brandpuntsafstand.
Kolom 2
Beeldhoek horizontaal voor full frame
Kolom 3
Beeldhoek vertikaal voor full frame / Beeldhoek horizontaal DX
Kolom 4
Beeldhoek vertikaal DX
Kolom 5
Aantal meters op 1000 meter afstand dat horizontaal in beeld komt. (Full frame)
Kolom 6
Aantal meters op 1000 meter afstand dat horizontaal in beeld komt. (DX)
(op b.v. 100 meter komt maar 1/10 van die meters in beeld.)

Code: Selecteer alles

      Fx        Fx/Dx     Dx       Beeld op     
mm    Hor       Ver/Hor   Ver      1000 meter
      36 mm     24 mm     16 mm    FX        DX
                                   36        24
      graden    graden    graden   meters    meters
8     132.08    112.62    90.00    4500.00   3000.00
10    121.89    100.39    77.32    3600.00   2400.00
12    112.62     90.00    67.38    3000.00   2000.00
16     96.73     73.74    53.13    2250.00   1500.00
18     90.00     67.38    47.92    2000.00   1333.33
20     83.97     61.93    43.60    1800.00   1200.00
24     73.74     53.13    36.87    1500.00   1000.00
28     65.47     46.40    31.89    1285.71    857.14
35     54.43     37.85    25.75    1028.57    685.71
40     48.46     33.40    22.62     900.00    600.00
45     43.60     29.86    20.16     800.00    533.33
50     39.60     26.99    18.18     720.00    480.00
60     33.40     22.62    15.19     600.00    400.00
70     28.84     19.46    13.04     514.29    342.86
75     26.99     18.18    12.18     480.00    320.00
80     25.36     17.06    11.42     450.00    300.00
105    19.46     13.04     8.71     342.86    228.57
135    15.19     10.16     6.78     266.67    177.78
180    11.42      7.63     5.09     200.00    133.33
200    10.29      6.87     4.58     180.00    120.00
260     7.92      5.29     3.52     138.46     92.31
300     6.87      4.58     3.06     120.00     80.00
400     5.15      3.44     2.29      90.00     60.00
500     4.12      2.75     1.83      72.00     48.00
600     3.44      2.29     1.53      60.00     40.00
800     2.58      1.72     1.15      45.00     30.00
1000    2.06      1.38     0.92      36.00     24.00
1200    1.72      1.15     0.76      30.00     20.00

[Reest]

De heer de Klerk én Remco weten het donders goed wat er bedoelt is/wordt.
Ze proberen het voor de zogenaamde 'onervaren' TS begrijpelijker te maken.
Daar gaat het juist de mist in.
Het verhaal van de heer de Klerk drukte een beeldhoek uit in mm's .....

Dat wordt later weer 'herroepen'.....het zou het gemakkelijker maken voor de TS.....niet dus

Ben42 gaat er dan weer op door met onbegrip over deze 'mm's van de beeldhoek........'

En heren: ik ga niet iets proberen uit te leggen wat jullie al lang weten en wat in alle duidelijkheid al jaren op diverse sites van internet staat én in de verschillende fotografieboeken.

Oók voor de TS zal het linkje (jawel...weer een ) wat al eerder door iemand anders (EdvandeZilver) is genoemd, wel duidelijk zijn.
http://www.scantips.com/lights/cropfactor.html

de groeten

Rinus

[emdeklerk]

Kleine correctie.
Een 14-24mm geeft op een DX toch echt de beeldhoek ALS van een 21-36mm OP FX...

En daar is niets geks of onwaars aan. Zoals je zelf al aangeeft, we weten allemaal donders goed hoe het zit, er zijn ook factoren als onderwerpsafstand, maar voor een snel en simpel begrip heb je niet meer nodig.

(Hoewel... simpel... op dit forum hebben ook zelfverklaarde "experts" zich danig in de materie verslikt...)

[Reest]

Helemaal correct natuurlijk.
Maar we/ze moeten het ook niet moeilijker maken dan het is.
Rinus

[Remco v/d Sanden]

De heer de Klerk én Remco weten het donders goed wat er bedoelt is/wordt.
Ze proberen het voor de zogenaamde 'onervaren' TS begrijpelijker te maken.
Daar gaat het juist de mist in.

Helemaal correct natuurlijk.
Maar we/ze moeten het ook niet moeilijker maken dan het is.
Rinus

Nou breekt m'n klomp...
Wat is nou het probleem dan.... Wat is er fout gezegd, wat is er volgens jou goed dan?

Nu wel goed, dan niet goed...

Het zal wel, ik snap er iig geen zak meer van, want beste Reest, ik weet dus "donders goed" niet wat je in Godshemelsnaam allemaal probeert te zeggen ipv een hoop interesantio links te plaatsen en een hoop vaag geklets....

[Nico22]

Misschien helpen een paar plaatjes om het één en ander te verduidelijken.

https://www.google.nl/search?q=dx+vs+fx ... 00&bih=728" onclick="window.open(this.href);return false;

(zoeken op Google naar: DX vs FX en dan naar afbeeldingen gaan, daar staan een aantal voorbeelden)

Kun je zien hoe b.v. 35 mm op FX formaat zich verhoudt tot DX formaat.
Het grote beeld: een foto op FX formaat, het kader daarbinnen: wat je overhoudt op een DX sensor, op een beeldscherm (beeldvullend) lijkt het of je met DX wat meer inzoomt.

Misschien heb je hier iets aan.

[a vgastel]

Lees dit eens even ben dit met interesse aan het volgen.

Wijdverbreid misverstand is dat door de cropfactor een 100 mm. lens uit de kleinbeeld filmtijd of een lens ontwikkeld voor een full frame sensor, een 150 mm. lens zou worden op een camera met een "kleine sensor". Het lijkt of er met een 160 mm. lens gefotografeerd is omdat het vastgelegde beeld veel kleiner is! (Er valt 37,5% rondom weg - de Canon "kleine sensor geeft maar 62,5% weer) Het onderwerp op zich wordt op beide foto's even groot afgebeeld.
Tegenwoordig worden in de duurdere camera’s full frame sensoren gebruikt. Deze hebben dezelfde oppervlakte als de “ouderwetse” kleinbeeldnegatieven. Hierbij vervalt de crop factor.
Voorgaande is te checken door een foto te maken met dezelfde lens op een camera met "kleine sensor" en een full frame camera.

Digitale lenzen zijn ontwikkeld specifiek voor digitale SLR camera’s met een "kleine" (GEEN full frame) sensoren. Doordat de sensor kleiner is dan het fotonegatief kan de lens kleiner / compacter gebouwd worden en deze is daardoor kleiner, lichter en goedkoper. Bij Canon zijn dit de EF-S lenzen, bij Nikon de DX lenzen en bij Sony de DT lenzen.
Het woord analoge lens mag eigenlijk niet meer gebruikt worden. Hiermee worden lenzen bedoeld die gebruikt kunnen worden op full frame sensor camera’s. Dit kunnen lenzen zijn uit het oude kleinbeeldnegatief tijdperk zijn of speciaal voor full frame sensor camera’s ontwikkelde lenzen. Bij Canon de EF lenzen, bij Nikon de FX lenzen en bij Sony hebben de lenzen geen specifieke aanduiding.

Full frame sensor lenzen kunnen op camera’s met kleine sensor gebruikt worden maar omgekeerd kan bij Canon niet. Bij Nikon kunnen DX lenzen wel op full frame sensor camera’s gebruikt worden maar de prijs die men betaald is verlies van resolutie.
Verwachting is dat in de toekomst meer en meer full frame sensoren ontwikkeld gaan worden zodat men zich goed moet afvragen of men lenzen die specifiek voor kleine sensoren ontworpen zijn moet aanschaffen, wetende dat lenzen veelal veel langer meegaan dan camera bodies.
Voordeel van het gebruik van lenzen, ontwikkeld voor full frame sensoren, op kleine sensor camera’s zou zijn dat slechts het middengebied van de lens wordt gebruikt. Dit is het scherpste deel van de lens met minste vervorming en kleurafwijkingen (chromatische aberratie).


zie hiervoor uit gebreide uit leg in
http://www.dpreview.com/forums/thread/3493009" onclick="window.open(this.href);return false;
http://photo.net/nikon-camera-forum/00Su4J" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.birdpix.nl/viewtopic.php?t=7 ... 72fb3732ba" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.digitalcameraworld.com/2012/ ... effects/2/" onclick="window.open(this.href);return false;



Een FF-sensor is 36x24mm. De diagonaal is dan te berekenen met de stelling van Pythagoras:
lengte^2+breedte^2 = 36^2+24^2 = 1296+576 = 1872
wortel van 1872 = 43,27

Een APS-c-sensor is 22,7x15,1mm. Die diagonaal is 27,26

De verhouding van de diagonalen is 43,26/27,26 en dat is afgerond 1,6.
Voor Nikon geldt de eerder genoemde 1,5. Voor meer info over sensorformaten verwijs ik o.a. graag naar de.

info
http://nl.wikipedia.org/wiki/Crop-factor" onclick="window.open(this.href);return false;

[Patrick]

Wijdverbreid misverstand is dat door de cropfactor een 100 mm. lens uit de kleinbeeld filmtijd of een lens ontwikkeld voor een full frame sensor, een 160 mm.

Zullen we dat dan op 150mm houden op een Nikon forum?