Op verzoek vergelijking DX FX

[ben42]

Praktisch gezien voor degene die opnamen niet op elkaar wil leggen, maar gewoon "op het oog" twee opnamen naast elkaar zet, zijn die paar millimeter verschil in opnameafstand volledig verwaarloosbaar

Meestal zal het in de praktijk weinig uit maken. Voor landschapsfoto's eigenlijk niet, voor het autotje maakt het wel weer uit. Maar het diagrammetje suggereerde dat je met DX naar achter moet, daarom de correctie. (Diagrammetje heb ik pas later aangevuld).

In de praktijk zal de 'retrofocus' de boel soms opschuiven.
(Een pancake lens op een FX en daarbij een lens met dezelfde beeldhoek op een DX, dan moet de DX b.v. naar achteren.).

Ben

[Léon Obers]

Meestal zal het in de praktijk weinig uit maken. Voor landschapsfoto's eigenlijk niet, voor het autotje maakt het wel weer uit.

Nee, voor dat autootje ook niet om je over die paar pixels verschil daar druk over te maken.

(Diagrammetje heb ik pas later aangevuld).

Ja, vandaar dat ik mijn reactie ook weer aanvulde.
Dat diagrammetje houdt geen rekening met retrofocus lens-ontwerpen om de registerafstand (spiegelhuis) te overbruggen. In de praktijk kan het nodal point van een 35mm objectief op dezelfde plek liggen als van een 50mm objectief, of misschien zelfs wel verder naar voren. (Zodat je de camera verder naar achteren zou moeten plaatsen).

[ben42]

Nee, voor dat autootje ook niet om je over die paar pixels verschil daar druk over te maken.

Op de voorbeeldfoto's ligt het nodal punt van de FX camera verder naar achteren dan dat van de DX camera. Dat zie je terug in de foto. Ik vind dat bij dit voorbeeld het niet om een paar pixels gaat. Er is duidelijk meer achtergrond zichtbaar.
Ivan10 schreef: Wow, de achtergrond verhouding is geheel anders.

Het toevoegen van het diagram maakt het verhaal niet anders, hopelijk wel duidelijker.
Retrofocus was al genoemd in de eerste versie van het schrijven, wel van belang, maar te complex om hier diep op in te gaan.

Ben

[Léon Obers]

Je begrijpt het voorbeeld kennelijk zelf niet en is totaal iets anders met waarmee je het in je uitleg wilt vergelijken.
Dat voorbeeld (beide voorbeelden van Plincky) zijn gemaakt met DEZELFDE Sigma 50mm f1.4 (op f4 genomen) op beide opnameformaten, NIET met een 35mm op DX en met een 50mm op FX.

Op een DX camera werkt die 50mm lens dan als een lichte tele, bij FX als een "normaal" objectief.
Bij het eerste voorbeeld heeft Plincky toen globaal 1,5x zijn opname-afstand aangepast om de grootte van de auto ongeveer in dezelfde verhouding en uitsnede binnen het zoekerbeeld erop te krijgen. Met die rigoureuze verandering in opname-afstand krijg je dan uiteraard een totaal ander perspectief. Stel dat bij het FX beeld de opnameafstand 60 cm is, is dat bij DX 90 cm.

Bij het tweede voorbeeld heeft Plincky dezelfde opname-afstand gebruikt voor DX en FX, waarbij duidelijk te zien is dat er bij FX meer op komt door de grotere beeldhoek. Het overeenkomende "binnengedeelte" van de FX opname heeft hetzelfde perspectief als de DX opname.

Ter illustratie dat tweede voorbeeld van Plincky de DX foto eruit geknipt en als laag in 50% transparantie er aan de rechterkant bijgezet, en kleiner gemaakt om over het overeenkomstige deel te zetten. Je ziet dus binnen de "laag kaderlijntjes" de twee opnamen "half/half". Het perspectief is hier hetzelfde (uiteraard, het is dezelfde lens en het opnamestandpunt is niet veranderd).

Het toevoegen van het diagram maakt het verhaal niet anders, hopelijk wel duidelijker.
Retrofocus was al genoemd in de eerste versie van het schrijven, wel van belang, maar te complex om hier diep op in te gaan.

Duidelijker geenszins, want het heeft geen betrekking op het voorbeeld van Plincky waar je nu kennelijk wel naar refereert.

Maar als je het dan als zodanig wilt aanhalen met een 35mm voor DX en 50mm voor FX in samenhang met nodal point (wat overigens alleen van belang is bij panoramafotografie als je meerdere opnamen wilt stitchen) is het in die context nu juist WEL van cruciaal belang om rekening te houden met het retrofocusverhaal. Wel A zeggen maar niet B, dan kun je het beter maar helemaal vergeten.

Ter aanvulling voor het nodal point verhaal:
Een database gevonden met nodal point afstanden ten behoeve van panoramafotografie.
(Bij alle andere toepassingen, dus ook DX versus FX mbt perspectief, is het totaal irrelevant om daar rekening mee te gaan houden).

Kijk daarbij naar de 2e tabel "Entrance Pupil Measurements". Er worden afstanden gegeven voor het nodal point tot aan de camera-bajonet. (Van daaruit moet je dan nog een afstand erbij tellen tot aan het camera statiefpunt).
http://wiki.panotools.org/Entrance_Pupil_Database" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor 4 verschillende Nikkor 50mm brandpunten loopt dat uiteen tussen 5 - 16 millimeter.
Voor typisch het veel gebruikte DX formaat Nikkor 35mm/1.8 equivalent is die afstand 18 millimeter
Dus het nodal point ligt hierbij verder naar voren dan in alle gevallen van de 50mm lens, of met andere woorden, de camera zou je bij gebruik van het 35mm objectief dan verder naar achteren moeten plaatsen om het op hetzelfde nodal point te krijgen.
Die 13-2 millimeter verschil in opname-afstand (op een totaal van pakweg 60 cm (?) bij het voorbeeld van dat autootje maakt echt te weinig verschil om je daar druk over te gaan maken als verschil in perspectief van gemaakte opnamen DX versus FX.

[ben42]

Je begrijpt het voorbeeld kennelijk zelf niet en is totaal iets anders met waarmee je het kennelijk wilt vergelijken.
Dat voorbeeld (beide voorbeelden van Plincky) zijn gemaakt met DEZELFDE Sigma 50mm f1.4 (op f4 genomen) op beide opnameformaten, NIET met een 35mm op DX en met een 50mm op FX.

Je hebt gelijk, mij bad.

Duidelijker geenszins, want het heeft geen betrekking op het voorbeeld van Plincky waar je nu kennelijk wel naar refereert.

Ook weer mijn bad.
Maar het diagrammetje was bedoelt als verbetering van het al gegeven diagram, dat in mijn ogen echt fout was.
(Retro had ik genoemd om wat completer te zijn. Dit was voor mij een deel een verklaring (?) waarom het foute diagrammetje was ontstaan.)

Maar als je het dan als zodanig wilt aanhalen met een 35mm voor DX en 50mm voor FX in samenhang met nodal point (wat overigens alleen van belang is bij panoramafotografie als je meerdere opnamen wilt stitchen) is het in die context nu juist WEL van cruciaal belang om rekening te houden met het retrofocusverhaal. Wel A zeggen maar niet B, dan kun je het beter maar helemaal vergeten.

Dit begrijp ik niet. Zowel voor perspectief als voor panorama geld volgens mij hetzelfde Nodal punt en maakt het voor zover ik begrijp niet uit wat voor bouw het objectief heeft. Nodal punt bepaal ik zonder dat ik hoef te weten wat of het wel of geen retro objectief is.
Ik begrijp ook niet wat de A en de B in dit verhaal zijn.
Sorry.

Ben

[Léon Obers]

Dit begrijp ik niet. Zowel voor perspectief als voor panorama geld volgens mij hetzelfde Nodal punt en maakt het voor zover ik begrijp niet uit wat voor bouw het objectief heeft. Nodal punt bepaal ik zonder dat ik hoef te weten wat of het wel of geen retro objectief is.
Ik begrijp ook niet wat de A en de B in dit verhaal zijn.

Zo gauw je twee objectieven wilt vergelijken (dat doe je namelijk in je eerdere voorbeeld) zal het ene objectief een ander nodal point hebben als het andere waarbij dat afhankelijk is van o.a. die retrofocus-eigenschappen. Zelfs met dezelfde brandpunt kan het verschillend zijn. Dat bij een korter brandpunt de camera dan theoretisch "dichterbij" in afstand opgesteld moet worden is nu juist afhankelijk van de mate van het retrofocus-ontwerp. Je kunt dus niet zomaar in het algemeen stellen dat in het ene geval de camera maar naar achteren moet, en in het andere geval naar voren. Er is geen sluitend logisch verband daarin. Dat zul je echt per objectief moeten bepalen. Bij vergelijk van twee objectieven dus ook met elkaar moeten corrigeren. Die problematiek en achterliggende retrofocus eigenschappen buiten beschouwing laten, ga je juist volledig voorbij waar het in de afstemming van een nodal point nu juist om gaat (punt B).
Zoals eerder aangegeven houdt je diagram daar geen rekening mee, en gaat enkel uit van een theoretisch model wat praktisch echt nooit van toepassing is. Bij tele is de problematiek juist andersom tegenover retrofocus. Dat in de praktijk het nodal point het handigste met proefopnamen wordt vastgesteld is niet de kern van de zaak.
Zie aanvulling vorige bericht wat ik erbij heb gezet ten aanzien van nodal point.

Maar nogmaals, zeker voor de andere lezers. De nodal point problematiek heeft alleen zijn nut bij panorama opnamen om meerdere opnamen op rij aan elkaar te kunnen plakken, waarbij door draaiing van de camera objecten kunnen verschuiven ten opzichte van een achterliggend deel in het onderwerp, bij een niet correct ingesteld nodal point. Voor het DX versus FX-verhaal praktisch van geen enkel nut.