Advies objectief

[Jahoe]

Als je Lightroom gebruikt kan het met deze plugin. Daar kan je de alleraardigste statistiekjes mee maken.
Hoeveel foto's per type camera of welk objectief. En dan per objectief ook de verdeling van de gebruikte brandpuntsafstanden, diafragma etc

http://lightroomanalytics.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Jester]

Met Lightroom en Bridge kan het ook, door te filteren op lenstype (of indien gewenst, andere meta-data).

Rob

[Rene Bakker]

ik heb exposureplot geïnstalleerd en er een grafiekje uitgehaald.
het blijkt dat bijna 80% van de foto's (17.000 stuks) gemaakt wordt tussen 25 en 80 mm.

[Sandervb]

Persoonlijk zou ik het bereik onder de 24mm écht niet willen missen.
Om toch aan mijn "zoom behoefte" te voldoen heb ik de 70-300 er ook bij.
Maar 90% van de tijd zit de 17-50 erop.

[henkk]

René,
Als je een lichtsterk objectief wil, kom je bijna automatisch bij primes uit. Zooms zijn meestal max. f/2.8, primes heb je zo op f/1.8 (20 mm uitgezonderd alhoewel er wel zo'n Sigma is, denkelijk alleen voor DX).

2e hands kwaliteitsobjectieven zijn geen probleem; Hans Braakhuis heeft div. tips voor aankoop (checken op schimmel, stof (altijd aanwezig) gebruiken om af te dingen). Ik heb best veel lenzen 2e hands gekocht en nog nooit spijt gehad. Meestal 2/3 van de nieuwprijs als uitgangspunt. Wel checken of de AF werkt op je camera (al dan niet ingebouwde motor in je body).

Wat je moet doen als je met primes werkt, is tevoren bedenken hoe de fotosituatie is en daarbij een lens kiezen:
- ravottende kinderen op korte afstand: 20-24-28 mm op DX
- idem op grotere afstand: 50 mm op DX
- mooie voorleessituatie: 50 of 85 mm
- leren fietsen, zwemmen: 85 mm
- feesten, dansen: 20 mm, uit de heup schieten.
Ik houd niet van marktplaats, veel gedoe niet kopen, niet leveren etc. Liever Ebay, biedt goede waarborg voor serieuze kopers/verkopers door de precieze evaluatie van alle transacties. Of het Nikon forum! Met een beetje geduld komt bijna alles voorbij.
Als ik zou starten met DX: 20/1.8 Sigma, 35/1.8 DX Nikkor (veel goedkoper dan de 35/1.8 FX die ik heb en net zo goed op DX), de 50/1.4 had je al meen ik, en nog de Nikkor 85/1.8. Een top-setje!

Edit: ik zie nu dat je een D7100 hebt. Kan meen ik ook met AF en AF-D Nikkors uit de voeten. Kortom een wereld aan mogelijkheden.
Edit2: die Sigma 20 mm werkt zelfs op FX. Ik heb zelf de Nikkor 20/2.8 AF-D en die zou ik er niet voor ruilen.
Eventueel nog de nikkor 28/1.8 als alternatief voor de 35 mm.

[Rene Bakker]

Nou, dan zijn we het gelukkig allemaal met elkaar eens

Wel een mooi betoog voor de primes Henk! Ik ga dat ook meenemen in mijn afweging, alleen dan denk ik aan het volgende: Wat als ik bijv een uurtje met vrouw en kids aan de wandel ga in het bos zoals ik wel vaker doe met alleen mijn camera om m'n schouder, welk objectief neem je dan mee, of moet ik dan volbepakt met de tas op de rug met alle verschillende objectieven erin?
Ofwel, ik loop al een paar jaar te fotograferen met een zoomlens en moet dan voor mijn gevoel flink omschakelen qua gebruik als ik primes ga gebruiken...wat de kwaliteit vd foto's dan vast wel weer ten goede zal komen.

Ik twijfel vast nog wel even maar heb er weer wat opties bij

[henkk]

Rene,
Het is inderdaad omschakelen naar primes maar die passen in jaszakken etc.
Voor de situaties die je schetst zou ik een 28 mm of een 35 (op DX) gebruiken. De enige zoom die ik nog wel eens meeneem is de 80-200/2.8 AF-S.

Kortom, je hoeft niet het hele bereik van een evt. zoomlens mee te nemen. Het helpt wel om aan de ruime kant te gaan zitten zodat je nog evt. kunt uitsnijden.

[yzf1kr]

Gewoon de sigma 18-30 1.8 nemen, dan heb je geen primes meer nodig.

[jfbat]

18-35.

[Rene Bakker]

Nog een vraagje over de cropfactor, op zich is me dit nu duidelijk maar bij de aanbieders van bijv het 24-70 objectief staat er: 24-70 mm zoombereik (DX-equivalent: 36-105 mm)

Dit is dan toch feitelijk niet waar?
Want door er het DX equivalent er bij te zetten is bij mij de verwarring ontstaan.

Wat ik er nu van begrijp:
Het zoombereik wordt niet groter maar het beeld dat je fotografeert door de lens is bij een DX camera enkel kleiner qua oppervlakte, bij hetzelfde brandpunt, toch?
Het onderwerp blijft even groot maar je mist de beeldhoek.
Je mist dus bij een DX camera de randen om een beeld die een FX camera wel pakt door de grotere sensor

En hebben de verschillende objectieven, die speciaal voor DX of FX zijn ontwikkeld, nog invloed op de prestaties?

[Michele]

Met betrekking tot cropfactoren en DX / FX:

Een 17-55mm op een DX body is qua beeldhoek vergelijkbaar met een 25-82mm objectief op een FX body.
Een 24-70mm op FX is qua beeldhoek een 24-70 op FX
Een 24-70 op een DX body is qua beeldhoek vergelijkbaar met een 36-105 op een FX body

Je ziet dus dat een 24-70 eigenlijk dezelfde bread-and-butter lens is als een 17-55mm: het standaard zoomobjectief voor de reportagefotograaf.

De basis van alle omrekenfactoren voor objectiefbrandpunten is van oorsprong het kleinbeeld negatiefformaat. Het formaat dat we nu fullframe noemen. Vroeger was 50mm gewoon 50mm en 28mm gewoon 28mm. Toen begon er iemand met digitaal en vlogen de sensorformaten je om de oren en daarmee de omrekenfactoren.
Waar het op neerkomt is dat de optica niet verandert, maar je met een grotere of kleinere beeldsensor een ander hapje uit de beeldcirkel neemt. Daarmee verandert het effectief weergegeven beeld, maar niet het brandpunt van het objectief. 50mm blijft op DX 50mm, maar je pakt een kleiner deel van het beeld, wat de uitsnede geeft alsof je met 75m hebt gefotografeerd.

Wel zijn er (veel) objectieven met een kleinere beeldcirkel ontwikkeld speciaal voor digitaal gebruik: DX objectieven bij Nikon, EF-S objectieven bij Canon. Die kun je ook niet zomaar op FF gebruiken, want ze missen als het ware een stukje beeld.



zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_factor" onclick="window.open(this.href);return false;

En neen, de verschillende DX / FX objectieven zijn allemaal volgens dezelfde Nikon normen gebouwd: het goedkope spul is goedkoop, het dure spul is (doorgaans) hoogwaardig. Wel zijn er de laatste jaren andere coatings in gebruik, wat betekent dat je met een oude 28-70mm f/2.8 op een D800 of D7100 waarschijnlijk niet hetzelfde resultaat haalt als met een nieuwe 24-70mm f/2.8 Nano caoted Nikkor.

[Rene Bakker]

ik heb me een tijdje verdiept in welk objectief het best bij me past en ga kiezen voor de nikon 17-55 2.8
Nu kan ik 2e hands zo'n objectief van iemand overnemen omdat de eigenaar naar FX overstapt.
Het objectief heeft altijd in een studio gestaan, er heeft altijd een filter voor gezeten en is wat dat betreft in voortreffelijke staat.

Mijn enige onzekerheid is het feit dan het van 2006 is, kan dit kwaad bij dit objectief??
Vroeger waren de objectieven massief, maar nu zit je met bewegende onderdelen, een motor, elektronica enz..
Moet ik aan een bepaalde levensduur denken?

Heeft iemand hier enig advies/ervaringen voor me?

[Zwarte]

Misschien interessant om hier eens te kijken. http://www.dxomark.com/Reviews/Best-len ... -the-D7100" onclick="window.open(this.href);return false;

[schippie]

Een van de beste objectieven die ik ooit heb gebruikt was de Sigma 17-50 2.8 OS . Superscherp,mooie kleuren, redelijk stevig, goed AF.
Maar je hebt je keuze gemaakt, , succes.

[Rene Bakker]

ik heb me een tijdje verdiept in welk objectief het best bij me past en ga kiezen voor de nikon 17-55 2.8
Nu kan ik 2e hands zo'n objectief van iemand overnemen omdat de eigenaar naar FX overstapt.
Het objectief heeft altijd in een studio gestaan, er heeft altijd een filter voor gezeten en is wat dat betreft in voortreffelijke staat.

Mijn enige onzekerheid is het feit dan het van 2006 is, kan dit kwaad bij dit objectief??
Vroeger waren de objectieven massief, maar nu zit je met bewegende onderdelen, een motor, elektronica enz..
Moet ik aan een bepaalde levensduur denken?

Heeft iemand hier enig advies/ervaringen voor me?

Mijn keuze is ondertussen wel gemaakt, het gaat mij nu vooral om het bovenstaande, heeft iemand daarover nog advies voor me?