Advies gevraagt over " wat voor lens "

[evertfoto]

Er was laatst een NikonClubLid met een Tamron die niet goed werkte op zijn Nikon.
Eerst even uitproberen of alles naar behoren werkt.

[Grojan]

Rik volgens mij ben je een beetje in de war, "De achtergrond van de 150 is vele malen "waziger", dit betekent dus minder scherptediepte.

Groeten Jan.

[George Fennes]

Hoi Evert, ik denk dat je mij bedoeld met:

Code: Selecteer alles

Er was laatst een NikonClubLid met een Tamron die niet goed werkte op zijn Nikon. 
Eerst even uitproberen of alles naar behoren werkt.

Mijn Tamron werkte wel goed, maar op een gegeven moment heeft de frontlens speling gekregen en kon ik hem een paar mm bewegen.
Dat mag dus niet.
Teruggegaan naar de reparatieafdeling en ik kon er op wachten.
Het blijken twee conische ringen te zijn die door kleine schroefjes op de plaats worden gehouden en deze waren losgeraakt en kreeg daardoor de speling.
Binnen 15 min. was de klacht verholpen en kon ik met mijn fantastische 17-50mm 2.8 weer verder.
Dus op zich was dit geen ernstige klacht, maar wel lastig.

Groetjes George

[George Fennes]

Dus Rik de Sigma 150mm heeft MINDER scherptediepte dan de Tamron 17-50mm 2.8 of de Nikkor 60mm.

Groetjes George

[George Fennes]

DJ om het plaatje compleet te maken heb ik even gekeken met twee objectieven in de meest dichtbij stand, hoe groot ik voorwerpen kan weergeven dus beeldvullend kan werken.

Met de Tanmron 17-50mm 2.8 is dat exact 90mm en met een speciaal Macro objectief de Sigma 105mm 2.8 macro is dit 23mm.

Dus voorwerpen van 4 cm kan je met de Tamron niet beeldvullend weergeven, hou je aan elke kant 25mm over.
Hoeft op zich geen probleem te zijn, je kan op de computer altijd nog iets croppen.
Met de Sigma kan je makkelijk beeldvullend werken met objecten van 4 cm.
Alleen moet je een object van meer dan 1 meter fotograferen, dan moet je wel erg ver weg gaan staan om beeldvullend te kunnen werken.
Dus elk objectief heeft zijn voor en nadelen.

Maar nogmaals wil je gelijk een leuke aanvulling op je reeds betaande set is de Tamron 17-50mm 2.8 de beste keus.

Groetjes George

[DJ]

George,

Bedankt voor het duidelijke verhaal en ik ga met jouw verhaal in mijn achterhoofd eens heerlijk surfen op het net om veel info over de Tamron 17-50mm 2.8 te concumeren

[Jaap Driest]

Je zou nog kunnen overwegen om een Nikon Close-uplens T5 of T6 te kopen op 62mm. Dan kom je met je Tamron toch behoorlijk in de buurt.
Ik heb een Canon 500D, die ik wel eens gebruik op mijn 18-200 VR en de resultaten zijn geweldig. (Nikon gaat maar tot 62 en Canon heeft wel 72 mm).

Jaap

[GdP]

Nikon Close-uplenzen gebruik ik nog steeds met de 80-200mm f/4.5 MF
Gewoon een perfecte combinatie!



Gerrit

[George Fennes]

Jaap schreef:

Code: Selecteer alles

Je zou nog kunnen overwegen om een Nikon Close-uplens T5 of T6 te kopen op 62mm. Dan kom je met je Tamron toch behoorlijk in de buurt. 
Ik heb een Canon 500D, die ik wel eens gebruik op mijn 18-200 VR en de resultaten zijn geweldig. (Nikon gaat maar tot 62 en Canon heeft wel 72 mm). 

Alleen heeft de Tamron een diameter van 67mm
Ik heb mij laten vertellen dat de Canon Closeuplens 250D geschikt is voor korte zoomobjectieven maar die is er niet in 67mm en de Canon Closeuplens 500D alleen geschikt is voor de telezoom objectieven en die is er wel in 67mm, maar zou geen goed beeld geven op een korte zoom.
Maar ook Hoya schijnt zo iets te hebben en ook B&W.
Dus wat is wijheid?

Groetjes George

[DJ]

Ik heb hem besteld de Hij is op voorraad dus benieuwd waneer ik hem op mijn D200 kan bevestigen

[George Fennes]

DJ gefeliciteerd, met de resultaten van dit objectief zal je velen het nakijken geven

Succes ermee.

Groetjes George

[DJ]

DJ gefeliciteerd, met de resultaten van dit objectief zal je velen het nakijken geven

Succes ermee.

Groetjes George

George nog bedankt voor het mee denken

[Jur]

George,

Wij begrijpen elkaar even niet denk ik. Een 60 mm 2.8 geeft een mindere scherpte diepte dan een 150 2.8. De achtergrond van de 150 is vele malen "waziger". Dat kan een voordeel zijn echter wil je een meer scherpere achtergrond kun je beter de 60 nemen. Met de 150 kan dat natuurlijk ook maar dan moet het diafragmagetal omhoog en wordt de sluitertijd langer. Zitten we nog op een lijn ?

George, Rik,

Ik denk dat jullie in principe hetzelfde bedoelen, maar er lijkt een misverstand te zijn m.b.t. het begrip scherptediepte. Met scherptediepte wordt bedoeld het afstandsbereik waarover het beeld (bij een bepaald diafragma en ingestelde afstand) nog als "scherp"kan worden betiteld.

Objectieven met een kortere brandpuntsafstand hebben in dit verband, bij hetzelfde diafragma en afstandsinstelling een grotere scherptediepte dan objectieven met een langer brandpunt.

Objectieven met een langer brandpunt hebben het voordeel dat bij instelling op het onderwerp de achtergrond eerder in de onscherpte verdwijnt, waardoor het onderwerp als het ware los komt van de achtergrond.

Het 60mm levert bij hetzelfde diafragma en afstand derhalve een grotere scherptediepte op dan het een 150mm obejctief.

[rik6230]

Rik volgens mij ben je een beetje in de war, "De achtergrond van de 150 is vele malen "waziger", dit betekent dus minder scherptediepte.

Groeten Jan.

Grojan en George dat is inderdaad wat ik bedoel.

[George Fennes]

Gelukkig Rik, dan zijn we het toch maar weer eens met elkaar

Groetjes George