Ik mis de "pro look" Nikon D7100 met Tamron 17-50 f2.8

[PanzerFaustNL]

Laat nou eens een voorbeeld zien?


Copyright by Thorsten Overgaard.

[ReneG]

Het gaat m.i. niet om een excuus. Het probleem is echt herkenbaar. Ik had dit soort problemen al wat langer met de Tamron (achteraf vanaf het begin). Ik was het niet van plan, maar kreeg de kans om voor een belachelijk lage prijs een goede 17-55 over te nemen. Mede daarom en het feit dat mijn lenzen tegen een stootje moeten kunnen hebben me toen voor de 17-55 doen kiezen.

Ik heb de Tamron echter een tijdje aangehouden en pas toen ik ze langs elkaar gebruikte (en dat ook nog eens vergeleek met de 35mm f/1.8 DX) merkte ik het verschil op. Ik heb overigens geen spijt gehad van de Tamron, hij is een stuk beter dan de kitlenzen van Nikon en lichtsterker dan de 16-85 (die ik qua beeldkwaliteit bij vergelijkbare diafragmas minstens gelijkwaardig acht). Maar de 17-55 is gewoon beter.

De 17-55 is overigens 2e hands voor zeer schappelijke prijzen te krijgen. De 24-70 wil ik zelf ook nog een keer aanschaffen, maar dat wordt even sparen... :S

[JaapV]

Nee hoor Jaap, zo is het niet. (...)

Ik moest er bij het lezen van het draadje telkens aan denken omdat je geen voorbeelden toonde. Aan de andere kant, het draadje bestaat pas anderhalf uur

[Skippy]

Ik herken dit van mijn Tamron 28-75mm. Aardig objectief maar haalt het niet bij een f2.8 "Pro" Nikkor. Matig in (micro)contrast en neigt naar gelige weergave. De coating is blijkbaar van mindere kwaliteit.

[PanzerFaustNL]

Ik heb een D7100, heb een oog op een 17-55, dus ja, ik wil graag zien wat je als probleem ervaart.

[Roy Kersbergen]

Een voorbeeld:

Gemaakt met Tamron 17-50 en ik mis hier gewoon een bepaalde look.

Molens @ Kinderdijk by Roy Kersbergen, on Flickr

Gemaakt met Tokina 12-24

Molens @ Kinderdijk by Roy Kersbergen, on Flickr

[Roy Kersbergen]

Nee hoor Jaap, zo is het niet. (...)

Ik moest er bij het lezen van het draadje telkens aan denken omdat je geen voorbeelden toonde. Aan de andere kant, het draadje bestaat pas anderhalf uur

Snap ik, maar zo is het echt niet. Ik heb inmiddels voorbeelden geplaatst.

Ik heb een D7100, heb een oog op een 17-55, dus ja, ik wil graag zien wat je als probleem ervaart.

Zie de voorbeeldfoto's, ik hoop dat ze het e.e.a. verduidelijken.

[Roy Kersbergen]

Nog wat voorbeelden

Gemaakt met Nikon 17-55 f2.8 (geleend)

Rotterdam by Roy Kersbergen, on Flickr

Gemaakt met Nikon 70-200 f2.8 VR

Leeuw @ Burgers Zoo by Roy Kersbergen, on Flickr

[PanzerFaustNL]

Ik kan het niet zien, dat kan ook aan mijn iMac liggen. Hier zijn ze contrastrijk en kleurig. Hang er eens iets naast zo als het zou moeten zijn volgens jou?

[Roy Kersbergen]

Ik vind van niet maar misschien ben ik wel te kritisch. De intentie van dit topic was ook of ik spoken zag of niet. Er zijn meerderen die het "probleem" herkennen dus ik zou haast zeggen dat ik geen spoken zie.

[PanzerFaustNL]

Met dit soort topics ben ik in het nadeel omdat mijn beeldscherm niet gekalibreerd is.

[Roy Kersbergen]

Ok, dat verklaart het dan waarschijnlijk. Ik kijk op een Dell 2412M die is gekalibreerd.

[Patrick]

Ik vond de kleuren van mijn 17-55 ook altijd mooier dan die van de 17-50. Ik heb ze beide gehad. Het is niet te vangen in de bekende grafiekjes op testsites.

De 24-70 is overigens nog veeeeel mooier dan de 17-55!

[ReneG]

Ik zie het hier ook wel wat terug, ietwat hardere en tegelijk fletsere kleuren. Het verschil is niet groot, maar het is er wel.

[Skippy]

Ook een typische en herkenbare weergave van de Tokina 12-24mm ... Ik zou me er niet al te druk om maken Roy. Ook met de Tamron zijn vast prima foto's te maken en in RAW valt er met goede nabewerking wel wat winst te behalen.