megapixel frenzy

[Tzigane]

En je zit dus los van het feit dat je geen bewegende onderwerpen kunt fotograferen nog eens met een berg extra nabewerking, en mogelijkheid tot stitch-fouten.

Het is leuk hoor, ik doe het zelf regelmatig om kunstmatig een kleine scherptediepte te creeëren, maar handig is anders.

[Karel Giesen]

...En dan zijn wij weer terug bij af! Heb je al die pixels nodig voor het maken van een goede fotoprint? Moet je een A2 of A1 poster persé afdrukken met 300 dpi? Het gaat mij niet om het formaat van de sensor, maar om die, in mijn ogen, idiote pixelrace.

In het filmtijdperk was de korrel van de film de beperkende factor. Ik ben destijds heel bewust overgestapt van mijn Nikon F naar de Nikon D100 met 6 MP, omdat de 'korrel' van de sensor ongeveer overeenkwam met de 'korrel' van de diafilm. Ten minste dat had ik berekend. Ik weet niet of ik het goed berekend had, maar dat was in ieder geval de ratio voor mij om over te stappen op digitaal.

Ik heb zelf een professionele A2+ printer (Canon imagePrograf) en de A2 afdrukken van mijn D100 (6 MP) zien er net zo strak uit als de A2 afdrukken van mijn D3 (12 MP).

[oud0001]

Nah, ik zie nog geen sportfotografie gebeuren met een middenformaat of groter.
Straatfotografie met een Linhoff kan dan nog wel maar candid wordt al wat lastiger.

[Florina]

De discussie over megapixels zal nog wel even voortduren.

Toch wil ik even opmerken dat ik ontzettend blij ben met mijn 36 MP camera (D800E) en ik
nu eindelijk behoorlijk kan croppen (want dichterbij komen kan heel vaak niet met mijn el. rolstoel) en daarnaast het dan ook
nog eens op A2 af te drukken, wat ik wel vrij regelmatig doe. Verkoop wel eens wat werk.

Natuurlijk zou ik veel liever naar de vogels in wei/zee etc toelopen. Want ik weet precies wat en hoe ik iets wil fotograferen, alleen kom
ik er meestal absoluut niet in de buurt.

Wat ik er mee wil zeggen, dat ik begrijp dat velen het misschien onzin vinden die vele megapixels,
maar het voor misschien een kleine groep wel heel erg handig en fijn is.
Dus ik hoop dat niet onder druk van meer MP is onzin, de fabrikanten ophouden met dit soort camera's.

Ik begrijp dat mensen het 'onzin' vinden, maar er zijn consumenten in alle soorten en maten

[JaapV]

Beetje verbaasd zitten lezen. Ik had me nooit gerealiseerd dat ik eigenlijk véél beter mijn D90 had kunnen houden...

[JanJacob]

Je kunt wel tegen 'al die megapixels' ageren, maar dan is je frustratie net zo zinvol als de strijd tussen Don Quichotte en zijn molens.

[Karel Giesen]

Je kunt wel tegen 'al die megapixels' ageren, maar dan is je frustratie net zo zinvol als de strijd tussen Don Quichotte en zijn molens.

Dag JanJacob,

Ben niet gefrustreerd over al die megapixels, maar alleen verbaasd over de vele discussies over scherp - scherper - scherpst. Ja, en ik rij ook liever in een Porsche dan in een Fiat Panda, ondanks dat je maar maximaal 130 km/uur mag rijden. Maar je koopt toch geen Porsche, alleen omdat die 250 km/uur kan rijden? De discussie zou in mijn ogen veel meer moeten gaan over de zaken waar Zack in zijn filmpje ook op duidt.

"De fotograaf maakt de foto, de camera neemt de foto" en welke camera heb je nodig om "jouw" foto's mee te maken.

Groet,
Karel

[karwil]

remco ik ben het helemaal eens met jou.Heerlijke relativering. Kan in deze consumptiemaatschappij niet vaak genoeg gedaan worden: kritisch geluid.Helaas moet ik bekennen dat ik ook boven de 16 zit met mijn d610

[Karel Giesen]

Nog even terug naar het filmpje met Zack. In het 'analoge' tijdperk was de korrel van de film de beperkende factor. Bij grotere afdrukken moest je al snel naar een groter negatiefformaat om een goede (maximale) scherpte te behouden bij vergrotingen. Het fotopapier onder de vergroter drukte braaf de resolutie van de film/vergroting af.

Tegenwoordig is de korrel (pixel) geen beperkende factor meer. Het menselijk oog kan maximaal 0,1 mm onderscheiden, dat is ongeveer 300 dpi. Alles wat 'scherper' is dan 300 dpi is dus sowieso onzin. Afgezien daarvan bestaan er volgens mij geen full color printers die 300 dpi kunnen weergeven. Over resolutie en kleurweergave op web en beeldschermen nog maar te zwijgen!

Ja, dus geweldig dat er zulke fantastische camera's bestaan! ...Maar een illusie dat je deze kwaliteit ook ziet met 'normale' fotografie en afdrukken.
Op beeldscherm zien je 'selfies' met de telefoon er waarschijnlijk zelfs beter uit dan je 'super opnames' met je Nikon D810.

[JaapV]

Je gaat er continu van uit dat iedereen alleen maar afdrukt, dat digitaal fotograferen slechts een iets gewijzigde vorm van analoog fotograferen is, dat er "dus" zoiets bestaat als maximaal bruikbare resolutie en dat croppen eigenlijk "not done" is.

Ik moet je helaas bij deze uit die droom helpen.

[Karel Giesen]

Je gaat er continu van uit dat iedereen alleen maar afdrukt, dat digitaal fotograferen slechts een iets gewijzigde vorm van analoog fotograferen is, dat er "dus" zoiets bestaat als maximaal bruikbare resolutie en dat croppen eigenlijk "not done" is.

Ik moet je helaas bij deze uit die droom helpen.

Dag Jaap,

Nee sterker nog, digitaal fotograferen is exact hetzelfde als analoog fotograferen. Het enige verschil is het 'gevoelig materiaal' ...een sensor in plaats van een film.

[a90]

Ik zou het niet erg vinden om nog wat meer megapixels te hebben hoor, een 48 of 52 megapixel camera zou mijn interesse wel hebben en dan bij voorkeur in een grote body.

Maar ik druk dan ook vrij veel af op groot formaat met fine art papieren voor galerie / museum kwaliteit prints. Hoe meer pixelinformatie hoe beter maar ik realiseer mij dat ik in een klein gezelschap ben.

[Peter]

Ik heb nog nooit gekeken hoeveel megapixels mijn D300s heeft
En eerlijk gezegd zal het me boeien.

Ik heb een body nodig wat tegen een stootje kan, fatsoenlijk in de hand ligt en snel achter elkaar foto's kan maken.
En na dik één jaar 'misbruik' in de vrije natuur ziet het er ook niet meer uit . Valt niet meer te verkopen. Ik koop ook niet voor de verkoop
Maar het blijft werken, weer of geen weer.

Meer pixels zijn wellicht nuttig, niet nodig voor mijn tak van fotografie.
Nou ja, dat is mijn beleving

[Karel Giesen]

Ik zou het niet erg vinden om nog wat meer megapixels te hebben hoor, een 48 of 52 megapixel camera zou mijn interesse wel hebben en dan bij voorkeur in een grote body.

Maar ik druk dan ook vrij veel af op groot formaat met fine art papieren voor galerie / museum kwaliteit prints. Hoe meer pixelinformatie hoe beter maar ik realiseer mij dat ik in een klein gezelschap ben.

Ja, daarom had je 'vroeger' ook de grootformaat camera's. Maar tegenwoordig wil iedereen zo'n 'grootformaat camera' in vestzakformaat ...niet omdat ze het nodig hebben, maar omdat het kan. Dat noem ik dus megapixel frenzy :mrgreen:

[JaapV]

Om het lezen te vergemakkelijken, heb ik het hierbij puntsgewijs neergezet:
____

Je gaat er continu van uit
1) dat iedereen alleen maar afdrukt,
2) dat digitaal fotograferen slechts een iets gewijzigde vorm van analoog fotograferen is,
3) dat er "dus" zoiets bestaat als maximaal bruikbare resolutie (beter eigenlijk: "maximaal nuttige resolutie") en
4) dat croppen eigenlijk "not done" is.
____

Alleen op punt 2) lees ik een reactie (waar m.i. overigens nog wel het één en ander op valt af te dingen).

Voorbeeld wat mij betreft:
1) Ik zet hooguit één procent van mijn bewaarde foto's op papier of ander materiaal. Afdrukken is zeker niet automatisch mijn einddoel. Waarom zou ik?
4) Een niet onaanzienlijk deel van mijn bewaarde foto's (digitaal zowel als afgedrukt) wordt gevormd door uitsneden van de originele beelden. Dat houdt dus ook rechtstreeks verband met punt 3).