Ervaringen met Nikon AF-S 24-120mm f/4 VR lI?

[Patrick]

Deze lens heb ik maar liefs 4,5jaar in mijn bezit.

Dan was je er erg snel bij Frank. Het objectief is aangekondigd in augustus 2010!

[Ad B]

Hoi,

ik ben nog een kakelverse Nikonian...
Maar ik heb al het een en ander zitten spelen met m'n D750 en de 24-120 f4 lens.
Bij mij komt de lens positief over, vertekeningen haal ik er met Photoshop automatisch uit.
Wat ik er tot dusver van gezien heb.
M'n mening kan nog veranderen, maar je moet het ook praktisch bekijken.
Z'n bereik is ideaal voor een rondwandellens.
Voor m'n andere lens heb ik een Kenko 1.4 pro 300 extender aangeschaft.
Die werkt zelfs op deze 24-120.
Dan wordt het een 34- 170 f5.6 lens.
De verlenging van 120 naar 170 (168, om precies te zijn...) is natuurlijk wel heel handig.
Hier een paar plaatjes:

Foto gemaakt op 120 mm F4
en:

Foto gemaakt met 24-120lens + 1.4 Kenko extender, dus 170 mm f5.6
Ik vind de scherpte niet echt achteruit gaan.
Met de 70-200 f4 lens werkt het ook helemaal top...
Alleen was het daarbij dat ik de VR wel uit moest zetten op het statief, bij de 24-120 maakte het geen verschil.

Groet.
Ad B

[MRoubos]

Ik heb ook over de lens nagedacht toen ik mijn D750 aanschaften, ben toch voor de 24-70 2.8 gegaan. Jammer dat Nikon geen 24-120 2.8 maakt

[Patrick]

Daar is wel een reden voor natuurlijk. Zo'n bereik met behoud van lichtsterkte? Dan wordt ie vast een stuk groter en zwaarder....

[hansvdc]

Ik gebruik de 24-120 AF-S F4 VRII nog steeds tot volle tevredenheid naast mijn andere objectieven, laat ik het zo zeggen het is mijn meest gebruikte objectief.

Ge Peter

Deze lens heb ik maar liefs 4,5jaar in mijn bezit, en in het algemeen is ie mij, ondanks de minpunten m.b.t. scherpte, goed bevallen. Het is een feit dat deze lens steekjes laat vallen, maar dit is al eerder gemeld in dit forum en hier is goed mee te leven.
Helaas moet ik constateren dat het autofocusmechanisme mij in de steek laat af en toe. Het scherp stellen laat ie regelmatig (op cruciale momenten...) afweten waarmee het vertrouwen in deze lens het een beetje laat afweten.
De recensies op diverse sites, van de Sigma 24-105 f4 Art, zijn zeer positief en globaal gezien beter dan de Nikon, waardoor ik hier serieus naar ben gaan kijken en deze lens heb besteld.
Ik zal mijn ervaringen later toelichten als ik deze Sigma in mijn bezit heb.

Frank, enige update? Ik heb de 24-120/F4 nu ook in bezit en alhoewel hij best mooie plaatjes maakt ben ik toch niet echt overdonderd door de scherpte. Ik ben al hele tijd mirrorless gewoon en beginnen prutsen met af-tune vind ik ook maar een gedoe. Ben benieuwd of de Sigma echt beter presteert.

[Léon Obers]

Je zou misschien ook nog kunnen kijken naar de Sigma Art 24-105mm / 4.0
Iets minder bereik, mooi objectief, goedkoper als de Nikkor:
http://www.cameranu.nl/nl/p404534/sigma ... wwodyLMAkA" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/S ... 95_164_795" onclick="window.open(this.href);return false;

[Skippy]

En de Nikkor 24-70mm f2.8 niet te vergeten. Maar iets duurder, groter en zwaarder maar wel duidelijk beter. Op een 24mp body hoort echt goed glas.

[Léon Obers]

Maar ik denk dan inmiddels een stap te ver / te afwijkend kort in tele-bereik van de oorspronkelijke vraagstelling van de TS.

[Skippy]

Op Canon had de TS maximaal 105mm met de 24-105mm, lijkt me stug dat 70mm dan niet volstaat 1 stap naar voren en je bent er

[Léon Obers]

Laten we het antwoord van de TS (of wie er inmiddels voor doorgaat bij het inhaken van een oud draadje) maar even afwachten, maar persoonlijk zou ik de beperking op 70mm absoluut een dealbreaker vinden.

[Nikkormaat]

Beste heren
Dank voor de adviezen. De kogel is door de kerk. Werd moe van het gehannes met snel verwisselen van mijn huidige 28-105 en 70-200 objectief, omdat die stap voor- of achteruit te vaak onmogelijk bleek. Gisteren toch gekozen voor een het wat ruimere bereik van de 24-120 en iets de mindere lichtsterkte en kwaliteit dan dat van de 24-70, die helemaal geen overlap heeft met de 70-200. Werd vandaag al helemaal blij van het bereik en de scherpte tov mijn oude 28-105 3.5-4.5 tijdens een foto verslag bij een prijsuitreiking. Nette prijs € 640 met 1/2 jaar garantie. Die 24-70 kan altijd nog.

[Ad B]

Hoi,

ik zou zeggen, gefeliciteerd met je aankoop.
Mijn aankoop van deze lens, die ik ook gebruikt gekocht heb, is van kort na de aankoop van mijn D750.
De negatieve kritieken over deze lens (vervorming en vignettering) corrigeer ik gemakkelijk (automatisch) in PS.
Lichtgevoeliger dan F4 heb ik ook niet nodig met zo'n dijk van een camera, dan blijft het compacter en betaalbaar.
Zou ik voor lichtgevoeliger gaan, dan zal het niet de Nikon 24-70 of 24-70 II met vr worden.
Prijs voor het geleverde vind ik veel te hoog voor het type I en exorbitant hoog voor de II versie.
Maar ja, een "Holy Grail" mag wat kosten...
Ik zou dan voor een prime gaan of de Tamron 24-70 versie...

Maar voorlopig "modder" ik gewoon verder met mijn 24-120.

Ad B

[Macro]

Ik heb afgelopen december de D750 gekocht met de kitlens als optie tot de nieuwe 24-70 VR binnen was.
Daarna op een zaterdag met beide objectieven op pad geweest om een ei te leggen over het keuze dilemma...

De 24-120 werd op diverse webpagina's flink afgekraakt...
De 24-70 was die zaterdag (uiteraard) scherper, helder beeld met z'n 2.8 en met een ongelooflijk snelle AF maar had toch ook nadelen.
1) Gewicht, moest statiefkop ook duidelijk steviger aandraaien om zakken te voorkomen
2) Filtermaat, ik had al een paar 77mm filters, die zou ik opnieuw in 82mm moeten kopen
3) Prijs, 1750 euro verschil en met een bereik tot "maar" 70mm zou ik dan toch ook de 70-200 erbij willen hebben

Terug in de fotozaak de foto's op het scherm vergeleken en geconstateerd en dat als ik met alleen de foto's
van de 24-120 thuis zou komen ik ook blij zou zijn en daarmee was, eindelijk, het ei dan toch gelegd.

Nu, na 2 maanden, is mijn ervaring nog steeds positief over de 24-120.

[Patrick]

Als je je statiefkop extra moet aandraaien, dan vraag ik me eerlijk gezegd wel een beetje af wat dat voor kopje is. Dat zou niet nodig moeten zijn met dit soort objectieven!

[Ad B]

Hoi,

Als je je statiefkop extra moet aandraaien, dan vraag ik me eerlijk gezegd wel een beetje af wat dat voor kopje is. Dat zou niet nodig moeten zijn met dit soort objectieven!

Nou, ik kan het me wél voorstellen...
De 24-70 VR weegt de helft meer dan de 24-120 VR (1070 tegen 710 gram = 360 gram verschil)
Daarnaast ligt dat gewicht ook verder naar voor... Lengte 24-70 VR - 24-120 VR: 154.5 mm tegen 103,5 mm, is toch 51 mm verschil... (bijna de helft langer)
Dit is natuurlijk met beide lenzen op 24 mm.
Hoe de lengteverhouding wordt als je de lenzen op hun eind zet (70 en 120 mm), weet ik niet. Dan zullen de lengtes iets dichter bij elkaar liggen.
De 24-70 VR zoomt maar enkele cm uit, de 24-120 zoomt een mooie 4,5 cm uit.

Als je de frictie van je balhoofd gewoon vast zet (niet lomp vast of ie 60 kg moet tegenhouden...), moet ie met de 24-70 VR vaster gedraaid worden dan bij de 24-120 VR.
Daarnaast voelt de 24-120 VR véél lichter aan omdat het prijskaartje zo enorm veel kleiner is...
(kun je lekker met je nieuwe 24-120 VR lens nog een keer extra op vakantie... )

Ad B