Nikon 24-70 f/2.8 is het gemis van VR erg?

[Vincent]

Hoef je niet meteen over in de aanval te gaan!

Was geen aanval maar een reactie, misschien iets doordrenkt met verbazing dus als je de toon verkeerd hebt geïnterpreteerd dan had ik het wellicht ook iets anders moeten formuleren Excuses.

Maar als ik lees:

Voor dit bereik is VR volgens mij helemaal niet nodig.

en

Oefen wat met de camera/objectief combinatie in minder goede lichtomstandigheden en zorg voor een goede stabiele houding. Let ook op ademhalingstechniek. Je zult zien dat je het ook niet gaat missen.

i.c.m.

Ik mis de VR ook niet op de 300mm f4.
De D7100 kan overigens heel goed op hogere ISO's werken zonder dat er storende ruis optreed.

Dan lees ik (ook na nogmaals lezen) dat JIJ het niet mist maar dat anderen het ook niet gaan missen met goede techniek en houding. En als je vervolgens zegt dat je het de 300 f4 ook niet mist omdat de D7100 op hoge ISO's kan werken zonder ruis dan leg ik de link automatisch...

Misschien lees ik jouw mening verkeerd (of typ jij gewoon onduidelijk ).

Maar nogmaals, geen aanval, hooguit een verbaasde reactie. Er zijn immers altijd mensen die op de limieten van hun apparatuur werken en elke stop winst is er dan eentje

[Faiz]

Net even een paar reviews op YouTube bekeken. Wat opviel is dat bij een aantal reviews de Tamron 24-70 bij volledig uitzoomen op ongeveer 60mm uitkwam (ipv 70mm), had iets technisch over intern verschuivende lensdelen.

[Kristian]

VR is altijd handig om achter de hand te hebben en ja ik mis het wel. Ik gebruik de Nikon 24-70 op een D800e en als het licht minder wordt moet de ISO al snel omhoog. Dan is elke stop extra winst door VR toch een halvering van je ISO waarde.

Ik heb zitten twijfelen tussen de Tamron met VC en de Nikon. De Tamron scoort erg goed in de laboratorium testen maar laat het bij real life foto's wat afweten in de hoeken, misschien door een field curvature waar in het laboratorium geen rekening mee gehouden wordt. Voor mij werd het de Nikon omdat ik bij goed licht liever de maximale kwaliteit heb.
Maar als de ISO hoger moet dan me lief is denk ik er wel eens aan om de Tamron eens zelf uit te proberen i.p.v. op internet reviews af te gaan.

Dit dus:)

[Redblockman]

Een andere discussie kan zien uiteraard, ik zie de plaats voor een 24-70 niet helemaal tussen een 17-50 en een 70-200 tenzij een overstap naar FX aanstaande is. Maar dat terzijde!

Dit is een punt waar ik ook al even tegen aan zit te hikken. Kies je voor de uitstekende 24-70VC van Tamron of ga je voor de topper van Nikon. Ik denk dat ik na wat over wegingen heen en weer nogsteeds hoofdpijn heb...
De Nikon Variant lijkt me de ultieme lens als het gaat om de walkaround lekker plaatjes schieten bij matig tot goed licht. Als ik de testen mag geloven die ik gezien heb dan loopt de Tamron hier een pas achter.
Maar.... Zodra sluitertijden critisch worden en je doelwitten nog niet al te fanatiek bewegen(waardoor je aan snelle slutiertijden zit) dan is de tamron ook heel interessant met z'n VC.
In mijn geval zullen dit dus vaak feestjes zijn en zal ik misschien toch al naar een flitser willen pakken.
Dan is hetgene wat de tamron "extra" brengt dat ik makelijk kan werken op iso 400 bij 1/30 ipv iso 800 en 1/60.
Dit zijn dan wel weer niet de foto's waar de scherpte van het hele frame 100% kritisch is denk ik ivm gebruikte web/druk formaat. Dat mooie vergezicht in die ene prachtige stad op die top reis naar Zweden waar je zat licht prachtig licht heb en een grote afdruk voor in de woonkamer van wil daar is waar het wel scheelt. Daarnaast schijnt de Nikon het nog effe beter te doen als de Tamron als je vol open schiet, iets wat ik zeker ook in het achterhoofd houdt.

Daarnaast is voor mij de overweging, die Tamron is idd goedkoper, een slordige 500 euro netto op het moment., maar..... In mijn geval met een 70/80 -200 in de planning en een 16-35 in bezit met beide filter maat 77MM ga ik een flink stuk van dat verschil besparen door maar 1X een polarizer en 10 stop ND te hoeven halen.

[Faiz]

@Redblockman:
Na anderhalf jaar met de 17-50 geschoten te hebben, ben ik erachter gekomen dat ik maar weinig in de zoomrange 17-24, maar net het stukkie boven de 50 te kort kom. Nu kan je wel met wat kunst en vliegwerk dat compenseren (voetzoom, extra crop functie in de D7100), maar dan mis je soms net het moment. Daarbij is een FX body in de nabije toekomst inderdaad een optie.

Voor wat betreft de keuze tussen de moderne Tamron of de al wat oudere "tank" van Nikon, neig ik toch meer richting de Nikon hoek te verschuiven. Inderdaad, ik ga VC missen, maar hopelijk lezen ze bij Nikon ook de krant en zal er misschien wel een update of een MkII versie van de 24-70 komen die ook VR heeft. Alhoewel daar dan weer een stevig prijskaartje aan zal hangen, heb ik zo het vermoeden (zie het prijsverschil bij de IS en non-IS versie bij Canon)

Maar wat mij nog niet helemaal lekker zit bij Tamron, is dat het stickertje 24-70 wat erop zit in werkelijkheid 22-60 (ofzoiets) schijnt te zijn. In een aantal Youtube reviews werd opgemerkt dat de Tamron iets meer groothoek heeft dan de Nikon. Volgens mij ga ik er dan niet zoveel mee opschieten. Verder heeft de Tamron een big ass lensdiameter, 82mm (zo even uit het hoofd). Dus als ik een filter erop wil schroeven, ben ik toch weer wat extra eurootjes kwijt om een setje filters aan te schaffen (uit het potje bespaarde Euro's). De 77mm van de Nikon is gelijk aan de 70-200 Tamron die ik heb liggen. Dus dat scheelt me weer een extra aankoop.

[plincky]

Ik heb ook in het verleden mijn 24-70 van Nikon ingeruild voor de Tamron. Nooit spijt van gehad. (inmiddels heb ik beide niet meer)
Het zijn niet echt goede argumenten die je aandraagt maar het is duidelijk dat je voor de Nikon gaat.
Veel plezier iig met je nieuwe aankoop!

[Renee]

Is het gemis van VR erg? Voor ieder persoonlijk maar er is een duidelijk verschil. Zie onderstaand twee filmpjes (2e vanaf 6 minuten).

https://www.youtube.com/watch?v=My-No0T ... 243BB9DB72" onclick="window.open(this.href);return false;

https://www.youtube.com/watch?v=zu0AawE73C8" onclick="window.open(this.href);return false;

[Redblockman]

@Faiz, dat gebruik van het gebied van zo'n lens is zeer persoonlijk. Ik merk dat ik juist veel van het kortste gebied gebruikte, daarom ben ik nu ook zeer goede vriendjes aan het worden met mijn 16-35 op FX. En inderdaad zoals je aanhaalt speelt voor mij in het kostenplaatje de aanschaf van ND en polarisatie filters mee, want goedkoper op 77 vs 82 en maar 1X kopen voor meerdere lenzen.

@plincky waarom vond je de Tamron zo'n vooruitgang dan, vind het namelijk moeilijk om op basis van veel gelezen informatie te bepalen en misschien helpen goede voorbeelden uit het dagelijks leven.

[plincky]

Als je niet beide objectieven in testopstelling hebt staan zodat je beide op 100% kan bekijken en zo kan vergelijken denk ik dat je niet het verschil gaat zien. In testopstelling is het dan afhankelijk waar je naar kijkt in het voordeel van Tamron of Nikon zijn. De Bokeh is wellicht wat beter van de Nikon, en de Tamron is weer iets scherper.
De Tamron heeft dus VC (VR). dat is wel handig als je ergens binnen bent en je zou op lage iso willen schieten. 5 jaar garantie t.o.v. 2 jaar voor Nikon als je een nieuwe koopt is zeker een overwegen. (is dus niet zo dat de Tamron slecht is, anders gaan ze geen 5 jaar garantie geven natuurlijk).
Bouw van het objectief is dan wel iets minder dan die van Nikon, en als je er door de bagger heen moet en in weer en wind moet fotograferen ok, maar komop..... €950,- vs €1600,- en dan eigenlijk niet echt voordelen voor de meeste gebruikers? (eerder een nadeel van het gemis van de VR) De Nikon staat wel wel meer professioneler maar als je dat stadium voorbij bent is het een vrij makkelijke keuze.

Was voor mij vrij simpel.
Ik heb altijd primes gehad maar moest voor werk een zoom hebben, heb (omdat de meeste mensen helemaal gek zijn van de Nikon 24-70mm) na wat sparen dan toch maar gekocht. Toen ik hem had was ik redelijk teleurgesteld, en hij maakte hij zijn hoge verwachting naar mijn mening niet echt waar. Ik heb toen de Nikon ingeruild voor een 2de hands Tamron en voor het bedrag wat het me opleverde! heb ik een nieuwe Nikon 85mm f1.8G gekocht. En dan ging ik er in mijn ogen alleen maar op voorruit!
Beide objectieven zijn erg goed maar in mijn ogen is het prijsverschil van zo'n €650,- niet te rechtvaardigen voor de meeste gebruikers. (uitzonderingen daar gelaten)
Foto's kan ik wel plaatsen maar daar heb je helemaal niks aan zonder dezelfde foto van het Nikon objectief. Dan gaat het onderwerp van de foto en hoe en waar deze is gemaakt meer meespelen dan dat je kan zien of het met een goed of slecht objectief is gemaakt.

[Wmax]

Ik weet niet hoor, maar ik schiet nu al een paar jaar met de 24-70 zonder VR. Ik heb vr slechts heel af en toe gemist.

Nu is het meestal zo dat als je bewegende objecten wilt schieten dat je toch echt boven 1/80 moet schieten. Vr brengt je dan niet veel. Dat is juist bedoelt om bij lagere snelheden ook scherp te schieten of bij een hoog zoombereik. De 28-70 valt niet in dat bereik. Bij statische objecten schiet ik uit de hand met een wat hogere iso of vanaf statiefmet lagere iso. Hier heb je dus ook niet echt vr voor nodig.
Schiet je veel 70mm? Ga dan voor een 70-200mm vr. Hier ga je het voordeel wel merken.
De kleine bewegingen zijn dan al heel vervelend en daar gaat vr echt profijt brengen.

Mijn advies. In het 28-70 fotografie heb je vr niet of slechts sportadisch nodig. Vanaf 60mm en verder kan ik me er iets bij voorstellen. Bij tele bereik hoger dan 70mm ga je echt profijt krijgen van vr.
Als je twijfelt zou ik je adviseren deze te huren of te lenen zodat je kunt testen en ervaren. Dat werkt meestal het beste.

Succes.

[plincky]

Bij statische objecten schiet ik uit de hand met een wat hogere iso of vanaf statief met lagere iso.

Handig antwoord...... Daar is het hele VR om te doen. Met VR kan je dus wel lage iso schieten uit de hand door dan een lagere sluitertijd aan te houden.
Valt ook weinig te missen als je iets niet hebt. Je mist meestal pas iets als je het ooit hebt gehad. hoe was dat liedje ook al weer?

[Vincent]

VR is ook handig bij panning-shots (meetrekken) en de VC van Tamron is ook geschikt voor panning (als ik goed geïnformeerd ben)

Dan mis ik zelfs ineens VR op mijn fisheye

Hogere ISO adviseren als argument tegen VR dan heb je het niet helemaal begrepen volgens mij

[Wmax]

Precies zoals ik het schrijf dus.
Als je veel op pad gaat zonder statief en statische objecten wilt schieten met lage iso uit de hand, dan is vr handig.

[CaptainHook]

Sommige mensen geven liever veel (meer) geld aan iets uit, omdat er bepaalde merkjes op staan...

[Patrick]

En dat geldt ook als je een objectief later weer verkoopt!