UV filter 77 mm: welke?

[Vdw]

Vraagsteller vraagt duidelijk om een UV filter.
Mijn antwoord;overbodig.
"eigenlijk alleen maar om de lens te beschermen"
Mijn antwoord;persoonlijk opteer ik voor Hoya HD Protector.Zeer goed en betaalbaar.Wil wel nog eens vergelijkende testen zien met oa.Nikon of B&W.Maar waar vind je die?

[LJ-Jochem]

Sterker, vraagsteller vraagt wel degelijk en duidelijk om een UV filter van 77 mm! Niets meer en niets minder. Of dat verstandig is om je objectief te beschermen is een andere vraag!

Sterker nog een digitale sensor is niet gevoelig voor UV licht, dus niet eens nodig. Dat ze tegenwoordig meer als beschermingsfilter worden gebruikt ala... Een normaal stukje glas als de genoemde Hoya zou dus moeten volstaan

In mijn ogen heb je meer aan een zonnekap als bescherming Of, als je er toch zo graag iets op wilt schroeven, een circulair polarisatiefilter. Die kan je nog zo draaien dat het effect daarvan wegvalt.

[Johan v. V.]

Helemaal eens, maar dan roepen we niet alleen de discussie over ons heen of een UV filter zin heeft, maar of de voordelen van een filter ter bescherming ten opzichte van de nadelen daarvan überhaupt zin heeft. Dus is het wat mij betreft óf de vraag van TS sec beantwoorden of duidelijk maken dat 'ie wat mij betreft beter helemaal geen filter kan gebruiken!

[Highlander]

En toch ben ik het wel met Jochem eens dat TS zich er wel van bewust moet zijn dat aan gebruiken van een UV filter een hoop nadelen kleven.
Even terugdenkend aan de testen die we gedaan hebben in Urk en op de glasdag, dan moet je toch flink in de buidel tasten ( zo uit mijn hoofd € 125 of meer ) en dat je bij de goedkopere modellen de beeld en kleur karakteristiek wel heel erg benadeeld.
Maar goed, persoonlijk zou ik eerder voor een protector gaan dan een UV filter, of je moet de bergen in gaan natuurlijk

[Jacky1]

Sorry, maar vraagsteller vraagt wel degelijk en duidelijk om een filter

Sterker, vraagsteller vraagt wel degelijk en duidelijk om een UV filter van 77 mm! Niets meer en niets minder. Of dat verstandig is om je objectief te beschermen is een andere vraag!

Wat zou het nadeel kunnen zijn om een objectief te beschermen?

[emdeklerk]

"...eigenlijk alleen maar om mijn lens te beschermen..."

Maar goed. Hieronder het stukje dat ik schreef naar aanleiding van het feit dat deze discussie helaas al tientallen keren gevoerd moest worden. Ik geef geen linkjes meer, ik plaats het stukje maar (weer) even. Had gehoopt het hier niet nodig te hebben, maar helaas verzandt de discussie weer.

---o---

Beschermfilters

Wie op internet wel eens een fotografieforum leest, of het forum van een cameramerkclub, weet dat weinig onderwerpen de gemoederen zo bezig houden als het gebruik van filters: of men is falikant tegen, of men is bevlogen voorstander. We hebben het over UV-filters als objectiefbescherming. Velen zijn opgegroeid met de gedachte dat een kleurloos UV-filter op ieder objectief hoort. En inderdaad: nog steeds geven de meeste cameramerken aan dat het goed is op die manier de frontlens te beschermen. Ook wordt het door de fotohandel wel standaard aangeprezen bij de verkoop van een objectief, maar dan als omzetvergrotende factor.

De kunst is te weten wanneer je een filter wel, en wanneer niet kunt gebruiken - of moet gebruiken.

Het grote voordeel van een beschermfilter is natuurlijk dat het bij vervuiling veel gemakkelijker schoon te maken valt dan de frontlens. En dat bij schade of te zware vervuiling alleen het filter vervangen hoeft te worden. Wat dacht u van het volgende scenario: u fotografeert in een drukke mensenmassa: om u heen krioelt het van de mensen met rugzakken met metalen hang- en sluitwerk, kinderen met kleverige chip- patat- of zuurstokhandjes die overal aanzitten, mensen die ijsjes eten, mensen met patatjes oorlog... U begrijpt... Ik spreek uit ervaring. Wat ik ook meemaakte: vogelpoep op één van de frontlenzen van mijn kijker tijdens een dagje vogelen – gelukkig niet van een aalscholver... Hebt u wel eens een strandwandeling gemaakt tijdens forse westenwind? En het zanderige zilt van uw kostbare glaswerk en camera moeten poetsen?
Dus in die gevallen: toch maar een filter gebruiken?

Maar nu de nadelen. In de eerste plaats: er zijn filters en filters, en alle waar is naar zijn geld. De filters van de cameramerken zijn zonder uitzondering heel goed, maar duurder. Goedkopere merken komen meestal slechter uit de tests: het glasmengsel is vaak niet homogeen, er zitten dan microscopische luchtbelletjes in die de transparantie aantasten en voor lichtverstrooiing zorgen. Ook de vattingen zijn bij goedkopere filters vaak van mindere kwaliteit messing of aluminium, waardoor ze minder gemakkelijk kunnen worden losgedraaid.

Heel belangrijk is de coating. Er worden geen camera-objectieven meer verkocht zonder hoogwaardige meerlaagscoating, sommige merken hebben zelfs al geavanceerde nano-coating. De coating van de lenselementen in uw objectief is zeer bepalend voor de beeldkwaliteit, die coating helpt tegen overstraling en sluier en waarborgt mede een de hoge lichtdoorlaatbaarheid. Maar nu filters: de goedkopere filters hebben meestal geen meerlaags-, hooguit enkellaagscoating. Met één zo'n minder goed gecoat filter op uw objectief kunt u de hoge kwaliteit van uw top-objectief teniet doen. En waarom zou u een filter van hooguit drie tientjes op uw merkobjectief van soms wel duizend Euro of meer schroeven? De Engelsen noemen dat "penny-wise, pound-foolish".

Wanneer komen nu de nadelen van filtergebruik het snelst naar voren? Dat is voornamelijk bij het fotograferen van puntvormige of scherp omlijnde felle lichtbronnen tegen een donkere achtergrond: zoals bij avond- en nachtfotografie. Hoe goed een coating ook is, altijd wordt er wel een minieme hoeveelheid licht van een glasoppervlak teruggekaatst: dat begint bij de beide oppervlakken van het filter. Ook wordt er dan licht teruggekaatst vanaf de frontlens en weer terug vanaf het filter: het gevolg is de zogenaamde "filterflare", storende lichtvlekken. Ook wordt dan het contrast van de opname nadeling beïnvloed.
Dus: bij avond- of nachtfotografie altijd het filter weglaten!

Goed. U hebt besloten een beschermfilter te gebruiken? Kijk dan eerst naar filters van uw camera- en objectievenmerk. Laten we even het voorbeeld nemen van Nikon (waarmee zeker niet gezegd wil zijn dat Canon of Sony minder zijn - maar toevallig zijn we in Nikon wat beter ingewerkt...).

Op een Nikon kunt u echt het best een Nikon-filter schroeven: de glassamenstelling is dezelfde als die van de lensdelen, want Nikon maakt en gebruikt uitsluitend haar eigen hoogwaardig glas. Ook de multicoating van Nikon behoort, met die van Zeiss, tot de beste. Qua constructie is zo'n filter zijn geld waard: de vatting is van een hoogwaardige harde aluminiumlegering die geheel geëloxeerd is, dus ook de schroefdraad, en het volmaakt planparallelle glasschijfje wordt met precisieringen gefixeerd. Vroeger leverde Nikon het L37C-filter, dat was een UV-filter met multicoating. Tegenwoordig leveren ze de Neutral Color Filters, voorzien van het hoogst bereikbare in multicoating, puur als beschermfilters. Waarom? Omdat een UV-filter op een digitale camera weinig nut heeft tegen UV-licht, eene sensor is daar namelijk niet of nauwelijks gevoelig voor.

Hebt u een Canon: ook die maken hun eigen optisch glas, dus kijk eerst eens wat Canon voor filters levert. Sony, Leica, noem maar op: ze hebben allemaal hun eigen assortiment filters. Wat niet inhoudt dat er geen goede "vreemdmerk" filters bestaan; de uitstekende Duitse B&W-filters maken gebruik van Schott-glas, dat ook geleverd wordt aan Leica en Zeiss. Let er wel op dat veel B&W-filters leverbaar zijn met zowel multicoating als simpeler (en goedkoper!) éénlaags­coating.
Een ander bekend merk is Hoya, in Japan de belangrijkste glasproducent die levert aan alle onafhankelijke objectieffabrikanten. Denk aan Tamron en Sigma. Tokina is al gelieerd aan Hoya, dus dat is kat in het bakkie...

En wat u nooit of te nimmer moet vergeten: de zonnekap! Sowieso hoort een zonnekap op uw objectief, maar zeker als op dat objectief een beschermfilter zit. Dat filter zit uit de aard der zaak en nood­zakelijkerwijs geheel voorop het objectief, en is dus gevoelig voor zijdelings of schuin invallend licht, wat lichtvlekken zou kunnen opleveren. Vandaar die immer noodzakelijke zonnekap. En dat houdt ook in dat die zonnekap dus niet achterstevoren op het objectief blijft...

En weet u: wilt u beschadigingen aan de frontlens voorkomen, dan doet een zonnekap daartegen ook heel goed dienst!

We hadden het er al over: soms gaat een filter maar moeilijk los, omdat het te vast is aangedraaid of omdat de vatting van een mindere metaalsoort is gemaakt. Vooral filters waarvan de schroefdraad blank metaal is willen nog wel eens de indruk geven vastgelast te zijn op de metalen objectiefdraad. Hier zie je ook vaak het verschil met de duurdere cameramerkfilters.
De manier een vast filter los te krijgen: een rubber matje of een droog zeemleren lapje op een vlakke ondergrond, het objectief met het filter vlak er op zetten, en met weinig druk kun je het meestal zo los draaien. Een andere methode: zorg dat u in de fototas altijd een postbode-elastiek hebt, daarmee kunt u een betere grip op een filter krijgen. Maar nooit met twee vingers knijpen en draaien: dan vervormt het filter en klemt het zich vaster.

EMdK

[LJ-Jochem]

Amen!

[Highlander]

zo is het maar net

[Johan v. V.]

Goed verhaal. En dan nog. Ik bescherm het liefst mijn objectief met een zonnenkap. Geen extra glas voor mijn objectief als het niet echt hard nodig is!

[emdeklerk]

Beste Johan v. V.:
Ik zou het wel op prijs stellen als je me de volgende keer compleet en correct citeert.

[JvdKooij]

[Johan v. V.]

Beste emdeklerk, ik zou zeggen dat ik je correct heb geciteerd. Maar zoals u ongetwijfeld zult weten is het beleid op dit forum om zo min mogelijk te citeren.

[emdeklerk]

Inderdaad wordt men redelijk gestoord van de als regel volstrekt overbodige citaten met gele vlakjes. Vandaar dat ik, als ik al citeer, dit doe door middel van het knippen/plakken van een zin of regel. Voor een regiocoordinator zou dat gesneden koek moeten zijn.

Waar ik over val is dat ik het volgende citeerde (op bovengenoemde manier):
Sorry, maar vraagsteller vraagt wel degelijk en duidelijk om een filter - ik citeer:
"...eigenlijk alleen maar om mijn lens te beschermen."
Let op die nadere specificatie van vraagsteller. Die ik dus citeer.

Waarop jij meent - middels geel vlakje - te kunnen volstaaan met het citeren van slechts het volgende:
emdeklerk schreef:Sorry, maar vraagsteller vraagt wel degelijk en duidelijk om een filter

Waarna je dus die nadere specificatie van vraagsteller geheel negeert en een en ander op de volgende manier stelt:
"Sterker, vraagsteller vraagt wel degelijk en duidelijk om een UV filter van 77 mm! Niets meer en niets minder. Of dat verstandig is om je objectief te beschermen is een andere vraag!"

Lijkt me duidelijk.

[Pearldrop]

Sorry hoor maar ik kan het niet meer volgen. Quoten van grote lappen tekst of een hele post doe ik nooit, alleen het stuk dat relevant is en waarop ik wil reageren. Voor de rest lees ik ofwel de hele draad of alleen de laatste posts. In dit geval ben ik de draad kwijt.

[Jacob_O]

Al wat oudere test, maar allicht nog behulpzaam als richtlijn: http://www.lenstip.com/113.1-article-UV ... _test.html