Test D3 op www.fotoapparatuur.nl
-
mikemix
-
yoyo
Waarom zou iemand in hemelsnaam 2EV meer geven bij een camera die zone V als Zone VI weergeeft..?Het valt ook op de zone V een stop naar rechts zit en niet centraal. Deze wetenschap is goed om te weten, want dat verklaart waarom een +2 belichting algauw resulteert in geclipte hoge lichten.
Wat is dit voor een dodo..?
Nog een quote van hem. Zegt genoeg :
Veel verder zal hij niet komen.De Ricoh GR II ervaar ik als een bijzonder goede compact die het beste presteert in standje P en met ISO op automatisch...
Ik vraag me trouwens af op welke ISO hij de DR test heeft gedaan. Volgens mij hoger dan de basis-iso.
Laatst gewijzigd door yoyo op vr mar 07 2008 11:28 pm, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Vledder
-
Ivo
Hoi mede Nikongebruikers,
Met enig amusement lees ik hier de reaties op het artikel van mij op Fotoapparatuur.nl
Ik kan me levendig inbeelden dat het prettiger is om te lezen dat de D3 een fenomenaal DR heeft, en dat Nikon eindelijk Canon bijgebeend heeft. Ik zou niet liever willen. Wat ruis betreft is dit een feit, maar aangaande DR is dit niet het geval, wat we ook willen, het DR van de D3 is nauwelijks beter dan van de D2x. Is dat een probleem? Niet echt, Een diaspecialist moet het met heel wat minder stops doen, en de resultaten zijn vaak fraaier.
Ik realiseer me heel goed dat ik hiermee behoorlijk wat over me heen kan krijgen met dit te vermelden, het zij zo. Het lijkt me beter de beperking van onze camera te kennen dan er onze ogen voor te sluiten.
Testen zijn niet betrouwbaarder als ze slechts melden wat we graag horen.
@YoYo
Waarom zou iemand een +2 geven? Misschien omdat hij ervan uitgaat dat een spotmeting op een lichte partij met een +2 netjes op zijn plaats valt? Vandaar dat het goed is om te weten dat de lichtmeter iets naar rechts zit met gemiddeld grijs.
Wees gerust dat ik weet wat fotograferen is. En mijn ezel, die ziet me nog steeds heel graag, wat de kippen vinden weet ik niet
Groetjes
Ivo
Met enig amusement lees ik hier de reaties op het artikel van mij op Fotoapparatuur.nl
Ik kan me levendig inbeelden dat het prettiger is om te lezen dat de D3 een fenomenaal DR heeft, en dat Nikon eindelijk Canon bijgebeend heeft. Ik zou niet liever willen. Wat ruis betreft is dit een feit, maar aangaande DR is dit niet het geval, wat we ook willen, het DR van de D3 is nauwelijks beter dan van de D2x. Is dat een probleem? Niet echt, Een diaspecialist moet het met heel wat minder stops doen, en de resultaten zijn vaak fraaier.
Ik realiseer me heel goed dat ik hiermee behoorlijk wat over me heen kan krijgen met dit te vermelden, het zij zo. Het lijkt me beter de beperking van onze camera te kennen dan er onze ogen voor te sluiten.
Testen zijn niet betrouwbaarder als ze slechts melden wat we graag horen.
@YoYo
Waarom zou iemand een +2 geven? Misschien omdat hij ervan uitgaat dat een spotmeting op een lichte partij met een +2 netjes op zijn plaats valt? Vandaar dat het goed is om te weten dat de lichtmeter iets naar rechts zit met gemiddeld grijs.
Wees gerust dat ik weet wat fotograferen is. En mijn ezel, die ziet me nog steeds heel graag, wat de kippen vinden weet ik niet
Groetjes
Ivo
-
a90
- Forumlid
- Berichten: 4882
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Maar Ivo, Waarom dan toch een foto van een onscherpe kip (op F 1.8 nb.) en een mislukte foto van een ezel ? Als je van mening bent op basis van je testresultaten dat de Canon beter is dan verwacht ik dan toch op zijn minst een zelfde foto met de Canon ook genomen om het verschil te laten zien.
Nu is het zo van "de Nikon kan het niet zoals je ziet en de Canon is veel beter maar daar heb ik het niet mee getest"
We zijn niet allemaal D3 kenners en als ik terloops een jouw stuk binnenloop en zie daar die foto's dan denk ik daar het mijne van. Nu wil het geval dat ik een D3 heb en ik weet dat het ook wel een beetje anders kan.
Een van de eerste opmerkingen die ik over de D3 maakte was dat ik vond dat de DR wel degelijk is verbeterd ten opzichte van de D2x (die ik ook heb gehad voor 2 jaar dus meen daar wel wat over te kunnen zeggen). Hoewel ik gelijk toegeef het niet gemeten of anders objectief heb kunnen beoordelen was het voor mij wel duidelijk zichtbaar uit de beelden die ik er mee maakte
Dit was een van de eerdere foto's die ik er mee maakte overigens met de 14-24 gemaakt op 14mm, ISO 3200, F6.3, 1/160e) Zonder D-lightning of andere fratsen.) Met de D2x was deze echt niet zo gelukt als hieronder.
Ivo, mijn opmerking naar jou is dan ook de volgende: Negative testing is iets wat mij niet vreemd is en vaak erg nuttig kan zijn om zaken op waarde te schatten. Maar als je dan testen en beweringen maakt die, op zijn minst, controversieel zijn, voeg dan bewijslast voor je uistspraken toe aan de hand van beelden. En dan niet alleen de mislukte Nikon beelden maar ook beelden die onder gelijke omstandigheden met een ander merk wel geslaagd zouden zijn.
Daar leren we volgens mij veel meer van terwijl we nu maar van je moeten aannemen dat het zo is maar daarvoor geen materiaal van voor ogen hebben.
Let wel, ik ben niet tegen Canon of voor Nikon, beide partijen maaken mooie spullen en beide kampen hebben voor en nadelen maar een rechtstreekse vergelijking maken zonder foto's gaat er bji mij moeilijk in.
Michael
Nu is het zo van "de Nikon kan het niet zoals je ziet en de Canon is veel beter maar daar heb ik het niet mee getest"
We zijn niet allemaal D3 kenners en als ik terloops een jouw stuk binnenloop en zie daar die foto's dan denk ik daar het mijne van. Nu wil het geval dat ik een D3 heb en ik weet dat het ook wel een beetje anders kan.
Een van de eerste opmerkingen die ik over de D3 maakte was dat ik vond dat de DR wel degelijk is verbeterd ten opzichte van de D2x (die ik ook heb gehad voor 2 jaar dus meen daar wel wat over te kunnen zeggen). Hoewel ik gelijk toegeef het niet gemeten of anders objectief heb kunnen beoordelen was het voor mij wel duidelijk zichtbaar uit de beelden die ik er mee maakte
Dit was een van de eerdere foto's die ik er mee maakte overigens met de 14-24 gemaakt op 14mm, ISO 3200, F6.3, 1/160e) Zonder D-lightning of andere fratsen.) Met de D2x was deze echt niet zo gelukt als hieronder.
Ivo, mijn opmerking naar jou is dan ook de volgende: Negative testing is iets wat mij niet vreemd is en vaak erg nuttig kan zijn om zaken op waarde te schatten. Maar als je dan testen en beweringen maakt die, op zijn minst, controversieel zijn, voeg dan bewijslast voor je uistspraken toe aan de hand van beelden. En dan niet alleen de mislukte Nikon beelden maar ook beelden die onder gelijke omstandigheden met een ander merk wel geslaagd zouden zijn.
Daar leren we volgens mij veel meer van terwijl we nu maar van je moeten aannemen dat het zo is maar daarvoor geen materiaal van voor ogen hebben.
Let wel, ik ben niet tegen Canon of voor Nikon, beide partijen maaken mooie spullen en beide kampen hebben voor en nadelen maar een rechtstreekse vergelijking maken zonder foto's gaat er bji mij moeilijk in.
Michael
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
-
Ivo
Michael,
De curves die ik heb geplaatst zijn een inmeting van de testplaten die ik heb gemaakt. Het lijkt me niet relevant om die tientallen trapjes op een forum te plaatsen.
Dat er met de D3 goede foto's kunnen gemaakt worden, mag het voor een 4,5k€ camera?
Ik heb het wel getest, ik zou zeggen hou fotoapparatuur in het oog. De volgende test is de 1DsMIII.
Er zijn twee verschillende dingen, het droge DR zonder trekken en sleuren aan de schuiven, en hetgene je uit een bestand kan halen door aan de schuiven te trekken en te sleuren, en dat dan nog in RAW tegenover Jpeg
Voorts hou ik me niet bezig met negatief of positief testen. Het is goed om te lezen wat er letterlijk staat in de test.
Aangaande de foto's van de kippen, het zijn die allereerste snelle klikjes die me een deja vu gevoel gaven qua clippen van hoge lichten, dat schrijf ik ook duidelijk in de test. Ik heb niet de drang om me als fotograaf te bewijzen met een fotoke in een test. En de foto van de ezel laat twee dingen zien, enerzijds wat er gebeurt als je matrixmeting de situatie een stop of twee fout inschat en anderzijds dat dit leidt tot flink uitclippen van een staalblauwe hemel (dwars op de zon) inclusief het verder uitvreten waar het niet moet. Dat kan je voorkomen, zonder twijfel. Het net staat vol met prachtfoto's die met een D3 gemaakt zijn, of met een D2x, of met een D200, D100, noem maar op, als je je gerief kent, dan weet je wat je doet.
Waarom dit nou op deze manier aankaarten? Omdat er her en der grote flauwekul wordt verkocht of het vermeende fenomenale DR van de D3, en dat is niet correct. De D3 is een pracht van een camera, maar heeft geen bijzonder groter DR. Als men over 10 stops DR spreekt gaat dat over wat er uit het bestand te halen is met de nodige truken, en dan is het nog maar te zien wat je aanvaardbaar vindt, want over het ongelijk clippen van de afzonderlijke kleurkanalen kan ook een boompje opgezet worden (en dat is iets wat te zien is bij alle DSLR's)
Wat heel prettig is met de D3, is het lekker diep kunnen uitgraven van de schaduwpartijen, daar lijkt geen eind aan te komen. Je kan dat uitbuiten door op de juiste plaats te meten, met inachtname dat gemiddeld grijs een stukje naar rechts zit.
Het hangt er van af wat je in je beeld wil laten zien, kan je beeld dichtgelopen zwart dragen of mogen de hoge lichten op de juiste plaatsen uitgevaagd zijn.
Ik zou zeggen, blijf de testen kritisch lezen, en voel jullie vrij om op fotoapparatuur te reageren.
Vriendelijke groeten
Ivo
De curves die ik heb geplaatst zijn een inmeting van de testplaten die ik heb gemaakt. Het lijkt me niet relevant om die tientallen trapjes op een forum te plaatsen.
Dat er met de D3 goede foto's kunnen gemaakt worden, mag het voor een 4,5k€ camera?
Dat staat nergens, Michael. Ik schrijf dat de D3 nog wat in te halen heeft ten opzichte van Canon aangaande DR.Nu is het zo van "de Nikon kan het niet zoals je ziet en de Canon is veel beter maar daar heb ik het niet mee getest"
Ik heb het wel getest, ik zou zeggen hou fotoapparatuur in het oog. De volgende test is de 1DsMIII.
Er zijn twee verschillende dingen, het droge DR zonder trekken en sleuren aan de schuiven, en hetgene je uit een bestand kan halen door aan de schuiven te trekken en te sleuren, en dat dan nog in RAW tegenover Jpeg
Voorts hou ik me niet bezig met negatief of positief testen. Het is goed om te lezen wat er letterlijk staat in de test.
Aangaande de foto's van de kippen, het zijn die allereerste snelle klikjes die me een deja vu gevoel gaven qua clippen van hoge lichten, dat schrijf ik ook duidelijk in de test. Ik heb niet de drang om me als fotograaf te bewijzen met een fotoke in een test. En de foto van de ezel laat twee dingen zien, enerzijds wat er gebeurt als je matrixmeting de situatie een stop of twee fout inschat en anderzijds dat dit leidt tot flink uitclippen van een staalblauwe hemel (dwars op de zon) inclusief het verder uitvreten waar het niet moet. Dat kan je voorkomen, zonder twijfel. Het net staat vol met prachtfoto's die met een D3 gemaakt zijn, of met een D2x, of met een D200, D100, noem maar op, als je je gerief kent, dan weet je wat je doet.
Waarom dit nou op deze manier aankaarten? Omdat er her en der grote flauwekul wordt verkocht of het vermeende fenomenale DR van de D3, en dat is niet correct. De D3 is een pracht van een camera, maar heeft geen bijzonder groter DR. Als men over 10 stops DR spreekt gaat dat over wat er uit het bestand te halen is met de nodige truken, en dan is het nog maar te zien wat je aanvaardbaar vindt, want over het ongelijk clippen van de afzonderlijke kleurkanalen kan ook een boompje opgezet worden (en dat is iets wat te zien is bij alle DSLR's)
Wat heel prettig is met de D3, is het lekker diep kunnen uitgraven van de schaduwpartijen, daar lijkt geen eind aan te komen. Je kan dat uitbuiten door op de juiste plaats te meten, met inachtname dat gemiddeld grijs een stukje naar rechts zit.
Het hangt er van af wat je in je beeld wil laten zien, kan je beeld dichtgelopen zwart dragen of mogen de hoge lichten op de juiste plaatsen uitgevaagd zijn.
Eigenlijk mag dat toch verwacht worden van iemand die een professionele camera koopt, hé. Iemand die leek is wordt door de bijzonder fraaie beelden en door fotoshop getrokken beelden ook nog geen klein beetje op het verkeerde been gezet. Een fotograaf weet dat de digidoka een essentieel onderdeel is van de huidige fotografie en zal daar niet om malen.We zijn niet allemaal D3 kenners en als ik terloops een jouw stuk binnenloop en zie daar die foto's dan denk ik daar het mijne van. Nu wil het geval dat ik een D3 heb en ik weet dat het ook wel een beetje anders kan.
Ik zou zeggen, blijf de testen kritisch lezen, en voel jullie vrij om op fotoapparatuur te reageren.
Vriendelijke groeten
Ivo
-
Ivo
Bedankt Patrick,PatrickP schreef:We trekken in ieder geval interessante nieuwe forumbewoners hier. Welkom Ivo!Ivo schreef:Hoi mede Nikongebruikers,
Met enig amusement lees ik hier de reaties op het artikel van mij op Fotoapparatuur.nl
Als ik de tijd vind zal ik me netjes voorstellen in het daartoe voorziene forum, als ik niet buitengeschopt word, tenminste.
-
a90
- Forumlid
- Berichten: 4882
- Lid geworden op: di nov 07 2006 10:20 pm
- Locatie: Nieuw Vennep
- Foto's bewerken toestaan: Nee
Dank voor je bericht Ivo, het helpt om te lezen hoe je tot conclusies bent gekomen en waarom je foto's plaatst. Ik ben benieuwd naar je bevindingen met de MKIII.
Ik blijf toch van mening dat er een verschil zit in de DR tussen de D2 en de D3. Wel ben ik het met je eens dat het niet een wereldschokkend verschil is zoals sommigen beweren en het van mij nog wel wat verder opgetrokken zou mogen worden.
Indien mogelijk ben ik benieuwd naar een vergelijking van je tussen de D3 en de MK3. Misschien dat je ezeltje nog een keertje wil poseren
Ik blijf toch van mening dat er een verschil zit in de DR tussen de D2 en de D3. Wel ben ik het met je eens dat het niet een wereldschokkend verschil is zoals sommigen beweren en het van mij nog wel wat verder opgetrokken zou mogen worden.
Indien mogelijk ben ik benieuwd naar een vergelijking van je tussen de D3 en de MK3. Misschien dat je ezeltje nog een keertje wil poseren
D50 met 18-55 in een Vanguard tasje en nog wat Nikon spul
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"
A wiser fellow than myself once said "Sometimes you eat the bar and sometimes the bar, well, he eats you"