Wanneer maak je de stap van Dx naar Fx?

[DeRijck]

Gefeliciteerd voor die gene die net overgestapt zijn

Zijn weer leuke reacties binnen gekregen.
Heb ondertussen mijn D90 terug gehad, ze hebben tot mijn verbazing niks kunnen vinden.
Gister 10min bezig geweest en hij begon weer kuren te krijgen. Dan gaat hij vandaag maar weer terug.

Toevallig was er zondag een fotograaf die wel eens vaker komt om wat wedstrijd foto's te maken voor de website van onze club.
Had hem aangesproken en die gaf mij ook wat aardige tips.
Zelf twijfel ik nog steeds met de overstap naar Fx, als ik dit lees denk ik waarom niet, maar gister zondag bood hij mij 2 mooie toestellen aan voor een mooie prijs:
Nikon D300s (met grip) en een Nikon D2Xs voor 700,- met vrij weinig clicks.
Nu twijfel ik zeker tussen die 2 of een D700 of D600 maar dat is een keuze waar ik op dit moment zelf uit moet kiezen
Ik weet niet of ik dit hier mag melden maar ik dacht laat het even weten hoe het ervoor staat met mijn D90 en mijn gedachte over Fx
Nog maar even een nachtje over slapen, dan word de keuze gemaakt.

Groeten

[emdeklerk]

En waar fotografeert die andere fotograaf nu mee?
Ziedaar je antwoord...

[yzf1kr]

Waarschijnlijk met een D4 of D3s.

Als ik ooit FX zou aanschaffen, dan zou dat ook mijn eerste keuze zijn, en maar heeft niets met FX vs DX te maken.
Stop een DX sensor in een D4 body, en maak de prijs er naar, en ze gaan als zoete broodjes....

[Léon Obers]

Stop een DX sensor in een D4 body, en maak de prijs er naar, en ze gaan als zoete broodjes....

Nou ja, ik ben wat Nikon digitaal betreft ooit begonnen met een D1x. Een DX sensor in een stevige pro body. Knoppen, de degelijkheid van alles. Ik vond het altijd een heel prettige camera op dat punt.
De tegenwoordige body's krijgen steeds meer "schlemielige" knopjes die niet echt meer fijn te bedienen zijn. En dan heb ik nog kleine smalle handen. Wat bij iemand met kolenschoppen als handen? Ook de steeds smallere linker zijkanten vind ik niet bepaald een verbetering in hetgeen je vasthoudt.

[ReneG]

Ik hoop nog steeds op een volwaardige D300s vervanger op DX formaat... een D7000/D600 achtige body is in mijn ogen geen vervanger voor een D300s, ongeacht de verbeterde optische/sensor prestaties.

[DeRijck]

En waar fotografeert die andere fotograaf nu mee?
Ziedaar je antwoord...

Vaak de D300s D800 en de D3s

Heb daar nog wat camera's mogen testen.
D2x, D300s,
D700, D800

Nog een nachtje over geslapen. Jullie reacties nog eens door gelezen...

Heb vandaag de knoop doorgehakt!

het is toch Fx geworden.
Heb de D700 met powerpack overgenomen!
Ben blij dat ik de keuze gemaakt heb.
Ga er nu gelijk mee aan de gang!

Allemaal harstikke bedankt voor de reacties!!!!

Groeten Mario

[Frans Heinsbroek]

veel plezier met je D700

[throttlemeister]

Laten we wel wezen, de enigste reden dat we DX hebben is omdat 10-12 jaar geleden met de introductie van de eerste digitale reflex camera's het niet mogelijk was om op een commercieel verantwoorde manier FX formaat sensoren in massa te produceren. Dat begint nu pas een beetje te komen.

Waarom?

Omdat er maar 20 FX sensoren op 1 8" wafer. Daar vallen er gemiddeld 3 van uit door fabricage fouten, waardoor er maar 17 over blijven. Tegelijkertijd passen ongeveer 200 DX sensoren op zo'n zelfde wafer. De uitval is ook kleiner, omdat door de kleinere afmetingen je minder hoeft af te schrijven. Een 8" wafer kan tot zo'n $5000 per stuk kosten, afhankelijk van wat er op 'gedrukt' wordt dus reken maar uit wat het verschil is tussen 20 of 200.

Ik denk dat we in de toekomst veel meer FX gaan zien, en eigenlijk alleen de goedkoopste en kleinste series zoals de 3xxx en 5xxx DX zullen blijven gebruiken, en dat de rest allemaal FX wordt. Persoonlijk vind ik hoe sneller, hoe beter.

[Patrick]

Hoe kom je op die 20 en 200? Een FX sensor is 2,25 maal zo groot als een DX sensor...

[throttlemeister]

Hoe kom je op die 20 en 200? Een FX sensor is 2,25 maal zo groot als een DX sensor...

Dat zijn getalletjes die officieel door Canon gecommuniceerd zijn. Komt ook voor een zeer groot deel door het afval wat je hebt door niet bruikbare ruimte met zulke grote sensoren.



8" full frame wafer van Canon.

Zie ook http://www.robgalbraith.com/public_file ... _Paper.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; (interessant leesvoer)

[Pjerry]

Hier Patrick vind je alles over de prijs en de getalletjes die throttlemeister noemt:

If the sensors are APS-C size, there are about 200 of them on the wafer, depending on layout and the design of the periphery of each sensor. For APS-H, there are about 46 or so. Full-frame sensors? Just 20.
........
For now, appreciate that a full-frame sensor costs not three or four times, but ten, twenty or more times as much as an APS-C sensor......

Volledige artikel: http://www.robgalbraith.com/public_file ... _Paper.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Misschien wel wat gedateerd, maar de getalletjes zullen nog wel gelden, hoewel de prijs van DX- en FX-sensoren wel dichter bij elkaar zal zijn gekomen door verbeterde productieprocessen (lees: minder uitval).

Edit: Ha, het artikel stond er al..... voor niets opgezocht LOL

[Patrick]

Even verder gezocht. Had je deze ook gevonden?

http://forums.dpreview.com/forums/post/40858995

In reply to 007peter, 11 months ago
This Canon paper is pure propaganda and wrong on almost any detail.

E.g., it compares 300mm wafers for APS-C to 200mm wafers for FF. Which would be ok if they would mention it ... That's a clear sign the paper tries to manipulate the public opinion to keep their high margin segment (FF) safe.

It is certain FF cameras could sell at the price point of a D300 or 7D. But of course, the vendors will try to sell APSC at this price point for as long as they can.

Blijkbaar is het dus niet echt een factor 10! Een 30 inch wafer is veel groter dan een 20 inch!

Even rekenen. Oppervlak is pi x r-kwadraat. De diameter d = 2 maal de straal r, dus r is de helft van d. Dat geeft (30inch/2) kwadraat x pi tegen (20inch/2) kwadraat x pi. Pi kan eruit voor de verhouding: 15 kwadraat tegen 10 kwadraat, dus 225 tegen 100. Dus je moet die factor 10 wel delen door 2,25. Dan kom je op 4,44444 maal uit. Dus globaal zou dan een FX sensor ongeveer 4 a 5 maal zo duur zijn als een DX sensor.

[throttlemeister]

Ten eerste vind ik canon betrouwbaarder dan een willekeurige poster op een forum en ten tweede (als hij gelijk heeft, maar ik zal nog eens zoeken als ik thuis ben) gaat het dan om 12" wafers, niet 30.

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 2

[throttlemeister]

Nog even verder gezocht en ik kom op ongeveer 100 voor dx. Daar staat tegenover dat de yields voor fx veel lager zijn dan voor dx, en dat daarmee de factor 10 nog steeds aardig klopt.

Sent from my GT-N7100 using Tapatalk 2

[emdeklerk]

DeRijck:
"Heb vandaag de knoop doorgehakt! Het is toch Fx geworden."

Verstandige keuze.