@George
Prachtig mooi beknopt beschreven hoe de vergelijking feitelijk in elkaar zit. Dat is precies waar het om gaat.
Veel mensen maken daarin de fout door beeld simpelweg op 100% te bekijken.
Om het nog extremer uit te drukken. De een staat naar "moleculen" te kijken, de andere naar "atomen".
Als ze het beeld van de ene camera op atoomniveau dan niet exact in dezelfde scherpte zien als bij de andere camera op moleculair-niveau bekeken, prefereren ze die laatste.
(EDIT: Vergelijk is bedoeld als beeldspraak. Atomen hebben niet meer de eigenschappen van het materiaal waaruit het bestaat.)
Vanaf wanneer ga je het verschil van die twee verschillende camera's dan wel zien?
Je moet het in ieder geval gaan bekijken vanaf een afdruk van dezelfde grootte. (Appels met appels vergelijken).
Druk je van beide camera's een 13x18 printje af (op 300 dpi) gooi je van beide camera's de meeste data weg, want dat is veel te veel data om praktisch gezien daarmee beeld op zo'n klein velletje te printen. Dus op dat formaat ziet het beeld van beide camera's er hetzelfde eruit,
zie je geen verschil.
Bij een afdruk van 20x30 cm
zie je nog steeds geen onderling verschil, want van beide camera's is nog steeds data weggegooid. Van de een weliswaar net wat meer als van de ander, maar dat maakt (nog) niet uit.
Dan van beide een afdruk 24x36 cm
Bij de ene camera, een D90 is dat exact de maat die de camera geeft als je alle data van de camera benut.
Dat is de nominale afmeting wat je met een D90 kunt maken als je die print met 300 dpi.
Een D7000 camera heeft nog wat reserve, want die heeft nog wat meer data. Van die camera gooi je iets data weg om ook die afdruk van 24x36 cm te maken. Tot hier zie je van beide camera's dan
geen verschil.
Nou ja puur op de keper beschouwd zou je op 100% met een loepje gaan kijken misschien wel. Want van de D90 zie je misschien de artefacten op pixelniveau van de camera, dat is minder mooi gevormd, als van de D7000, die iets is teruggeschaald, door de verkleining op deze afdruk er iets strakker in vorm eruit kan zien. Bedenk echter met terugschalen introduceer je ook weer enige mate van onscherpte, wat dan weer gecorrigeerd moet worden met de juiste mate van verscherping, wat weer de nodige consequenties heeft als je het niet goed doet.
Maar goed, op gewone kijkafstand zie je die verschillen niet.
Dus tot het afdrukformaat 24x36 cm zien we (globaal gezien)
geen verschil.
Pas op afdrukformaten erboven gaan we verschil zien.
Een afdrukformaat van
28x42 cm (300 dpi) is de nominale maat wat je met een D7000 kunt afdrukken.
Een D90 komt data tekort. Van die camera moet je het beeld opschalen om van 24x36 cm naar 28x42cm te gaan.
Je rekt die 24 cm op naar 28 cm en 36 naar 42cm, zonder dat er extra detail bijkomt, want je hebt niet meer.
Om het nog netjes eruit te laten zien, moet je goede opschaal algoritmen gebruiken. Dus minimaal bicubic.
Maar goed.
Bij deze afmeting 28x42 cm (300 dpi) zie je dus het verschil tussen een D7000 en een D90.
Gaan we nog grotere afdrukken printen, komt zowel de D90 alsook de D7000 camera tekort aan data.
Van beide camera's wordt de data geïnterpoleerd naar meer data om die grotere formaten mogelijk te maken.
Van beide camera's komt er geen extra detail meer bij.
Hetzelfde verschil van wat we zien op een afdruk van 28x42 cm (300 dpi) blijft verder in dezelfde verhouding zich doortrekken naar grotere formaten. Dus druk je af op 70x100cm zit daarin hetzelfde verschil. En dan moet je nog bedenken dat grote afdrukken niet eens meer op 300 dpi worden afgedrukt maar met een lagere waarde.
En dat allemaal als we goede lenzen gebruiken, goede instellingen voor diafragma's om geen last te hebben van diffractie, geen beweging door te langzame sluitertijd etc., dus onder de meest optimale omstandigheden.
En dat geldt dan alleen nog maar op het meest scherpe punt van een foto waarop we scherp hebben gesteld.
Het voorbeeld hier eerder in de draad het oog van een portret, de bril van een man.
Bekijken we beeld met maar net een minimaal verschil buiten het scherpstelgebied (het andere oog van dat portret), is het totaal irrelevant geworden.
En dan nog, wie van de amateurs drukt geregeld 28x42 cm foto-afdrukken?
De meesten komen niet verder dan pakweg A4 of 20x30 cm.
Wie bekijkt die grotere afdrukken op 30 cm afstand?
We hebben al gauw de neiging die wat grotere afdruk van een 28x42 cm, --Doutzen Kroes op bijna een dubbele spread van een glossy tijdschrift--, met gestrekte armen te gaan bekijken. Met gestrekte armen zien we eigenlijk al minder detail dan wat er werkelijk op de foto staat.
Gebruiken we net geen goede lenzen, net geen optimale sluitertijden (bewegingsonscherpte), te kleine diafragma-openingen waar diffractie zijn tol eist, is het verschil tussen die camera's al te verwaarlozen en maakt het niet meer uit welke camera we gebruiken, een D90 of een D7000.
Het steeds maar meer pixels willen stoppen op een chip van dezelfde afmeting is steeds minder relevant.
en die uiteraard wel zichtbaar zijn in de afdruk.