Scheve Sensors uit Beverwijk

[Léon Obers]

Al zal een (nu nog virtuele) D700x daar te duur voor worden.

Met een D700 heb ik zoals ik in de draad eerder vermeldde dus ook al problemen mee. Ik had er in het begin nog niet zoveel mee gewerkt en allemaal met AF-lenzen, daar merkte ik het niet bij, totdat ik na pakweg 3 weken en tig foto's merkte dat met name bij AI manuele lenzes die meeneemnok gewoon niet soepel meeloopt door wellicht plakkerigheid van smering, met verkeerde belichting als gevolg, anders had ik heel de body al omgeruild. De tijd is dan net te lang. Ik heb het nog niet laten corrigeren. Misschien doe ik het wel zelf. Al dat gedoe.

[flitslicht]

Ik had mijn vorige bericht veranderd met de volgende boodschap, maar het is al niet meer het laatste, dus nogmaals:

Was het toch te laat geworden gisteren , want vandaag wat +20 foto's gemaakt met de 24-70 overdag op langere afstand en dan ligt de schepte er ver achter. Die testmethode was denk ik toch niet zo slim

Ik heb nu dan maar een 'echte' foto gemaakt met de 105VR op f/5.6 en de fine tune op +4. Ziet er heel goed uit vind ik, ben ik heel blij mee. Hier staat het volledige beeld als jpeg:
http://www.fotoflip.nl/20090520_204954_DSC_4998.jpg

Flip

[flitslicht]

Ik had op een gegeven moment ook dat de camera spontaan helemaal uitviel met een nieuwe 70-200. Met andere lenzen deed ie het prima. Toen ik de contactjes had schoongemaakt was het weg. Nu smeren ze de lenzen niet, maar die ene lens drukte misschien iets minder hard en hopla.

Ik heb het idee dat mijn camera nu wel goed is. Ik weet niet wat ik zou doen met de smering in je camera, het is wel een heel vervelend probleem. Uiteindelijk heb je voor dit soort systemen een goede service nodig, kan niet anders.

Flip

[luc]

Al zal een (nu nog virtuele) D700x daar te duur voor worden.

Met een D700 heb ik zoals ik in de draad eerder vermeldde dus ook al problemen mee. Ik had er in het begin nog niet zoveel mee gewerkt en allemaal met AF-lenzen, daar merkte ik het niet bij, totdat ik na pakweg 3 weken en tig foto's merkte dat met name bij AI manuele lenzes die meeneemnok gewoon niet soepel meeloopt door wellicht plakkerigheid van smering, met verkeerde belichting als gevolg, anders had ik heel de body al omgeruild. De tijd is dan net te lang. Ik heb het nog niet laten corrigeren. Misschien doe ik het wel zelf. Al dat gedoe.

Ik heb daar met mijn D700 helemaal geen last van. De diafragma nok is gewoon soepel heen en weer te bewegen alsof er geen smering is toegepast. Misschien is er toch iets anders aan de hand dan alleen te dikke smering. De veer lijkt me ook sterk genoeg om de boel door een evt. wat dikkere smering heen te trekken.

Luc.

[Léon Obers]

De diafragma nok is gewoon soepel heen en weer te bewegen alsof er geen smering is toegepast.

Wellicht moet er ook helemaal geen vettige smering toegepast worden, alleen een soort siliconen "film"-laagje voor een soepele beweging.

Misschien is er toch iets anders aan de hand dan alleen te dikke smering. De veer lijkt me ook sterk genoeg om de boel door een evt. wat dikkere smering heen te trekken.

Teveel of te dikke smering geeft een soort plakkerigheid over een relatief groot oppervlak, waarbij de wrijving te groot wordt voor die veer. Die trekt de ring feitelijk heel langzaam door die "vettigheid" heen, waardoor de ring langzaam "kruipt". Als je een beetje handmatig meewerkt kan de ring ineens met de veerkracht ook doorschieten, als het oppervlak inwendig net is "losgekomen".

Ik had er al over gebeld naar Beverwijk, en ze kwamen zelf ook met optie van wellicht een iets te vette "plakkerige" smering. Kennelijk komt het meer voor. Eigenlijk is het een uitermate simpel probleem, maar wel vervelend om daarvoor naar Beverwijk te moeten of op te sturen en maar afwachten hoelang je de camera kwijt bent.

[flitslicht]

Eerst met mijn 24-70 even braaf op AF-S en veraf een trapje gemaakt met AF fine tune van +20 tot -5 en heb gekozen voor +5. Het was gisteren mooi weer en ik kon even tijd maken, dus ik ben met mijn D300 en 24-70 op de fiets gesprongen en heb in de buurt rondgefietst voor de échte test: lekker foto's maken.

Vanavond heb ik ernaar gekeken en ik ben blij met het resultaat. Hieronder heb ik een paar van de meer 'presentabele' foto's geplaatst met links naar het volledige beeld. Deze zijn naar mijn mening technisch gezien gewoon goed bruikbaar, al heb ik een beetje met de kleur gespeeld hier en daar. Way to go Nikon!

Ik heb ook nog een aantal wat saaiere foto's gemaakt met meer open diafragma om bepaalde dingen uit te proberen maar daar ben ik nog niet helemaal uit. Insectenporno is niet echt mijn ding maar gezien het onderwerp is het even niet anders.


http://www.fotoflip.nl/tech/T_1.jpg


http://www.fotoflip.nl/tech/T_2.jpg


http://www.fotoflip.nl/tech/T_3.jpg


http://www.fotoflip.nl/tech/T_4.jpg


http://www.fotoflip.nl/tech/T_5.jpg


http://www.fotoflip.nl/tech/T_6.jpg

[Léon Obers]

Deze opnamen lijken me prima in orde op het punt waar ik de scherpte (het focuspunt) verwacht en bekijk.

[flitslicht]

Ja, het enige 'rare' is de onscherpte bovenaan en achteraan in de foto met de auto.


http://www.fotoflip.nl/tech/T_5.jpg

Via Google Earth blijkt de afstand tot het scherpstelpunt (putje vlak voor de auto) op 10 meter te liggen. Als ik dat in een DOF calculator invoer dan krijg ik een scherpte van 3,13 m tot oneindig. De lichte muur kan je bovenaan echter niet scherp noemen en de fietsen in de achtergrond naast de reklame zijn ook niet scherp. Het asfalt vooraan bij mijn voeten ziet er dan scherper uit.

Maar een DOF calculator rekent een 'mathematische' DOF uit, in de zin dat ie geen rekening houdt met lenskarakteristieken. Zo is bij een normale lens het scherptevlak bol, en dan klopt de formule in alle richtingen, maar de nieuwe zooms lijken een vrij nauwe soort conus te hebben (veroorzaakt door sferische aberraties?). Op deze opname (f/8 en verder weg scherpgesteld) lijkt de onscherpte naar de randen veel minder:


http://www.fotoflip.nl/tech/T_7.jpg

Het is wel duidelijk dat je deze zooms niet voor 'technische' fotografie moet gebruiken, zeker niet op FX. Maar om mensen te schieten is ie fantastisch; ook als een groep mensen om je heen staat wordt iedereen scherp met f/4. Het contrast en de kleur zijn ook geweldig. De beeldkwaliteit is verrassend hoog voor een zoom en kennelijk komt dat met bepaalde nadelen.

Flip

[Léon Obers]

Ja, het enige 'rare' is de onscherpte bovenaan en achteraan in de foto met de auto.

Zo goed had ik nog niet over de hele foto heen gescrolled, heb het nu beter bekeken. Dat verbaast me nu juist en valt mij althans erg tegen. Nu ik weet waar ik op moet letten komt dat verschijnsel bij meerdere opnamen terug, alleen iets minder duidelijk. Mogelijk dan toch een scheve sensor???

Via Google Earth blijkt de afstand tot het scherpstelpunt (putje vlak voor de auto) op 10 meter te liggen. Als ik dat in een DOF calculator invoer dan krijg ik een scherpte van 3,13 m tot oneindig. De lichte muur kan je bovenaan echter niet scherp noemen en de fietsen in de achtergrond naast de reklame zijn ook niet scherp. Het asfalt vooraan bij mijn voeten ziet er dan scherper uit.

Maar een DOF calculator rekent een 'mathematische' DOF uit, in de zin dat ie geen rekening houdt met lenskarakteristieken.

Die houdt inderdaad geen rekening met lenskarakteristieken, maar het belangrijkste is dat jezelf iets vergeet.
Jij beoordeelt de foto verkeert ten aanzien van scherptediepte. Jij gaat een foto op 100% bekijken. Daar is een "normale" DOF-calulator niet op afgestemd. Die gaat uit van scherpte/onscherpte van een afdruk van de foto op circa 13x18 cm (andere bronnen spreken van afdrukken van circa 20x25 cm) en een kijkafstand van ongeveer 30 cm.
Verander je kijkafstanden, vergrotingsfactoren van het beeld etc. kom je aan heel andere waarden voor de DOF.
Standaardwaarden zijn dan niet van toepassing.

Zo is bij een normale lens het scherptevlak bol, en dan klopt de formule in alle richtingen, maar de nieuwe zooms lijken een vrij nauwe soort conus te hebben (veroorzaakt door sferische aberraties?).

Nou nee, bij een normale lens benadert het scherptevlak juist eerder een meer rechte en platte karakteristiek. Bij lenzen waarbij compromissen worden gemaakt in het ontwerp ten aanzien van retrofocus karakteristiek, lichtsterkte en niet symmetrische benaderingen kun je gebogen scherptevlakken tegenkomen (beeldveldwelving).

Op deze opname (f/8 en verder weg scherpgesteld) lijkt de onscherpte naar de randen veel minder:
http://www.fotoflip.nl/tech/T_7.jpg

EDIT: (en verder naar onderen in dit bericht met eigen voorbeelden).
Dat het bij f 8 (grote DOF) nog als zodanig sterk opvalt vind ik eigenlijk toch wel tegenvallen, en dat nog wel op DX formaat !! Zelfs al was dat het resultaat op FX, waar een bol "conisch" scherptevlak eerder aan de orde komt, zou me dat tegenvallen. Dat mensen zo roemen over die 24-70mm, verbaast me??? Het zou niet mijn keus van lens zijn als datgene wat ik hier zie representatief is voor die lens.

Zie eigen voorbeeld van een "goedkoop" inmiddels achterhaald zoomlensje voor het gebruik op FX (D700), de Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 op 24mm bij f 8 wat ik indertijd (1990) voor het DX formaat heb aangeschaft (dagje in Engeland, vertrek pont vanuit Dover).
http://www.fotograaf.cc/ftp/NCN/Nik18-35_24@8.jpg
Bij de uiterste linker- en vooral rechterkant in het midden is de achterhaalde lenskwaliteit voor gebruik op het FX formaat goed te herkennen.

"Budget"-lensje ($ 379) - de Voigtländer Ultron 40mm/2.0 op f8 gebruikt op de D700
Scherpte ergens in het midden op de kade/beetje in de pier. De optimale scherpte ligt dus niet helemaal achteraan in het landschap. De scherptediepte doet de rest. Geen klagen met de kwaliteit, ook niet op randen (en hoeken). Het lensje weegt niks en is compact ook (pancake model).
http://www.fotograaf.cc/ftp/NCN/Voigtl_Ultron_40@8.jpg

[flitslicht]

Via Google Earth blijkt de afstand tot het scherpstelpunt (putje vlak voor de auto) op 10 meter te liggen. Als ik dat in een DOF calculator invoer dan krijg ik een scherpte van 3,13 m tot oneindig. De lichte muur kan je bovenaan echter niet scherp noemen en de fietsen in de achtergrond naast de reklame zijn ook niet scherp. Het asfalt vooraan bij mijn voeten ziet er dan scherper uit.

Maar een DOF calculator rekent een 'mathematische' DOF uit, in de zin dat ie geen rekening houdt met lenskarakteristieken.

Die houdt inderdaad geen rekening met lenskarakteristieken, maar het belangrijkste is dat jezelf iets vergeet.
Jij beoordeelt de foto verkeert ten aanzien van scherptediepte. Jij gaat een foto op 100% bekijken. Daar is een "normale" DOF-calulator niet op afgestemd. Die gaat uit van scherpte/onscherpte van een afdruk van de foto op circa 13x18 cm (andere bronnen spreken van afdrukken van circa 20x25 cm) en een kijkafstand van ongeveer 30 cm.
Verander je kijkafstanden, vergrotingsfactoren van het beeld etc. kom je aan heel andere waarden voor de DOF.
Standaardwaarden zijn dan niet van toepassing.

Ik vergeet een hoop, maar dát niet, al was het alleen maar omdat mijn ogen achteruit gaan want 'gezichtsvermogen' hoort ook nog in dat rijtje
Wat betreft de fietsen in de achtergrond gaat dat inderdaad op denk ik maar het scherpteverloop van de muur verklaar je daar niet mee.

Zo is bij een normale lens het scherptevlak bol, en dan klopt de formule in alle richtingen, maar de nieuwe zooms lijken een vrij nauwe soort conus te hebben (veroorzaakt door sferische aberraties?).

Nou nee, bij een normale lens benadert het scherptevlak juist eerder een meer rechte en platte karakteristiek. Bij lenzen waarbij compromissen worden gemaakt in het ontwerp ten aanzien van retrofocus karakteristiek, lichtsterkte en niet symmetrische benaderingen kun je gebogen scherptevlakken tegenkomen (beeldveldwelving).

Nou, weer wat geleerd

Op deze opname (f/8 en verder weg scherpgesteld) lijkt de onscherpte naar de randen veel minder:
http://www.fotoflip.nl/tech/T_7.jpg

EDIT: (en verder naar onderen in dit bericht met eigen voorbeelden).
Dat het bij f 8 (grote DOF) nog als zodanig sterk opvalt vind ik eigenlijk toch wel tegenvallen, en dat nog wel op DX formaat !! Zelfs al was dat het resultaat op FX, waar een bol "conisch" scherptevlak eerder aan de orde komt, zou me dat tegenvallen. Dat mensen zo roemen over die 24-70mm, verbaast me??? Het zou niet mijn keus van lens zijn als datgene wat ik hier zie representatief is voor die lens.

Het is niet de scherpte, maar het contrast en de kleur. Je foto's krijgen iets prachtig drie dimensionaals en fantastische detaillering. Mijn 'maagdelijke' D300 met mijn eerste 24-70 was echt geweldig. Die had ook een heel klein beetje die onscherpte rechts op 24mm, maar dat was helemaal weg vanaf 30mm. Hij heeft relatief veel contrast wijd open en is geweldig om tegen het licht in te schieten.

Zie eigen voorbeeld van een "goedkoop" inmiddels achterhaald zoomlensje voor het gebruik op FX (D700), de Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 op 24mm bij f 8 wat ik indertijd (1990) voor het DX formaat heb aangeschaft (dagje in Engeland, vertrek pont vanuit Dover).
http://www.fotograaf.cc/ftp/NCN/Nik18-35_24@8.jpg
Bij de uiterste linker- en vooral rechterkant in het midden is de achterhaalde lenskwaliteit voor gebruik op het FX formaat goed te herkennen.

"Budget"-lensje ($ 379) - de Voigtländer Ultron 40mm/2.0 op f8 gebruikt op de D700
Scherpte ergens in het midden op de kade/beetje in de pier. De optimale scherpte ligt dus niet helemaal achteraan in het landschap. De scherptediepte doet de rest. Geen klagen met de kwaliteit, ook niet op randen (en hoeken). Het lensje weegt niks en is compact ook (pancake model).
http://www.fotograaf.cc/ftp/NCN/Voigtl_Ultron_40@8.jpg

Die 18-35 heb ik ook en dat is een heel fijn lensje dat inderdaad nu beter presteert dan mijn 24-70. En die foto's zijn inderdaad goed scherp, maar naar mijn smaak wel een beetje teveel verscherpt, want ik zie behoorlijk halo's. Ik doe altijd maar een heel klein beetje verscherpen, dan wordt het mooier met printen.

Het is toevallig dat je over de 18-35 begint, want ik heb net vanmiddag die foto met de auto nog eens overgedaan met de 18-35 (f/4!), 24-70 en de oude 24mm MF.



Ik kwam nog langs dit gebouw en heb daar ook wat testfoto's gemaakt (alle foto's uit de hand trouwens).



Tja... Als je trouwens op de grote versie van mijn foto van het brugwachtershuisje kijkt naar de reling met de fiets, dan lijkt hij te verlopen in scherpte. Rechts is scherper dan links, en dat op zo'n klein stukje.

[a90]

Op hoe groot druk je trouwens je foto's af als ik mag vragen ?

[Léon Obers]

Maar een DOF calculator rekent een 'mathematische' DOF uit, in de zin dat ie geen rekening houdt met lenskarakteristieken.

Die houdt inderdaad geen rekening met lenskarakteristieken,....
.....Jij gaat een foto op 100% bekijken. Daar is een "normale" DOF-calulator niet op afgestemd. Die gaat uit van scherpte/onscherpte van een afdruk van de foto op circa 13x18 cm

Wat betreft de fietsen in de achtergrond gaat dat inderdaad op denk ik maar het scherpteverloop van de muur verklaar je daar niet mee.

Precies, dat bedoel ik. Aanvankelijk benoemde je de onscherpte van die fietsen in de achtergrond in één adem met het scherpteverloop in de muur. Als functie uit de DOF zie je dat echter niet terug op een afdruk van 13x18 cm, alleen als je op 100% vergroot. Die koppeling met die berekende waarden m.b.t. DOF die je erbij stopt is dan onjuist.
Maar ik ben het inderdaad wel met je eens, dat het scherpteverloop van de muur niet verklaarbaar is uit hoofde van een DOF, welke waarden er bij een bepaalde vergrotingsmaatstaf ook bij zouden moeten horen.

.....bij een normale lens benadert het scherptevlak juist eerder een meer rechte en platte karakteristiek.

Nou, weer wat geleerd

Of het moet zijn dat je met normaal een enkelvoudig lenselement bedoeld die bijv. in een "Agfa Clack" werd gebruikt. Die heeft wel een mate van beelveldwelving. Dat werd uiterst eenvoudig gecompenseerd door de bakelieten rolfilm geleidebaan iets gebogen rond te laten lopen (correctie slechts in de breedte). Zie wat foto's van het toestelletje:
http://members.lycos.nl/aarth/agfa_clack.htm
Bij elk samengesteld "normaal" objectief uit meerdere lensdelen tref je doorgaans een recht plat scherptevlak aan. Zeker bij een min of meer symmetrisch lensontwerp (vóór het hoofdvlak is de opbouw vergaand hetzelfde als achter het hoofdvlak) zoals vele lensontwerpen van het Gauss-type en in nog sterkere mate objectieven voor een technische camera.

Dat mensen zo roemen over die 24-70mm, verbaast me??? Het zou niet mijn keus van lens zijn als datgene wat ik hier zie representatief is voor die lens.

Het is niet de scherpte, maar het contrast en de kleur. Je foto's krijgen iets prachtig drie dimensionaals en fantastische detaillering.

Met alle respect, maar dat zie ik niet terug in je voorbeelden. OK, het is bekend dat de lens al wel goed scoort bij de grote diafragma-openingen, maar gediafragmeerd lijkt me het contrast en kleur niet anders als welk ander goed objectief. Maar met dat vreemde scherpteverloop die andere lenzen niet in die mate hebben is dat IMO niet echt positief te noemen. Juist met name omdat die lens als zoomlens min of meer "alround" wordt ingezet. Het is eerder iets om te accepteren voor een specifiek los brandpunt "erbij", waarbij je die eigenschap bewust kunt inzetten..

Die 18-35 heb ik ook en dat is een heel fijn lensje dat inderdaad nu beter presteert dan mijn 24-70.

Dat de al wat jaartjes oudere Nikkor 18-35mm/3.5-4.5 wat niet eens als een pro-lens beschouwd wordt, het bij jouw op 24 mm beter doet als je 24-70mm/2.8 onderstreept juist mijn bedenkingen tegenover die laatste lens.

En die foto's zijn inderdaad goed scherp, maar naar mijn smaak wel een beetje teveel verscherpt, want ik zie behoorlijk halo's. Ik doe altijd maar een heel klein beetje verscherpen, dan wordt het mooier met printen.

Waarschijnlijk heb jij een LCD-monitor. LCD monitoren geven in de regel net een scherper beeld als CRT. Mijn voorbeelden zijn hierbij net een fractie meer verscherpt als "standaard" vanuit de camera. Afgestemd om mijn weergave op een CRT-monitor met bovendien voor mij een juiste print USM.

Maar zie je het liever minder scherp, hier de standaard uitvoer zonder enige bewerking van de Voigtländer 40mm/2 lens bij f8, zo uit de camera alleen omgezet van RAW naar JPG: http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Ultron ... raight.jpg
en een ander voorbeeld http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Ultron ... raight.jpg
(De niet optimale scherpte in de beneden linkerhoek komt omdat dat deel net te ver naar voren uit het scherpteveld ligt).

Het is toevallig dat je over de 18-35 begint, want ik heb net vanmiddag die foto met de auto nog eens overgedaan met de 18-35 (f/4!), 24-70 en de oude 24mm MF.

De resultaten met die 24-70mm overtuigen mij nog steeds niet, met bovendien een lelijke weergave van de voorgrondonscherpte met een soort van dubbele contouren (3e rij, onderste plaatje van je voorbeeld), wat ook terugkwam bij de eerdere opname met auto. Daar dacht ik dat het te maken had met bewegingsonscherpte van de auto, maar bij die statische zebra zie je het dus ook.

[yoyo]

Hou de 18-35 en verkoop de rest.
Ik zou niet blij worden van deze resultaten. Alhoewel je nooit op 100% afdrukt lijkt mij...

[flitslicht]

Op hoe groot druk je trouwens je foto's af als ik mag vragen ?

Dat hangt ervan af waarvoor het gebruikt wordt. Als het in een tijdschrift of op een boekomslag komt maximaal A3, maar je moet soms wat uitvergroten. Ik maak ook schoolfoto's op de school van mijn kinderen, die gaan vaak in 13x18 en A4 maar ook veel 40x50 cm. Dit meisje, uit de parallelklas van mijn dochter, overleed plotseling een week nadat ik haar had gefotografeerd. Voor de herdenkingsbijeenkomst met de hele school heb ik toen deze foto (D80 opname gekropt) twee meter hoog laten afdrukken. Dat had een waanzinnige impact. Als je dan van dichtbij naar een oog kijkt ziet het er niet zo goed uit natuurlijk, maar, zoals Leon al zei, als je een beetje achteruitloopt ziet het er weer uit zoals hier op het scherm.



Deze opname van de D200 heb ik uitvergroot en op 50x75 cm laten printen, dat gaat redelijk goed. Echte landschapsfotografen vinden dat geloof ik teveel opgeblazen vanaf 12 MP.

Hier staat een A4 clip van het midden van het geprinte bestand:
http://www.pbase.com/flashlight/image/8 ... iginal.jpg

[flitslicht]

Of het moet zijn dat je met normaal een enkelvoudig lenselement bedoeld die bijv. in een "Agfa Clack" werd gebruikt. Die heeft wel een mate van beelveldwelving. Dat werd uiterst eenvoudig gecompenseerd door de bakelieten rolfilm geleidebaan iets gebogen rond te laten lopen (correctie slechts in de breedte). Zie wat foto's van het toestelletje:
http://members.lycos.nl/aarth/agfa_clack.htm
Bij elk samengesteld "normaal" objectief uit meerdere lensdelen tref je doorgaans een recht plat scherptevlak aan. Zeker bij een min of meer symmetrisch lensontwerp (vóór het hoofdvlak is de opbouw vergaand hetzelfde als achter het hoofdvlak) zoals vele lensontwerpen van het Gauss-type en in nog sterkere mate objectieven voor een technische camera.

Ik had inderdaad een verhaal van school over een enkelvoudige lens in mijn hoofd, maar dat is natuurlijk te kort door de bocht. In praktijk ga ik wel uit van een recht scherptevlak maar dit was toch even een reality check, waarvoor dank.

Met alle respect, maar dat zie ik niet terug in je voorbeelden. OK, het is bekend dat de lens al wel goed scoort bij de grote diafragma-openingen, maar gediafragmeerd lijkt me het contrast en kleur niet anders als welk ander goed objectief. Maar met dat vreemde scherpteverloop die andere lenzen niet in die mate hebben is dat IMO niet echt positief te noemen. Juist met name omdat die lens als zoomlens min of meer "alround" wordt ingezet. Het is eerder iets om te accepteren voor een specifiek los brandpunt "erbij", waarbij je die eigenschap bewust kunt inzetten..

Ik denk dat je qua contrast en kleur goed naar verschillen zal moeten zoeken met iets als de 28-70, maar wat is het alternatief? Bovendien vind ik de foto's op 24mm van de 24-70 een stuk beter dan die op 24mm van de 28-70 Dus als het probleem weg is boven 30mm lijkt me de 24-70 beter dan de 28-70. Ik gebruik hem trouwens voornamelijk om portretfoto's te maken, want dat doe ik het meeste de laatste tijd. Met D300 en 24-70 heb ik een 35-105 kleinbeeld-equivalent zoomlens waarvan ik vooral het 50-105 gebied gebruik. Bovendien is die eigenschap van dat 'conische' scherptevlak op de een of andere manier heel handig als er een groep mensen om je heen staat, althans zo lijkt het.

Waarschijnlijk heb jij een LCD-monitor. LCD monitoren geven in de regel net een scherper beeld als CRT. Mijn voorbeelden zijn hierbij net een fractie meer verscherpt als "standaard" vanuit de camera. Afgestemd om mijn weergave op een CRT-monitor met bovendien voor mij een juiste print USM.

Maar zie je het liever minder scherp, hier de standaard uitvoer zonder enige bewerking van de Voigtländer 40mm/2 lens bij f8, zo uit de camera alleen omgezet van RAW naar JPG: http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Ultron ... raight.jpg
en een ander voorbeeld http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Ultron ... raight.jpg
(De niet optimale scherpte in de beneden linkerhoek komt omdat dat deel net te ver naar voren uit het scherpteveld ligt).

Maar dan stond de verscherping in je camera toch op +3, wat is overgenomen door CaptureNX. Althans dat staat in de Exif waar ik naar ben gaan kijken toen ik ook in deze voorbeelden duidelijke halo's zag. Maar hoe dan ook, zelf ben ik hier steeds mee bezig en heb meer vragen dan antwoorden, het is heel persoonlijk. De meer professionele klanten doen zelf de verscherping voor hun output. Die opnamen van jou zien er heel goed uit. Het is niet zo gek dat een goede lens met een vast brandpunt beter in staat is om de randen scherp te krijgen dan een zoom op zijn uiterste stand. Ik heb drie (waren er vier) 19" LaCie bakken voor mijn neus . Ooit zal ik wel op LCD moeten overschakelen maar ik sta nog niet te trappelen.

Het is wel gek ja, die onscherpte. Dit is een meer 'normale' situatie waar ik op het gebouw heb scherpgesteld, dus verder weg dan de tien meter bij de auto.


24 mm f/2.8:
http://www.fotoflip.nl/tech/DSC_7335.jpg

35 mm f/2.8:
http://www.fotoflip.nl/tech/DSC_7350_2.jpg

Ik begin te denken dat dat scherptevlak zo 'conisch' wordt als je dichtbij scherpstelt, m.a.w. dat de vorm van het scherptevlak veranderd als je je focus verlegd. Ook begin ik heel nieuwsgierig te worden hoe mijn 12-24 presteert op mijn vernieuwde D300, want die deed zo raar dat ik hem apart gelegd heb.

Flip