gdepater schreef:
In mijn omgeving kom ik steeds meer mensen tegen die mij vervolgens lastig vallen met de opmerking: 'fotografeer jij nu nog steeds analoog'?
Het zijn wel allemaal foto’s die achteraf zijn gedigitaliseerd ( in RAW) en na bewerken vervolgens op een printer geprint.
Maar dan digitaliseer je en bewerk je. Ik kwam er ook na scannen achter dat bewerken nodig was en zo viel ik van mijn geloof...
Het enige verschil met jouw manier van werken is dat ik een RAW bestand direct uit de camera heb.
En doordat het scanverlies er niet tussen zit is dat RAW bestand naar verhouding toch bruikbaarder (in ieder geval sneller) dan de gescande versie. Dat is niet alleen mijn ervaring. (
http://www.naturfotograf.com/D2X_revlast.html#top_page)
Analoog blijft overigens wel bestaan. Als je dagen in de rimboe of sahara bent zonder zonnecellen, dan doe je niet veel met de stroomverbruikende DSLR's. Tenzij je veel accu's meeneemt.
Maar iemand die happy is met zijn huidige manier van fotograveren moet dat gewoon blijven doen. Dat is echt heel persoonlijk. Laat ze maar lullen zou ik zeggen.
Het is hetzelfde met 4,1MP. Als je daar de resultaten mee haalt die je nastreeft, waarom dan meer? Omdat het makkelijker kan zijn (croppen), maar ook moeilijker (dataopslag, bewegingsonscherpte, lenskwaliteit, etc.).
Zo kan digitaal makkelijker zijn (je ziet direct wat je doet), maar ook moeilijker (post-processing wordt belangrijker).
Als je meer wil omdat je resultaten er niet zijn moet je volgens mij eerst naar jezelf kijken en dan pas naar de camera. Het is nog altijd het mannetje achter de techniek...
Waar het om draait is dat je weet hoe de techniek werkt en hoe je dat vervolgens ten volle kunt benutten. Ik weet zeker dat er meer mensen zijn die wel eens denken : RTFM.
(Ik raak nu off-topic.)
