Hoe zit dat nou met die cropfactor?

[ArendV]

factor in crop/sensordiagonaal van 1,5 vs. in oppervlakte van 2,3.


Ik zou zeggen volg Léon's advies en test in de praktijk mocht het nu nog niet duidelijk zijn.

[TomD80]

Uitgaande van stelling van pythagoras is mijn redeneren ook goed lijkt me.

[Léon Obers]

24:1,5=15.9
36:1,5=24
klopt dus wel

Krom redeneren is ook een kunst ..........

Afgezien dat 24:1,5=16 als uitkomst geeft zit er in dit specifieke geval niks kroms aan redenering in.
(DX heeft dezelfde 3:2 lengte/breedte verhouding als FX en kun je daarom ook de lengtes/breedtes met elkaar gaan vergelijken).

Die 1,5 cropfactor is een afgeronde waarde. Het is een lineaire waarde.
Qua oppervlak gaat het dus om een kwadraat waarde ofwel dat 1,5x1,5=2,25

Dat is datgene wat Jur ook opgaf, alleen meer precies qua oppervlakte uitgerekend ---> 2,3
Om aan de precieze lineaire waarde te komen ----> wortel uit 2,3 = 1,52 (de als bekend staande cropfactor)
ofwel afgerond 1,5

Zo zie je maar weer hoe alles met elkaar samenhangt, lengte, breedte of diagonaal, het blijft allemaal een 1,5x (crop)factor

[Jur]

Jouw uitleg is uiteraard volledig correct Léon, maar ik reageerde primair op een eerdere opmerking van TomD80: "We kunnen nu stellen dat de sensor in de D700 1,5 x zo groot is als in je D5000". Dit is een vaker gehoorde en pertinent onjuiste voorstelling van zaken. Ter illustratie een paar plaatjes waarin de sensorgrootte's worden vergeleken.

[TomD80]

Denk dat je gewoon anders redeneert als ik Jur, ik probeerde het zo simpel als mogelijk uit te leggen aan de TS, en qua lengte en breedte en diagonaal is de uitkomst 1,5. Dat ie dat in oppervlak niet heeft is logisch (is dan ook mm in het kwadraat en dus moet je die 1,5 ook in het kwadraat nemen)
Maar wil je best gelijk geven, ben niet zo moeilijk.

[Léon Obers]

Jouw uitleg is uiteraard volledig correct Léon, maar ik reageerde primair op een eerdere opmerking van TomD80: "We kunnen nu stellen dat de sensor in de D700 1,5 x zo groot is als in je D5000". Dit is een vaker gehoorde en pertinent onjuiste voorstelling van zaken.

OK, die zag ik even over het hoofd.
De verwarring zit hem daarin dat lengtes en breedtes een andere vergelijking oplevert dan aan oppervlakte en het daarbij een redelijk verbreide volksgewoonte in het taalgebruik is lengtes en breedtes (onterecht) onder één noemer te gooien met de effectief functionele "grootte" (oppervlak) waar het feitelijk om gaat als je spreekt over "grootte", in dit geval van sensor grootte. Het ligt een beetje aan de context of iets fout of goed wordt opgevat.
Het scheelt slechts één woordje "lineair" extra om te vermelden, om een eventuele verwarring uit te sluiten.

[Psioneer]

Verwarring alom, vooral bij mij. Maar goed, ik zal het maar even laten rusten. Overigens staat er op de site van Tamron een focal length comparison tool waarmee je het verschil tussen brandpuntsafstanden op FX en DX perfect kunt zien.

Waar ik wel nog even op terug wil komen is het verlies aan licht met een TC. Emdeklerk schrijft dat dit precies één stop kost (voor de 1.4). Dit staat ook vermeld in de specs:"vermindert het diafragma van het objectief met een stop". Mijn vraag is daarmee niet helemaal beantwoord.

In een whitpaper van Canon genaamd "Canon's full-frame CMOS sensors: The finest tools for digital photography" lees ik in het hoofdstuk "What are the advantages of full-frame sensors" onder andere dat de grotere sensor gevoeliger is (grotere dynamiek), grotere pixels heeft waarmee meer licht opgenomen wordt en waardoor er dus minder versterking nodig is (minder ruis). Mijn veronderstelling is dan ook dat ik die ene stop verlies van de TC kan compenseren door de ISO één stap te verhogen (gelijk aan één stop winst) zonder aan kwaliteit in te leveren. Ik maak dan gebruik van de betere ruisprestaties ten opzichte van bijvoorbeeld de D5000. Interessante whitepaper overigens.

Overigens werd ik er vandaag op gewezen dat een TC ook ten koste gaat van de scherpte. Hierover rept Nikon met geen woord in de specs. Alleen bij de TC-20E III schrijven ze:"Geavanceerd optisch ontwerp biedt uitmuntende beeldkwaliteit die voorziet in de behoeften van gebruikers van FX-formaat camera's van Nikon" en "Asferisch objectiefelement minimaliseert de vervorming en biedt een superieur contrast en dito resolutie". Klinkt als een reclamepraatje dat suggereert dat het wel goed zit met de scherpte. Ik denk dat ik deze keer maar eens eerst ga kijken voordat ik koop.

Groeten,

Ron

[Wessel]

Mijn veronderstelling is dan ook dat ik die ene stop verlies van de TC kan compenseren door de ISO één stap te verhogen (gelijk aan één stop winst) zonder aan kwaliteit in te leveren.

Ja en nee. Die stop ben je gewoon kwijt, want een F2.8 lens wordt een F4 en je zal het diafragma niet verder open kunnen zetten. Het voordeel van je (bijvoorbeeld) F2.8 is dan blijvend verminderd. Echter kan je door je ISO met een stop te verhogen wél je sluitertijd compenseren. Dat is voor je D700 een peulenschil.

mvgr,
Wessel.

[Léon Obers]

Echter kan je door je ISO met een stop te verhogen wél je sluitertijd compenseren. Dat is voor je D700 een peulenschil.

Dat is nu precies wat Ron zelf al schreef in het vervolg van zijn reactie.

[emdeklerk]

En nu wil ik degene meemaken die bij een blinde proef verschil in scherpte ziet tussen een opname met de 300mm plus 1,4 teleconverter op een volkleinbeeldcamera en diezelfde 300mm zonder teleconverter op een DX-camera.
30 x 45 cm vergroting?

emdeklerk

[emdeklerk]

Helemaal niemand?

emdeklerk

[Léon Obers]

Ik denk niet dat iemand die vergelijking zo bij de hand heeft. En als iemand die vergelijking heeft kan hij de prints niet op het internet tonen. Maar zelf schat ik in dat de DX-oplossing merkbaar scherper zal zijn naar de hoeken toe.

[ArendV]

En nu wil ik degene meemaken die bij een blinde proef verschil in scherpte ziet tussen een opname met de 300mm plus 1,4 teleconverter op een volkleinbeeldcamera en diezelfde 300mm zonder teleconverter op een DX-camera.emdeklerk

Dat verschil ga je ook niet zien, hooguit vol open door het scherpteverlies met teleconverter.

Maar u illustreert hier heel mooi één van de voordelen van DX.
Als je als vogelfotograaf op zoek bent naar maximaal telebereik, dan is een mooie combinatie die een aantal forumleden ook succesvol inzetten op hun DX body, de Nikkor 500mm met 1,7x en nu zelfs 2x teleconverter (versie iii is zeer goed in te zetten zonder veel kwaliteitsverlies).
Wil je met een D700 een vergelijkbare resolutie en beeldhoek bereiken met het bestaande Nikkor assortiment, dan gaat dit niet lukken. Zelfs niet als je de 500mm inruilt voor een ruim 2kg zwaardere 600mm.

Die 12 MP op dat DX postzegeltje kunnen zeker een voordeel zijn voor natuurfotografie (en niet alleen in het telebereik, maar ook zeer dichtbij).

[Tobias]

Hoe zit het nou met die cropfactor?

[emdeklerk]

"Dat verschil ga je ook niet zien, hooguit vol open door het scherpteverlies met teleconverter."

Zelfs dat laatst meen ik te mogen betwijfelen. Ik geloof niet dat dit scherpteverlies dermate evident is dat je dat bij een blinde proef kunt onderscheiden.

Wat u schrijft over vogelfotografie is zeker waar, maar dan hebben we het wel over een heel selecte discipline.
Daar heb ook ik fantastische resultaten van gezien.
Blijft toch een beetje knagen voor mij: heb je voor iedere vogel een 500mm plus een 1,7x of 2x converter nodig? Ook al gezien de atmosferische omstandigheden?
Ik heb een redelijke bibliotheek met vogelboeken, en volgens mij is de kunst juist met zo min mogelijk tele uit te komen...
In ieder geval kijk ik nog steeds met bewondering in de boeken van bijvoorbeeld Fred Hazelhoff, die op kleinbeeld (Leica) aanvankelijk met maximaal een Telyt 560mm werkte, en daarnaast de Telyts 400mm en 280mm. En dan op Kodachrome van 64 ASA...
Later beperkte hij zich tot de Telyt 280mm met, inderdaad, de Leitz 1,4x en 2,0x extenders, die hem ook 400mm en 560mm opleverden. Hij schrijft hierover: "Contrast en scherpte hebben minstens dezelfde kwaliteit als mijn vroegere 6,8/560mm en 6,8/400mm Telyt-objectieven". Let wel: met extenders (Leica-benaming voor converter) uit de jaren zeventig.

Aangezien ik zelf niet zo heel veel belang stel in lange telefotografie kan ik dus niet uit eigen ervaring spreken. Mijn langste objectief is de MF 2,8/180mm ED op mijn volkleinbeeldcamera's, en ik geloof niet snel iets langers nodig te hebben. Ooit had ik een 4,5/300mm, maar toen ik die kon inruilen voor een 1,4/35mm heb ik geen moment getwijfeld.

emdeklerk