Het belangrijkste word nog steeds over het hoofd gezien nl de groene stand.Doe niet aan nabewerken van foto's, de foto is zoals hij is.
Op de D7000 zit een groene stand en zeker zo'n 15-20(!) scene modes.BUG322 schreef:Het belangrijkste word nog steeds over het hoofd gezien nl de groene stand.Doe niet aan nabewerken van foto's, de foto is zoals hij is.
Zoals de poster al zei dat de foto's altijd rechtstreeks uit de camera komen dus de groene stand en scene modes zijn dan erg belangrijk.
Volgens mij zit er op de D700 geen groene stand van de D7000 weet ik het zo niet maar op de instap modellen zitten er vaak wat meer op.
Kijk een denk fout.Tom schreef:Spatwaterdichtheid heeft niet zoveel met DX te maken. Met een D700 en de 50mm 1.8 zou ik ook niet durven zwemmen.
Neen, ik doel daar niet op. De brandpunt afstand wordt groter. Dus beeldhoek wordt dan logisch kleiner. Ik had er meer bij moeten zetten. Mijn verhaal was niet volledig.Tom schreef:Jij noemt als voordeel dat de beeldhoek groter wordt (je bedoelt vast kleiner), maar ik zie dat als nadeel.
Het maakt mij ook geen ene donder uit. Zo lang je maar onthou dat een FX 18mm groter is dan een DX 18mm. Want FX 18mm is eigenlijk zowat fish eye. Bij DX is dat absoluut niet zo. Dan moet je eigenlijk kijken naar een Sigma 8-16 of een Nikkor 10,5 DX.Patrick schreef:En dat een objectief een ander bereik heeft dan erop staat. Nou en? Als je niet vele jaren met FX gefotografeerd hebt weet je toch gewoon niet beter. En wat moeten mensen die met grotere sensoren schieten? Daar is meen ik een standaard objectief iets van 100mm. Nou en? Dat weet je toch op een gegeven moment wel!
De brandpuntsafstand wordt helemaal niet groter. Het enige dat gebeurt is dat de beeldhoek kleiner wordt.Daniël schreef: De brandpunt afstand wordt groter. Dus beeldhoek wordt dan logisch kleiner.
Alleen een issue als je met twee formaten tegelijk fotografeert. Dat doen de meeste mensen niet. Gewoon onthouden dat 35mm standaard is. Lager is groothoek. Hoger is tele. Simpel.Daniël schreef:Het maakt mij ook geen ene donder uit. Zo lang je maar onthou dat een FX 18mm groter is dan een DX 18mm. Want FX 18mm is eigenlijk zowat fish eye. Bij DX is dat absoluut niet zo. Dan moet je eigenlijk kijken naar een Sigma 8-16 of een Nikkor 10,5 DX.Patrick schreef:En dat een objectief een ander bereik heeft dan erop staat. Nou en? Als je niet vele jaren met FX gefotografeerd hebt weet je toch gewoon niet beter. En wat moeten mensen die met grotere sensoren schieten? Daar is meen ik een standaard objectief iets van 100mm. Nou en? Dat weet je toch op een gegeven moment wel!
Meer beeldspraak.Daniël schreef:Kijk een denk fout.Tom schreef:Spatwaterdichtheid heeft niet zoveel met DX te maken. Met een D700 en de 50mm 1.8 zou ik ook niet durven zwemmen.
Okay, en welke IP klasse heeft een FX camera dan, en welke een DX? Nou wil ik het weten ook!spatwater dicht betekend niet water dicht!.
IP klasses.
Ik weet niet of jij met plezier op je camera('s) (fl 13.000/2)/2.2 x 2(camera's) = €6000 per jaarwil53 schreef:oeioei Flits dan heb je het moeilijk met de vooruitgang en het verdampen van alles wat met techniek te maken heeft.
afschrijft, maar ik beperk dat liefst een beetje. Met 2 D300's komt dat neer op (1600+800)/4= €600 per jaar, wat ik een veel leuker bedrag vind. Het verschil van €5400 kan ik prima op een andere manier besteden 
Dat is een goede vraag.Tom schreef:Okay, en welke IP klasse heeft een FX camera dan, en welke een DX? Nou wil ik het weten ook!
