Ik moet dat toch maar niet meer doen he, dit soort wat ongenuanceerde en kort door de bocht geformuleerde manier van verwoorden...Bob42 schreef:in het eerste deel kan ik me min of meer vinden. Het tweede deel kan mensen heel erg op het verkeerde been zetten. Alsof je beslist FX moet hebben als je het kunt betalen en je je met DX eigenlijk niet met goed fatsoen kunt vertonen omdat dat alleen voor armelui is.Patrick schreef: Telewerk: D300s. Telewerk met weinig licht: D700. Weinig licht, groothoek: D700. Weinig scherptediepte nodig: FX.
Wat je ook zou kunnen stellen:
- Weinig geld: DX.
- Veel geld: FX.
- Heel veel geld: DX en FX.
Ik kies heel bewust voor DX omdat ik wel vogels fotografeer en vooral ook omdat ik dan minder kilo's hoeft mee te zeulen. En dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets met geld te maken.

Wat ik bedoelde, en wellicht niet duidelijk genoeg maakte, is dat als je genoeg geld hebt je best op FX alle soorten fotografie kan doen. Je koopt gewoon een 500mm of 600mm en je kan vogeltjes schieten. Als het voor minder "moet", dan kan je een 300mm kopen (wellicht zelfs een f/4 versie) en een DX camera en je komt ongeveer even ver. Met een TC ertussen ben je er zelfs helemaal wat betreft mm's. Het verschil in prijs is natuurlijk wel enorm. Ik kan een hele goede DX set kopen van alleen de prijs van een 500mm of 600mm objectief.
Iets soortgelijks heb je met sport. Schiet je bij het voetbal met een FX camera, dan is 300mm eigenlijk al kort. Dan heb je liefst een 400mm (naast je twede body met een 70-200 f2.8 VR 2 natuurlijk

Bij groothoek iets soortgelijks. Als je een FX camera hebt kom je op minimaal een 16-35 f/4 VR voor pakweg 1000 Euro. Alternatieven zijn nog duurder. Met een DX camera kom je makkelijk voor de helft van dat bedrag prima uit.
Ik hoop dat ik nu duidelijker ben. Ik wil niet beweren dat mensen die met FX schieten beter zijn, dat je je met een DX camera niet kan vertonen, enz. Dat zou ik nooit, nooit doen, want dat is onzin.