Objectief voor steden en landschappen

[Martin484]

Je hoeft niet teleurgesteld te zijn, je zou juist blij moeten zijn, dat je het juiste objectief al in handen hebt.
Je houdt nu meer geld over om leuke te doen op vakantie.

De 28mm is ideaal als je graag met kleine scherptedieptes speelt, voorgrond sherp achtergrond onscherp, of andersom. Of als je in situaties komt waarbij je maar weinig ligt hebt, en korte sluitertijden nodig hebt.
Maar als je nooit met een lichtsterk opjectief gewerkt hebt, dan zou ik aanraden eens de al eerder genoemde 35mm 1.8 te proberen. Koop hem 2e hands voor ongeveer €125 en als het bevalt en je wil (iets) meer groothoek verkoop je hem weer voor het zelfde bedrag en haal je de 28mm 1.8.[/quote]

Nee dat is ook weer zo, ik maak van iets nu mijn probleem terwijl ik die eigenlijk niet heb, alleen wil ik wel graag in de toekomst (nog) mooiere foto's maken d.m.v. mijn eigen techniek en door de techniek in de vorm van een "beter" objectief dan mijn "standaard" kitlens 18-105.
Ja dat is wel het leuke van de 35mm en 2e hands inderdaad prima om eens te proberen (of te houden), of ik moet zien dat ik een 12-24 (tokina), 35mm en 28mm eens kan uitproberen in een fotozaak. Ik heb nu verschillende opties en daar ben ik al erg blij mee (maakt het ook iets moeilijker) maar ik heb nu wat vergelijkingsmateriaal. Nog heel even terukomend op de 28mm, ik vind dat soort foto's altijd wel mooi (voorgrond scherp, achtergrond onscherp) dus dat spreekt me nu al wel aan. Ik ga gewoon eens goed kijken naar deze 3 opties (en eventueel) uitproberen.

[yzf1kr]

Ja de 28mm lijkt me een mooie lens en ook met het oog op de toekomst, alleen een paar berichten hierboven van forumlid yzf1kr kreeg ik het antwoord dat deze niet ideaal is voor steden en landschappen....klopt dat dan?

Ik zie niet dat hij niet ideaal is, ik zei dat hij voor steden en landschappen niet beter is dan je toch al erg goede 18-105. Je geeft dus geld uit aan iets wat voor je gebruiksdoel niet beter is als je huidige objectief

JanJacobs bewering over de scherpte klopt trouwens niet, op 28mm is je de 28mm f/1.8 alleen op f/5.6 scherper. Vanaf f/8 is de 18-105 gewoon scherper.

Bron:
18-105: http://www.photozone.de/images/8Reviews ... 00/mtf.png" onclick="window.open(this.href);return false;
28: http://www.photozone.de/images/8Reviews ... 00/mtf.png" onclick="window.open(this.href);return false;

[yzf1kr]

Nee dat is ook weer zo, ik maak van iets nu mijn probleem terwijl ik die eigenlijk niet heb, alleen wil ik wel graag in de toekomst (nog) mooiere foto's maken d.m.v. mijn eigen techniek en door de techniek in de vorm van een "beter" objectief dan mijn "standaard" kitlens 18-105.

Kijk uit, je wijkt nu af van je originele vraag:"Objectief voor steden en landschappen", in een poging toch de aankoop te verantwoorden van iets wat je niet nodig hebt. Een fout die velen maken/hebben gemaakt (ik ook), en het weglachen als NAS..

Voordat je verder gaat raad ik je aan onderstaand artikel te lezen, misschien ben je nog te redden:
http://www.f-stopeight.com/confessions- ... thousands/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Martin484]

Ik zie niet dat hij niet ideaal is, ik zei dat hij voor steden en landschappen niet beter is dan je toch al erg goede 18-105. Je geeft dus geld uit aan iets wat voor je gebruiksdoel niet beter is als je huidige objectief

Maar oke, ik heb nu een "standaard" lens, die is echt prima hoor! Maar het kan natuurlijk altijd beter, en wat is dan beter dan een 18-105?

[Martin484]

Kijk uit, je wijkt nu af van je originele vraag:"Objectief voor steden en landschappen", in een poging toch de aankoop te verantwoorden van iets wat je niet nodig hebt. Een fout die velen maken/hebben gemaakt (ik ook), en het weglachen als NAS..

Voordat je verder gaat raad ik je aan onderstaand artikel te lezen, misschien ben je nog te redden:
http://www.f-stopeight.com/confessions- ... thousands/" onclick="window.open(this.href);return false;[/quote]

Haha ik ben nog wel te redden (bedankt voor link, dit ga ik straks eens lezen Ik koop niet zomaar iets, daarom doe ik hier ook navraag. Als je over de 28mm praat dan praat je toch over aardige bedragen, ik wil gewoon weten wat een (nog) betere lens is dan de 18-105 voor de dingen die ik graag fotografeer (dus landschappen, steden/straat/). Ik heb nu een beetje voor ogen dat de 18-105 een beetje een "standaard" lens is (die hartstikke mooie plaatjes maakt hoor) maar dat het natuurlijk altijd beter kan qua objectief.

[Warner]

Hoe lager het aantal mm. hoe meer je op de foto kan nemen van hetzelfde standpunt.

[Vincent]

Haha ik ben nog wel te redden (bedankt voor link, dit ga ik straks eens lezen Ik koop niet zomaar iets, daarom doe ik hier ook navraag. Als je over de 28mm praat dan praat je toch over aardige bedragen, ik wil gewoon weten wat een (nog) betere lens is dan de 18-105 voor de dingen die ik graag fotografeer (dus landschappen, steden/straat/). Ik heb nu een beetje voor ogen dat de 18-105 een beetje een "standaard" lens is (die hartstikke mooie plaatjes maakt hoor) maar dat het natuurlijk altijd beter kan qua objectief.

Als je specifiek voor landschappen een objectief zoekt dan zou ik persoonlijk eerder richting een ultra wide angle denken. De al genoemde 12-24, eventueel sigma 10-20, etc. Daarnaast zijn deze ook goed te gebruiken in een stedelijke omgeving. Dan is er uiteraard wel vervorming aanwezig (wat sommige mensen als vervelend ervaren bij architectuur foto's), maar als je dit goed toepast dan levert dat gave platen op waarmee je je zeker kunt onderscheiden van de standaard vakantiekiekjes.



Opmerkingen over 'goed praten van aankopen die je eigenlijk niet nodig hebt' vind ik altijd een beetje dooddoeners. De definitie van een hobby is immers dat je het eigenlijk uberhaubt niet hoeft te doen, maar omdat je er wel plezier aan beleeft mag dit best tijd en geld kosten.

[jantom]

@JanJacob

Je nadere uitleg (zie hieronder) is een goede aanvulling. Ik fotografeer meestal met een zoomlens of (zeker vroeger) met een vastbrandpuntlens.
Maar ik heb wel keuze - ik koos voor keuze toen ik nèt met fotografie begon.

Groeten, Jan


@jantom
Mensen kwamen vroeger toch ook niet gefrustreerd terug van vakantie, omdat hun Olympus Trip geen zoomlens had? Misschien overdrijf ik wat, maar mijn bedoeling is alleen maar om mijn ervaring te delen. Ik ga nog steeds graag met alleen een D600 en één van mijn objectieven op pad (meestal de 28/1.8 of 50/1.8, soms mijn 85/1.4). Dit vind ik niet beperkend, het maakt eerder creatief. Soms mis ik eens wat, maar daar kan ik dan niet zo mee zitten.

De rekensom die ik bedoelde was 28 (28mm, zoals de 28/1.8 is) * (keer) 1,5 (cropfactor) = 42 (op DX vergelijkbare uitsnede met een FX 42mm camera). Omdat de Olympus Trip een 40mm lensje heeft, zit die 28mm Nikon op een DX body daar dus eigenlijk best dichtbij.

[Martin484]

Hoe lager het aantal mm. hoe meer je op de foto kan nemen van hetzelfde standpunt.

Bedankt, nu weet ik een beetje waar ik op moet letten!

[Martin484]

Als je specifiek voor landschappen een objectief zoekt dan zou ik persoonlijk eerder richting een ultra wide angle denken. De al genoemde 12-24, eventueel sigma 10-20, etc. Daarnaast zijn deze ook goed te gebruiken in een stedelijke omgeving. Dan is er uiteraard wel vervorming aanwezig (wat sommige mensen als vervelend ervaren bij architectuur foto's), maar als je dit goed toepast dan levert dat gave platen op waarmee je je zeker kunt onderscheiden van de standaard vakantiekiekjes.


Ja de Nikon 12-24 is ook mooi maar ook erg prijzig. Stel je neemt daar een ander merk van (Sigma, Tokina) lever je dan veel in qua prestaties? Ik lees wel goede berichten over de Nikon 12-24, is deze dan zowel op een DX als een FX camera te gebruiken? Als ik dan in die prijsklasse en nog hoger kijk zie ik ook de 24-70 lens...

En dan nog iets heel anders, de 18-105 is een allround lens, wat is nou de beste all-round lens?

[Jur]

Zowel de Nikkor 12-24mm f/4 als de Tokina 12-24mm f/4 zijn DX objectieven, die niet (of beperkt) geschikt zijn voor gebruik op FX body's. Ik heb mijn Nikkor 12-24mm daarom direct na de introductie daarvan ingeruild voor de (nog duurdere, maar fantastisch goede) Nikkor AFS 14-24mm f/2.8. Op dat moment was de 12-24mm mijn enige DX objectief en beschikte ik verder over een stuk of 10 "FX-objectieven", die ik in meer dan 30 jaar Nikon fotografie had verzameld. Inmiddels werk ik weer uitsluitend met FX camera's.
In een heel ander bereik is de Nikkor 24-70mm f/2.8 ook een geweldig goed objectief; toch nog een behoorlijk stukje duurder dan de 12-24 f/4 DX. De Tokina 12-24 f/4 (DX objectief) is wat vriendelijker geprijsd en ook erg goed.

De 18-105DX staat als allround DX objectief goed bekend. Persoonlijk schat ik de 16-85mm DX versie nog iets hoger in, met wat meer groothoek bovendien (vergelijkbaar met 24mm op FX body's). Eigenlijk bestaat er niet zoiets als "de beste all-round lens" , omdat dit erg afhankelijk is van de persoonlijke stijl en voorkeur voor onderwerpen. Wil je liever een groter bereik aan de tele-kant, of juist aan de groothoek-kant? Fotografeer je al of niet vaak bij relatief weinig licht; heb je een snelle autofocus nodig of maakt dat niet zoveel uit? Is vertekeningsvrijheid belangrijk i.v.m. architectuur-fotografie of wil je graag spelen met selectieve scherpte? Op al die vragen kun jij alleen zelf het antwoord geven, nadat je de nodige ervaring hebt opgedaan. De kwaliteit van de foto's wordt overigens primair nog altijd bepaald door de fotograaf en niet door het gebruikte gereedschap.

Mijn advies in dit stadium: kun jezelf wat meer tijd en ga lekker fotograferen met de spullen die je hebt. Uiteindelijk kom je beslist zover dat je een gefundeerde keuze kunt maken.

[JanJacob]

JanJacobs bewering over de scherpte klopt trouwens niet, op 28mm is je de 28mm f/1.8 alleen op f/5.6 scherper. Vanaf f/8 is de 18-105 gewoon scherper.

Bron:
18-105: http://www.photozone.de/images/8Reviews ... 00/mtf.png" onclick="window.open(this.href);return false;
28: http://www.photozone.de/images/8Reviews ... 00/mtf.png" onclick="window.open(this.href);return false;

Uit DXO vind ik niet blijken dat de 18-105 béter is dan de 28/1.8 vanaf f5.6.

[yzf1kr]

Ach, DXO begint op internet langzaam een zelfde reputatie te krijgen als Ome Ken. Met name omdat ze af en toe volledig afwijkende resultaten produceren, en deze niet kunnen verantwoorden.
Maar uit je grafiekjes blijkt ook niet dat de 28mm scherper is dan de 18-105 op 28mm.

Trouwens Lenstip is het met Photozone eens:
28 f/1.8

18-105


De 18-105 is gewoon een topper, ook al is het maar een kitlens. Je kan er van ales over zeggen, maar niet dat hij niet scherp is.

[Riemke]

Misschien kun je ook eens uitkijken naar de Sigma 15-30. Dit objectief is niet meer nieuw te krijgen, maar soms kom je nog wel een goede occasion tegen. Het is een objectief dat zowel op DX als op FX te gebruiken is

[Martin484]

Ach, DXO begint op internet langzaam een zelfde reputatie te krijgen als Ome Ken. Met name omdat ze af en toe volledig afwijkende resultaten produceren, en deze niet kunnen verantwoorden.
Maar uit je grafiekjes blijkt ook niet dat de 28mm scherper is dan de 18-105 op 28mm.



De 18-105 is gewoon een topper, ook al is het maar een kitlens. Je kan er van ales over zeggen, maar niet dat hij niet scherp is.

Ik ben ook echt blij met de 18-105! Het is ook een harstikke goede lens maar de prijsverschillen moeten zich toch ergens in uitbetalen lijkt mij, de 28mm is een flink stuk duurder dan een 18-105. Voor mij voldoet de 18-105 nu prima maar de hele vraag is ontstaan of je nog betere foto's kan maken van landschappen en steden met een objectief die daar echt op gericht is. Ik heb foto's gezien van iemand met een 24-70 Nikkor objectief en dat zijn toch echt mooie plaatjes, ook de 24-70 vind ik erg interessant alleen is die wel aan de erg dure kant en meer misschien iets voor in de toekomst ?!?. Voor nu zoek ik of een beter alternatief die echt gericht is op landschappen en steden of ik blijf nog een tijd fotograferen met de 18-105 (die ik er overigens toch altijd wel bij blijf houden).