Ik mis de "pro look" Nikon D7100 met Tamron 17-50 f2.8

[Roy Kersbergen]

Wat is een typische herkenbare weergave van een Tokina 12-24?

Ik twijfel ook hoor en in mijn geval valt er zeker ook een hoop winst in de nabewerking te halen als ik dat beter onder de knie heb. Ik ga het ook gewoon nog een tijdje proberen en kijk wel hoe het loopt. Droom blijft een 24-70 f2.8 maar dat geld heb ik nu even niet.

[Skippy]

Sterke standaard verzadiging van m.n. blauwtinten. Fijn objectief trouwens.

[emiel]

ik zou wel heel benieuwd zijn naar een identieke opname van een profi-look en een niet-profi-look foto. en om echt alles uit te sluiten graag in raw want een jpg-je van 100k is natuurlijk per definitie niet-profi.

ajuus
emiel

[Roy Kersbergen]

Daar heb je een punt Emiel, dat zou inderdaad het beste zijn. Maar het gevoel is er en dat is voor mij al genoeg en het topic was ook bedoeld of er herkenning was (en dat is er).

[Faiz]

Check je picture control setting en dynamic light dinges eens als je de Tamron aan de camera hebt hangen? Ik heb even met de instellingen gespeeld en picture control op "levendig" staan en dynamic light op hoog als ik de Tamron aan de camera heb geklikt. Zuid-Franse luchten en wolken komen er dan best mooi door.

[Roy Kersbergen]

Die settings zijn toch met al mijn objectieven gelijk? Dus ongeacht welke ik er op zet de settings staan in de camera.

[Faiz]

Dat zou ik ook denken, maar ik zou dan niet verwachten dat, onder dezelfde omstandigheden, de ene lens de lucht veel blauwer maakt dan de andere. Jij hebt toch ook de "gewone" non-VR Tamron? Zit er niet een chip in de Tokina met voorinstellingen? (Bedenk ik me net)
Ik ben net terug van vakantie, ik zal dan ook even kijken hoe de foto's met de Tamron eruit zien. Ik heb ook wat wolkenfoto's gemaakt n.a.v. jouw berichtje met de 2 voorbeeldfoto's om te kijken hoe deze eruitzien.

[Roy Kersbergen]

Ik heb inderdaad de Tamron zonder VC (VR). Zowel met de Tokina en de Nikon 70-200 heb ik de problemen niet dus ik ga er niet vanuit dat daar een chipje in zit met voorinstelling. Ik zou het ook nog kunnen proberen met de 35 en 50mm maar daar ben ik nog niet aan toe gekomen.

[Faiz]

Ik heb hier alvast een foto die ik met de Tamron 17-50 f/2,8 (non VC) op de top van de Mont Ventoux heb genomen. Straight uit de camera via LR4 naar JPEG omgezet, zonder bewerkingen.

Picture control stond volgens mij op Neutraal en Active D-Light op Extra High (net gevonden in ViewNX)
EXIF:
zoom: 17mm
Diafragma: f/8,0
Sluitersnelheid: 1/2500
ISO: 250

2014 Mont Ventoux-8042 by Spicy Faiz, on Flickr

[Roy Kersbergen]

Hmmmm dat ziet er goed uit zo..

[Faiz]

Ik zal binnenkort eens een plaatje schieten van de hollandse lucht

[robcctje]

Hoi Roy

Waarom vraag je Peter niet om langs te komen met zijn 17-55 en dan maak je een foto met de tamron en daarna met de zelfde instellingen met de nikon.
En dan moet je toch verschil zien,of niet succes.

Gr Rob

[Roy Kersbergen]

Rob, ik heb Peter zijn 17-55 in Rotterdam al gebruikt en ook daar had ik het gevoel dat de foto's er beter uit kwamen. Een 1 op 1 vergelijk zou inderdaad het mooiste zijn, ik zie Peter wel vaker en dan kunnen we die test wel eens doen.

[PvGessel]

Hoi Roy

Waarom vraag je Peter niet om langs te komen met zijn 17-55 en dan maak je een foto met de tamron en daarna met de zelfde instellingen met de nikon.
En dan moet je toch verschil zien,of niet succes.

Gr Rob

@Rob: De foto die Roy van de Erasmus brug hier heeft geplaatst, is met mijn nikkor 17-55 f/2.8 gemaakt.
@ Roy: Ik ben weer terug van vakantie dus wat mij betreft kunnen we wel even een testje doen. We spreken wel wat af binnenkort.

note: Ook mijn vrouw ziet direct het verschil in mijn foto's die ik met de 17-55 heb genomen. Ze vind ze mooi van kleur en haarscherp.

[Léon Obers]

Rob, ik heb Peter zijn 17-55 in Rotterdam al gebruikt en ook daar had ik het gevoel dat de foto's er beter uit kwamen. Een 1 op 1 vergelijk zou inderdaad het mooiste zijn.....

Ik begrijp heel goed de achterliggende gedachte van wat beeld doet. Het is al eerder aangeroerd in bijv. de typische beelweergave van "Leica" glas. Zeiss heeft ook zo zijn typische kenmerken. En ook Nikon glas heeft zo zijn eigen beeldvoordracht. Een en ander is voor wat Nikon betreft wel een combinatie met de Picture Control instellingen van de camera. Nikon glas en en Nikon camera's is voor wat betreft kleur en contrast dan natuurlijk het best op elkaar afgestemd en zal mogelijk dan het snelst een bevredigend resultaat opleveren.

Daar waar ander merkglas dan misschien net een wat andere kleurnuance of contrast geeft, is er natuurlijk wel omheen te werken dat het meer naar een "Nikon" weergave neigt. Kost echter wel de nodige moeite om dat netjes voor elkaar te krijgen. Ik ben benieuwd in hoeverre je de beeldende eigenschappen van de verschillende lenzen naar elkaar kunt brengen dat je het verschil niet noemenswaardig meer opmerkt.

Een vergelijk vanuit een zelfde standpunt met verschillende merken lenzen en dan de opname als RAW door mensen te downloaden lijkt me een aardige testcase.