megapixel frenzy

[henkk]

Ik mis nog het verband met de resolutie van de lenzen. Die gaat ook steeds vooruit (zie de Sigma ART's).
Daar maak je dan optimaal gebruik van met een sensor die ongeveer dat (of iets meer) kan weergeven.
Als ik zo'n set zou hebben, zou ik bijv. niet hoeven te stitchen met opnames van een 105 mm maar kunnen volstaan met het croppen van een 50 mm opname. etc. etc.

Ik wenste ooit een D300 met de sensor van de D3. Ziedaar even later de D700
Nu wens ik mij een D700 met 2 x de sensor van een D7100.

[JaapV]

Die zetten we óók in het rijtje, Henkk!

[Karel Giesen]

Dag Jaap,

Ik weet niet of deze discussie nog interessant is voor andere forumleden, maar ik wil toch graag reageren.

Ook de functie van bewaren/archiveren van foto's is bij analoge en digitale fotografie exact hetzelfde. Alleen is het medium weer verschillend ...(dia)film of digitaal opslagmedium (harde schijf, USB, CD, DVD, Blu-Ray etc.). Het doel is om je foto's (voor de eeuwigheid) te bewaren. Alleen de vorm van presentatie van het opgeslagen materiaal is anders. In het analoge tijdperk met (dia)projectie of afdruk en in het digitale tijdperk via beeldscherm, projectie of afdruk. Met de huidige resolutie van beeldschermen en beamers heb je niet veel aan al die MP's van moderne camera's. De resolutie van een 6 MP camera is al een stuk groter dan de maximale resolutie van de huidige beeldschermen en beamers. Bij foto's afdrukken gaat dat wel een rol spelen, vandaar dat ik daar steeds aan refereer. Niet omdat ik denk 'dat iedereen alleen maar afdrukt'.

Voorbeeld 2 begrijp ik ook niet zo goed. Als je toch voor 99% digitaal werkt hoef je niet te croppen. Je bewaart gewoon het hele bestand en zoomt in op het beeldscherm. ...Je moet flink croppen wil je van een 24 MP of 36 MP opname een beeldvullende uitsnede op je scherm krijgen! En dan maak je van je dure camera een minder dan 6 MP camera. Een gecropte foto afdrukken is natuurlijk wat anders, maar het lijkt mij een beetje vreemd dat je een 24 MP of 36 MP camera koopt, omdat je dan 'zo lekker kan croppen' voor de hooguit 1% van de foto's die je afdrukt (op welk formaat overigens???).

Groet,
Karel

[rbfoto.nl]

Ga gewoon lekker met je tijd mee en maak je er niet druk om.
Een Porsche biedt meer dan alleen maar snelheid, ook de luxe, afwerking, accelleratie en zo nog tig redenen, zijn voor mij voldoende om daar de voorkeur aan te geven dan een Fiat Panda
Een bak beeldruis en 4 megapixels, dat had mijn D2h. Op ISO 200 kon je nog geen landschap fotograferen zonder een blauwe lucht met een wereld van ruis te hebben. Wél 8 beelden per seconde, maar ook nog eens vreemde kleuren en details werden snel weggevreten. Croppen was niet aan de orde als je wilde afdrukken. Wel was het destijds het meest moderne wat je kon krijgen.

Vroeger keken we televisie op een grote, dikke bak die floot als de pest. Dat was vroeger ook prima. Niemand had iets te klagen...
Nu kijken we televisieuitzendingen op een joekel van een plat scherm ter grootte van een halve muur. En de kleuren zijn veel realistischer.
Zo wordt alles steeds wat beter en comfortabeler.

Ook met fotografie zal het vast nog beter worden. Denk aan het projecteren op schermen dat steeds meer gebeurt in plaats van afdrukken. Dan is een hogere resolutie toch wel praktisch.

[ATOR]

Dit betoog doet me denken aan: "No one will need more than 637 kB of memory for a personal computer"

Als het er betaalbaar zou zijn zou ik het liefst werken op een 40inch scherm met een resolutie van 300dpi. Als ik even terugdenk aan mijn eerste computer, de Commodore VIC20 met een resolutie van maar liefst 176×184 pixels, is dat toekomstidee helemaal niet onrealistisch. Dat zou iets van 10.000x6.250 pixels worden. 60 Megapixels! Dat wordt stitchen met die ouwe 36MP camera's :mrgreen:

[MarcoEos70D]

Je kunt wel tegen 'al die megapixels' ageren, maar dan is je frustratie net zo zinvol als de strijd tussen Don Quichotte en zijn molens.

Beetje verbaasd zitten lezen. Ik had me nooit gerealiseerd dat ik eigenlijk véél beter mijn D90 had kunnen houden...

Soms mis ik de "vind ik leuk"-button tóch

[Karel Giesen]

Dag Ronald en 'Ator',

Ik heb helemaal niets tegen die fantastische megapixel camera's die Nikon nu heeft! Ik rij zelf ook veel liever in een Porsche dan in een lelijke eend of Fiat panda, zoals ik al eerder heb aangegeven. Wat ik met dit 'draadje' wil duidelijk maken is, dat het bij de kwaliteit van een camera niet alleen gaat over het aantal megapixels. Wat mij betreft gaat het daar zelfs helemaal niet over! ...Een beetje overtrokken, maar zo ongeveer alle andere kenmerken van een camera vind ik belangrijker dan het aantal MP's. Met de huidige afdruk- en projectieapparatuur heb je voldoende aan een 12 MP camera, tenzij je A2 of groter wilt afdrukken op 300 dpi. Maar ik krijg op het forum sterk de indruk dat een D800/D810 en D600/D610 toch vooral gekocht wordt, omdat ze veel 'scherpere' foto's maken. Dat is natuurlijk wel zo, maar wat heb je daar aan met een beeldscherm van maximaal ongeveer 3 MP of een A4 of A3 afdruk op 300 dpi??
Tegen de tijd dat de beeldschermen zijn geëvolueerd naar 12 MP zijn de huidige camera's prehistorisch. Afdrukken op meer dan 300 dpi heeft geen zin, want dat kan het menselijk oog niet onderscheiden.

Groet,
Karel

[Marten]

Die zetten we óók in het rijtje, Henkk!

Nog maar een voor het rijtje, Jaap:
Een FX camera met véél megapixels is zowel een FX camera als een DX camera. Twee voor de prijs van één dus. Immers: in de DX mode beschik je nog steeds over meer dan genoeg resolutie. Handig voor degenen die nu naast een FX camera een DX camera nodig hebben voor "tele opnamen" en zich géén tele van boven de 6 mille willen/kunnen veroorloven.
Of is "croppen vooraf" ook al not done?

[Karel Giesen]

Ga toch nog een poging wagen om duidelijk te maken wat ik bedoel met 'Megapixel frenzy" !

Volgens mij is de diameter van de inktdruppeltjes van de beste (professionele) fotoprinters ongeveer 0,1 mm. Dat is ook het aantal van 300 dpi wat een drukker vraagt en het kleinste detail dat wij met het blote oog kunnen waarnemen. Nog kleinere inktdruppeltjes heeft geen zin, want die kunnen wij toch niet afzonderlijk waarnemen.

Dit betekent dat alleen een fotootje van 10 x 15 cm maximaal scherp is op een fotoprinter, ook op grote (A1 - A0) printers! Dat is in camerapixels 1200 x 1800!

Wil je grotere afdrukken dan 10x15 cm op 300 dpi dan zal het af te drukken bestand meer pixels moeten bevatten. Voor een A2 afdruk is dat dan 4800 x 7200 ...een D800 dus!! Probleem (feit) is alleen dat je een A2 afdruk niet op 25 cm afstand gaat zitten bekijken. Dat is namelijk de afstand waarop je die druppeltjes van 0,1 mm doorsnede zou kunnen zien, als je heel goede ogen hebt (...arendsogen :mrgreen: ). Wil je al je afdrukken, ook de posters op A2, op absolute topkwaliteit afgedrukt hebben dan is een D800 zinvol.

Bij schermen en beamers praten we helemaal nergens over, die hebben maximaal 2 MP resolutie.

En ja, met al die MP's kun je zo fijn croppen! Maar als je daarvoor een dure 24 MP of 36 MP camera koopt ben je volgens mij niet goed bezig met fotografie (uitzonderingen daargelaten natuurlijk).

[a90]

Karel,

Wat is je punt nu eigenlijk ? Je voert een hoop argumenten aan maar ik begrijp niet wat je duidelijk wilt maken.

[MarcoEos70D]

Dat we niet zoveel megapixels nodig hebben in zijn opinie? Maar, who cares? Koop gewoon datgene waar je je lekker bij voelt en wat past bij jouw vorm van fotografie.

[Marten]

Natuurlijk moet ieder doen wat hij wil. Dat wordt ook niet tegengesproken.

Maar Karel houdt hier een duidelijk betoog dat boven de 12 MP volgens hem zinloos is omdat je méér MP's niet terugziet in méér scherpte, noch op je beeldscherm, noch op afdrukken van het formaat waartoe de meesten zich beperken. (kleiner dan A2)
En ik moet eerlijk zijn, ik kan het tegendeel niet bewijzen.

Wel kan ik zeggen dat de D800E mij loepzuivere en gedetailleerde beelden oplevert, waarmee ik - indien gewenst- prachtige beelduitsneden kan maken.

[Karel Giesen]

Dank je Marten!

Ik pleit helemaal niet voor minder MP's. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat heel veel mensen zich blindstaren op al die pixels, terwijl andere zaken bij fotografie ten minste even belangrijk zijn.

Als ik al die MP's onzin had gevonden dan was het onderwerp geweest: megapixel onzin.

Groet,
Karel

[Remco v/d Sanden]

Ach, het is ook geen discussie dat een 36mp geen mooie beelden oplevert. Dat is gewoon een feit. Het is meer een discussie dat veel mensen zo ongeveer verkondigen de heilige graal voor hun fotografie te hebben gevonden, om er vervolgens alleen maar op een 15" laptopschermpje naar te gaan zitten kijken bij wijze van.

[MarcoEos70D]

Ik pleit helemaal niet voor minder MP's. Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat heel veel mensen zich blindstaren op al die pixels, terwijl andere zaken bij fotografie ten minste even belangrijk zijn.

Daar ben ik het overigens volledig mee eens