70 200 2.8 beperkt bruikbaar op FX?

[mikemix]

Nog even wat: met film heb je een "anti halo laag" aan de achterkant van de film, tegen het verstrooien van invallend licht.

Hoe wordt dit fenomeen digitaal opgelost?

[mikemix]

Een ding weet ik echter al het word geen D3 en ook geen DX.

Vertel?

[Skippy]

Een ding weet ik echter al het word geen D3 en ook geen DX.

Vertel?

Hoho, rustig aan. Ik weet nu wat het niet wordt dat vind ik al heel wat.
Voorlopig vermaak ik me nog wel even met wat ik nu heb

[yoyo]

Nog even wat: met film heb je een "anti halo laag" aan de achterkant van de film, tegen het verstrooien van invallend licht.

Hoe wordt dit fenomeen digitaal opgelost?

De achterzijde van de sensor is dicht. En de diodes zijn van elkaar gescheiden. Diodes kunnen elkaar echter wel beïnvloeden : Blooming

[mikemix]

Oke Yo, maar wat wordt daar tegen gedaan, softwarematig dan wel hardwarematig?

[Marten]

Het is maar waar je voor jezelf de nadruk op legt. Zoomgemak of vertekeningsvrijheid, zoomgemak of lichtsterkte, noem maar op.
En wie zet nou eens die 70-200 op een F5 of F6 met een kritische diafilm? Ik denk dat de uitslag wel eens "verrassend" zou kunnen zijn...
Groetjes, E.M. de Klerk

Hiermee wordt mijns inziens ten onrechte een verband gelegd tussen de geconstateerde vignettering met de D3 en zoom objectieven.

De voorbeelden laten duidelijk zien dat de lichtsterke 28 /1,4 en de 85/1,4 hetzelfde probleem kennen als het zoom objectief 70-200. En misschien nog wel in meerdere mate.
Het nieuwe 24-70 zoomobjectief doet het in dit opzicht zelfs wat beter dan de genoemde oude vaste brandpunt objectieven.
Interessant zou zijn te weten hoe de 105 het er van af brengt op de D3

Nee, er is eerder een verband tussen grote diafragma's bij lichtsterke objectieven en vignettering. Zoom of geen zoom, het lijkt niet uit te maken.

Ik denk dat Nikon met de geconstateerde vignettering op de D3 een probleem heeft. Dit probleem zal softwarematig opgelost moeten worden.
Anders is de de zo beroemde compatibiliteit met oudere objectieven in het geding.

[a90]

105 VR ? of de 2.0 DC ?

overigens, als iemand mij de definitie van een "Kritische Diaflim" kan geven dan wil ik wel een vergelijking maken door deze door mijn F100 heen te rollen En dan ook gelijk een vaklab waar goede scans gemaakt worden, kunnen we een mooie vergelijking maken.

Vriendelijke groet van A90 die altijd wel in is voor wat test en vergelijkingswerk

[mikemix]

Waarvoor hulde, a90.
Dit is zeer waardevolle info.

Testfilm, Fuji Velvia??
Gok zomaar de 105VR vanwege de Nano coating.

Ook goed punt van Marten, wbt zoom en primes.

[emdeklerk]

Marten schreef:
"Het nieuwe 24-70 zoomobjectief doet het in dit opzicht zelfs wat beter dan de genoemde oude vaste brandpunt objectieven"

Ja, die 24-70 heeft dan ook volgens mij die ruimere retrofocusafstand. En dat staat er ook. Ik had het dan ook meer over de hotspot, en die is bij sommige objectieven beter zichtbaar dan bij andere. Een objectief dat weinig of geen hotspot kent is bijvoorbeeld de 2,8/60mm Micro-Nikkor, en wellicht ook de 105 Micro.

Ik noemde die twee zoomobjectieven alleen maar als voorbeeld.

Overigens zou ik er geen moment van uitgaan dat de D3 helemaal geen vignettering heeft. Zeker niet met de oudere objectieven. Maar dan zeg ik weer: het is maar wat je belangrijk vindt. Voorlopig kan geen merk die uitwisselbaarheid bieden.

a90: met een kritische diafilm bedoel ik er één met geringe belichtingsspeelruimte, dan zie je eventueel vignetteren al snel. En al schiet je me dood, ik zou er niet zo gauw een kunnen noemen. Ik gebruik meestal Kodak Elite Chrome 100 en 200, en ik vind de 200 wat kritischer dan de 100, dus neem die dan? Het zou kunnen dat een 400 nog kritischer is. Voor een vaklab in je buurt moet je even googelen...

Groet, E.M. de Klerk

[yoyo]

Het is maar waar je voor jezelf de nadruk op legt. Zoomgemak of vertekeningsvrijheid, zoomgemak of lichtsterkte, noem maar op.
En wie zet nou eens die 70-200 op een F5 of F6 met een kritische diafilm? Ik denk dat de uitslag wel eens "verrassend" zou kunnen zijn...
Groetjes, E.M. de Klerk

Hiermee wordt mijns inziens ten onrechte een verband gelegd tussen de geconstateerde vignettering met de D3 en zoom objectieven.

De voorbeelden laten duidelijk zien dat de lichtsterke 28 /1,4 en de 85/1,4 hetzelfde probleem kennen als het zoom objectief 70-200. En misschien nog wel in meerdere mate.
Het nieuwe 24-70 zoomobjectief doet het in dit opzicht zelfs wat beter dan de genoemde oude vaste brandpunt objectieven.
Interessant zou zijn te weten hoe de 105 het er van af brengt op de D3

Nee, er is eerder een verband tussen grote diafragma's bij lichtsterke objectieven en vignettering. Zoom of geen zoom, het lijkt niet uit te maken.

Ik denk dat Nikon met de geconstateerde vignettering op de D3 een probleem heeft. Dit probleem zal softwarematig opgelost moeten worden.
Anders is de de zo beroemde comptabiliteit met oudere objectieven in het geding.

http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 9400#99400

Bij gelijke brandpunten zijn zoomobjectieven in het voordeel doordat hun nodal-point verder van de sensor ligt.

[Marten]

Reactie eveneens verwijderd.

[emdeklerk]

Marten: opmerking weggenomen!

Groet, E.M. de Klerk

[Marten]

Opmerkingkje en reactietje gedieliet, dan terug naar waar het in dit interessante topic om gaat: vignettering op de D3.

a90, zoals als eerder: ben zéér benieuwd naar je testen op de F100.

Tenslotte: ik heb vanavond mijn kennis over retrofocus en aanverwante begrippen met succes opgefrist op de volgende site:

link naar site over lensconstrukties

[a90]

Anders ik wel

Ik zal er een nieuw topic over openen.

[Léon Obers]

Nog even de theorie.
Een digitale sensor heeft last van sensorvignetering. In de hoeken valt het licht onder een hoek op de sensor terwijl dat eigenlijk zo haaks mogelijk zou moeten zijn. Dit proberen ze met allerlei lensjes voor de pixels op te lossen, maar dat lukt natuurlijk nooit 100%.

http://www.erwindebruin.com/forum/NCN/o ... lenses.gif

Met die microlensjes voor de pixels ligt dat net even wat anders. Die zitten er om meer licht te verzamelen, om het verlies aan lichtrendement zoveel mogelijk te beperken bij alsmaar kleiner wordende pixels met toenemende resolutie. Nou pakt dat voor de pixels (met microlensjes) in de hoeken, en dan met name op het FX-formaat, meer ongunstig uit door het (meer) schuin opvallende licht, waardoor er minder licht wordt verzameld als dat men zou wensen.
Dat veroorzaakt die "sensorvignettering".
Er zijn wel ideeën om de vorm en plaatsing van die microlensjes aan te passen naar rato dat ze meer in de hoek zitten, maar dat is met de enorm kleine afmetingen en toleranties naar rato van de kosten om het te kunnen produceren eigenlijk (nog) niet goed mogelijk.
Op het moment zou alleen Leica (met de M8) daar rekening mee hebben gehouden door een enigszins verschoven plaatsing van die microlensjes in de hoeken. http://tweakers.net/nieuws/48680/leica- ... orpen.html
Daar waar Leica op zichzelf al een kleinere afmeting chip gebruikt (1,33x cropfacter) en een vrij eenvoudige kleurcodering op de flens van hun lenzen gebruikt om aan de camera door te geven hoeveel er achteraf softwarematig gecompenseerd moet worden. De codes voor verschillende lenzen: http://www.digital-leica.com/lens_codes/

En hoe het er op een lens uitziet:



Indertijd dat Kodak hun 14 Megapixel DCS-14N uitbracht werden bewust geen microlensjes en ook geen anti-aliasing filter gebruikt. De vignettering was daarmee niet anders dan bij gebruik van lenzen op kleinbeeld "film" camera's.
Geen gebruik van microlensjes had dan wel weer consequenties op de lichtgevoeligheid. De camera had veel lagere ISO-instellingen als andere camera's. Via een aparte instelling kon men zelfs tot ISO 6 gaan. Bij wat hogere ISO-instellingen was de ruis enorm van deze camera in een bovendien vreemde vorm alsof beeld "geschilderd" was.
Bij het ontbreken van een anti-aliasing filter waren de beelden weliswaar erg scherp, maar had men enorm veel last van moiré en "zaagtand" effecten bij de weergave van het beeld binnen de eigenschappen van het Bayer patroon van de chip.
Verder kende de camera veel problemen in onregelmatige kleurverschuivingen over het hele beeld naar de hoeken toe.
http://www.steves-digicams.com/2004_rev ... _slrn.html
http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs14n