U roept, wij draaien. overigens op geen enkele manier gecorrigeerd behalve de crop en verscherpingemdeklerk schreef:Ik wou dat ik dat foto'tje kon terugvinden van de 14-24mm op 14mm!
Groet, E.M. de Klerk


U roept, wij draaien. overigens op geen enkele manier gecorrigeerd behalve de crop en verscherpingemdeklerk schreef:Ik wou dat ik dat foto'tje kon terugvinden van de 14-24mm op 14mm!
Groet, E.M. de Klerk
Precies dat laatste. Je kunt die vertekening daarom ook weer in Nikon Capture NX, of bijv. met Panoramatools of misschien ook met PT-lens corrigeren naar een foto zonder die bolvormige vertekening.Marten schreef:Ahh dat is de bewuste foto. (nr 1)
Inderdaad wat vertekening op 14 mm.
Maar, wat is eigenlijk het verschil met de fisheye objectieven ....
Of heeft een fish eye gewoon alleen maar onvoorstelbaar veel vertekening?
Riemke, ik denk dat dit appels (foto van a90) en peren (jouw foto) vergelijken is.Riemke schreef:Is er bij deze foto nog sprake van vertekening Marten?
(met de 15 mm genomen)
Uh, volgens mij kan dat in NX uitsluitend met de Nikkor 10.5 fisheye.Léon Obers schreef:Precies dat laatste. Je kunt die vertekening daarom ook weer in Nikon Capture NX, of bijv. met Panoramatools of misschien ook met PT-lens corrigeren naar een foto zonder die bolvormige vertekening.
Heb je weer een normale groothoek opname.
Sorry, ik ging er even vanuit dat het om een digitale opname ging op DX.emdeklerk schreef: Léon Obers:
"Maar waarom zou je deze plaat persé met een D3 willen maken?"
Even alle gekheid op een stokje: wat bedoel je nu precies?
Er zijn misschien nog wel lenzen in omloop "nieuw".Marten schreef: DE 15 mm, het enige groothoekobjectief dat minder vertekening heeft dan de 14-24. Jammer dat dat groothoekwonder door Nikon uit het assortiment gedaan is.