Inbreuk op mijn auteursrecht

[iJoost]

Even een vraagje voor de duidelijkheid.
Als je foto's plaatst op bv flickr.com of zoom of wat voor site dan ook, dan plaats je ze vrijwillig toch?
Dan is het toch toegestaan/geef je eigenlijk al toestemming voor derden om de foto's te downloaden,
dan geef je toch eigenlijk een vrijbrief om de foto's te gebruiken, of heb ik het mis?
Of zit je dan toch nog met de auteursrechten?

Auteursrechten raak je zomaar niet kwijt. Lees er eens wat over op de site van Arnoud Engelfriet waarvan ik de link eerder in het draadje ook al gaf.

[rbfoto.nl]

Bedankt Eelco voor je uitleg.
Dat is dan voor mijn situatie duidelijk, maar hoe zie ik/en derden dat dan in het geval van Sven?
Als je de foto kunt downloaden dan is het toch niet beveiligd of beschermd?

vr gr

Op IEDERE foto die je maakt berust automatisch auteursrecht. Dit hoef je niet aan te vragen.
Als je het online zet op websites, geeft dat anderen nog geen recht om ze te "pikken". Alleen als je aangeeft dat ze vrij te gebruiken zijn, mogen mensen ze "lenen".
Als ik mijn raam open zet, is dat geen vrijbrief om bij mij binnen spullen te halen. Aanleiding geven tot diefstal noemen ze dat maar eigenlijk is het te zot voor woorden dat mensen niet van andermans spullen kunnen afblijven. Met foto's idem, als inwoner van NL wordt men geacht de wet te kennen. Ook auteursrecht valt daaronder dus niemand kan zich verschuilen achter onwetendheid

[rbfoto.nl]

Even een vraagje voor de duidelijkheid.
Als je foto's plaatst op bv flickr.com of zoom of wat voor site dan ook, dan plaats je ze vrijwillig toch?
Dan is het toch toegestaan/geef je eigenlijk al toestemming voor derden om de foto's te downloaden,
dan geef je toch eigenlijk een vrijbrief om de foto's te gebruiken, of heb ik het mis?
Of zit je dan toch nog met de auteursrechten?

Auteursrechten raak je zomaar niet kwijt. Lees er eens wat over op de site van Arnoud Engelfriet waarvan ik de link eerder in het draadje ook al gaf.

Hey goeie link! Had je bericht nog niet gezien toen ik mijn bericht plaatste.

[Léon Obers]

Léon, je stelling dat altijd het bedrag keer drie wordt vergoed, wordt in het stuk waar ik hieronder naar link, (met jurisprudentie onderbouwd) wel ondergraven. Is dus zeker niet altijd zo. Er worden gevallen genoemd waarin het wel gebeurt en waarin het niet gebeurt. Je zult goed moeten kunnen onderbouwen waarom de schade die je hebt geleden niet enkel bestaat uit het bedrag dat nu niet is betaald, maar dat je door de onrechtmatige gedraging nog andere inkomsten bent misgelopen.

Uiteraard moet je je zaken zelf goed voorbereiden. Als je geen verweer hebt op vragen waarom je dat bedrag noemt, kan een rechter daar zomaar vanaf wijken.

Natuurlijk is het zo dat je altijd een zodanig bedrag moet gaan claimen dat je na aftrek van kosten advocaat etc. minimaal het bedrag overhoudt wat je onder normale omstandigheden ook over zou houden als normaal de zaken met je waren geregeld. Als je dat nooit zult overhouden of zelfs nog extra geld kost omdat het bedrag wat de rechter toekent lager uitvalt, kan iemand nooit zijn recht halen, heeft het geen zin te procederen. Dat kan nooit de bedoeling zijn van rechtspraak.
Als je nu eens simpel de berekeningen doorneemt die ik een paar reacties terug naar voren breng inclusief advocaat of inbegrip van hulp door Burafo, is het bedrag wat je uiteindelijk overhoudt hetzelfde, zo niet veel meer van wat je normaal ook zou overhouden. Dat is een prima te verdedigen standpunt, maar je moet het wel naar voren brengen als er om wordt gevraagd. Tenslotte ben je zelf niet degene die deze trammelant veroorzaakt, maar degene die de auteurswet overtreed.

In het andere geval dat je jezelf verdedigt, ook dan kun je die claim gewoon waarmaken, want waarom zou jezelf "voor niks" economische moeite en tijd erin moeten steken om voor je recht op te moeten komen. Advocaten, Burafo werken ook niet voor niks. Een rechter ontvangt ook gewoon salaris. Zelf hoef je dat evenmin voor niks te doen. De tijd die het je kost had je namelijk ook gewoon betaalde opdrachten kunnen doen.

Ook dat is een simpel te verdedigen standpunt, maar ook hier moet je het wel naar voren brengen als daar om wordt gevraagd. Doe je dat niet, ja natuurlijk, dan wordt dat niet meegenomen in een afweging.
En zoals ik eerder al aangaf, je moet je van tevoren goed informeren over jurisprudentie waarin die claims wel degelijk als zodanig worden gebruikt. Dus je moet kopieën hebben van die jurisprudentie en op zaaknummer en inhoud kunnen benoemen. DAT is namelijk je standpunten verdedigen. De tegenpartij moet dan maar aantonen waarom het niet reëel is.
Als je niks te verdedigen hebt en je staat met een mond vol tanden ben je speelbal van de ander.

[joepert]

Natuurlijk is het zo dat je altijd een zodanig bedrag moet gaan claimen dat je na aftrek van kosten advocaat etc. minimaal het bedrag overhoudt wat je onder normale omstandigheden ook over zou houden als normaal de zaken met je waren geregeld. Als je dat nooit zult overhouden of zelfs nog extra geld kost omdat het bedrag wat de rechter toekent lager uitvalt, kan iemand nooit zijn recht halen, heeft het geen zin te procederen. Dat kan nooit de bedoeling zijn van rechtspraak.

Je slaat de spijker op zijn kop Léon. Toch is het in veel gevallen zo dat procederen geen zin heeft. Kennelijk is het in de fotografie nog een bepleitbaar standpunt dat je schade twee/drie keer zoveel bedraagt als wat er eigenlijk betaald had moeten worden, maar dat is zeer zeker uitzonderlijk.

Het door mij gecursiveerde deel in het hierboven weergegeven citaat klinkt heel logisch, maar is dat in het algemeen niet. Als je van iemand 1000 euro meent te moeten krijgen en je gaat daarom procederen en je krijgt gelijk, dan krijg je 1000 euro en wat rente, niet meer. Nogmaals: tenzij de tegenpartij echt te kwader trouw is geweest (en zelfs dan nog niet eens altijd) zul je zelf voor de advocatenkosten moeten opdraaien. Je houdt dus juist heel vaak minder over dan het bedrag waar je aanvankelijk recht op had.
Doordat je in auteursrechtelijke disputen nog kunt argumenteren met de fictie dat je toekomstige inkomsten misloopt, kun je je claim verhogen, maar dat gaat in veel geschillen helemaal niet op.
Als je een auto hebt gekocht en reeds hebt betaald en de dealer levert niet; als je meent een arbeidsongeschiktheidsclaim op de verzekeringsmaatschappij te kunnen verhalen en ze keren niet uit; als je geld hebt uitgeleend en iemand betaalt niet terug etc etc etc dan heb je in ons land echt een probleem. Je kunt simpelweg niet méér claimen dan waar je schade uit bestaat. Immateriële schadevergoeding is in Nederland godzijdank een bescheiden factor (i.t.t. bijvoorbeeld de VS).

Mijn advies is dan ook altijd om een conflict te proberen in minnelijke sfeer te schikken. De zogenaamde mediation neemt de laatste jaren dan ook een hoge vlucht. Jezelf verdedigen mag ook alleen bij Kantonrechter-procedures (en dat mag dan weer niet gaan om meer dan €5000). Ik laat bij dit alles wel de wet op de rechtsbijstand en/of evt. pro-deo advocatuur buiten beschouwing. Voor mensen die zulke dure foto-apparatuur kunnen betalen als wij is doorgaans beroep op een van beide niet erg kansrijk

Kan dit allemaal niet de bedoeling zijn van rechtspraak? Dat is een interessante discussie. Op sommige punten vind ik dat het burgerlijk procesrecht toegankelijker zou moeten zijn. Anderzijds zie je (zeker nu veel mensen een rechtsbijstandverzekering hebben) dat dreigen met juridische procedures gemeengoed dreigt te worden. Je hoeft niet eens naar Amerika om te zien wat een ongewenste effecten een zogenaamde claimcultuur met zich meebrengt. Zelfs in Frankrijk hangen bij de meest lullige speeltuintjes op het dorpsplein al bordjes met disclaimers en aanwijzingen... Mensen stoppen met nadenken en wentelen (of proberen dat althans) al het onheil af op iemand anders. Een beetje drempel voor toegang tot de rechter moet er dus wel zijn. Maar ik ga nu wel heel erg off-topic.

[jettiny]

Oke, bedankt Joost en rbfoto voor jullie reactie.
Ook ik had de link gemist
Ik zal het ook eens nauwkeurig doorlezen.

vr gr

[Léon Obers]

Als je van iemand 1000 euro meent te moeten krijgen en je gaat daarom procederen en je krijgt gelijk, dan krijg je 1000 euro en wat rente, niet meer. Nogmaals: tenzij de tegenpartij echt te kwader trouw is geweest (en zelfs dan nog niet eens altijd) zul je zelf voor de advocatenkosten moeten opdraaien.

En jij denkt dat de mensen van de gewraakte website nota bene van een regionaal radio- en televisie station niet op de hoogte zijn van auteursrechten?
http://www.smartfm.nl

Echt, dit is zo ter kwader trouw als maar zijn kan. En dan die foto ook nog eens ter eigen gewin op zo'n prominente plaats bewust als eye-catcher in de website plaatsen om bezoekers te trekken. Met andermans werk goede sier maken. Ik denk dat je nog een aanzienlijk groter schadebedrag kunt lospeuteren, door bij de rechter te eisen dat onder het toeziend oog van een door de rechter toegewezen notaris de bezoekersstatistieken ter beschikking worden gesteld van elke webpagina waar deze dame op voorkomt. En let wel, dat zijn er veel omdat de kop bij elke pagina als eye-catcher blijft staan. Ik denk met het aantal hits dat het aanvankelijke basisbedrag beduidend hoger moet zijn als de door ons als voorbeeld gestelde € 500,- En daar komt dan nog eens bovenop die 3x vermenigvuldiging.

Ik zou Sven willen aanraden bij Burafo deze claim neer te laten leggen en het maximaal haalbare uit deze foto-jatterij te halen. Kijk ook na en tel de pagina's dat de kop blijft staan bij elke verschillende pagina eronder. Wellicht wordt dit nog aangemerkt als telkens een nieuwe publicatie van een andere pagina ook nog. Maak van elke pagina een screendump.

[Sven144]

Beste lezers,

Aller eerst weer bedankt voor alle reacties en aanmoedigingen om dit recht te zetten.
Na een aantal telefoontjes met mijn rechtsbijstand verzekeraar en een hoop van jullie reacties te lezen, ga op dat advies dit eerst zakelijk en netjes proberen op te lossen, uiteraard wel een vergoeding eisen voor het 5x publiceren van de foto op elke pagina en een vermeerdering van 3x. Ik ben er tevens achter gekomen dat dit onder een bepaald soort civiel recht behoort , en hier mijn kosten voor evt een advocaat volledig verhaald worden op de tegenpartij. (dit heb ik oviregens ook subtiel vermeld in de brief om er toch een beetje druk achter te zetten). Mijn rechtsbijstand wilde deze zaak dan ook graag op zich nemen als smartfm niet binnen 10 dagen tot betaling over gaat.

A.s maandag gaat er een dikke brief inc prijsspecificatie en screendumps naar smartfm.

Ik hou jullie zeker op de hoogte (ook als het uitdraait op niets)

Nogmaals bedankt.
Groet,
Sven

[Léon Obers]

Nog wat extra:

Als de dame op de foto in kwestie een betaald fotomodel is (ik dacht dat je schreef dat het je vriendin is), maar als ze dit werk normaal ook elders doet als fotomodel, kan ook zij een fikse claim leggen op het gebruik van haarzelf als model op gemiste inkomsten. (Ze moet dit bij een rechter natuurlijk wel kunnen aantonen dat ze dit werk doet).

Omdat ze op elke pagina prominent volop in beeld wordt gebruikt kun je stellen dat zij een soort exclusief beeld is voor die regionale omroeporganisatie. Kijkers gaan haar zien als "verbonden" aan die omroeporganisatie.
Ze kan dan moeilijk voor vergelijkbare foto's van andere organisaties meer gevraagd worden. Dit soort "exclusieviteits" verbintenissen kun je ook extra opvoeren, wat onder normale omstandigheden bij fotomodellen ook als zodanig gebeurd.
Als extreem voorbeeld van wat ik bedoel is bijv. Cora van Mora. Die dame kan nooit meer voor een vergelijkbaar ander merk model staan omdat de dame teveel aan het merk "Mora" is verbonden. Die heeft uit deze exclusieviteits merkgebondenheid echt een heel behoorlijk jaarinkomen daar aan over gehouden.

Overigens kom ik erachter dat het feitelijk gaat om VEEL meer pagina's dan 5, Sven.
Er zijn 5 hoofdstukken van de website, maar het eerste hoofdstuk is weer onderverdeeld in 9 sub-menu's en onderaan die pagina's nog eens vele tientallen andere pagina's. Klik je binnen die pagina's tussen de tekst ook weer op links van "Lees verder", kom je weer verder naar andere pagina's en zit je al gauw aan een VEELVOUD van die eerste 5 webpagina's. Eerder vele honderden pagina's dan 5 !!!
Je foto komt werkelijk op ALLE pagina's terug door heel de website heen. Vandaar die exclusiviteitsstatus.

Dit is een mega-overtreding van het auteursrecht van de eerste orde, en daarmee kun je mega vangen.
Dit moet je echt door een specialist op auteursrechtelijk gebied laten aanpakken.
Je zou je rechtsbijstandverzekering die de zaak voor je wil doen kunnen aanraden daarnaast extra advies in te winnen bij "Luc Verkoren" in Den Haag hoe de zaak aan te pakken, tenminste als de goede man dat nog doet. Is specialist in Nederland op auteursrechtelijk gebied maar is inmiddels al verscheidene jaren gepensioneerd. Deed er dat een jaar of twee terug echter nog steeds bij. Staat ook nog steeds als zodanig in het telefoonboek:

Juridisch Adviesbureau mr L Verkoren
Lombokstraat 10
2585 VP 'S-GRAVENHAGE
Tel. 070 - 360 88 26

[Gabees]

Laat je nog ff weten hoe het afloopt?!

Succes!

[joepert]

Daar ben ik ook erg benieuwd naar! Ik ben het met iedereen eens dat dit een forse inbreuk op je auteursrecht is door een partij die zich er niet op kan beroepen niet te weten hoe het hoort. Schadevergoeding lijkt mij zeer op zijn plaats. Over de wijze hoe die berekend moet worden verschil ik in ieder geval met Léon van mening, dat zal inmiddels wel duidelijk zijn Ik geef je gezien de omvang van de overtreding nogmaals in overweging om aangifte te doen bij de politie.

Ik ben nu overigens wel benieuwd of wij van Nikon toestemming hebben om het logo te gebruiken .

[Léon Obers]

Na een aantal telefoontjes met mijn rechtsbijstand verzekeraar en een hoop van jullie reacties te lezen, ga op dat advies dit eerst zakelijk en netjes proberen op te lossen, uiteraard wel een vergoeding eisen voor het 5x publiceren van de foto op elke pagina en een vermeerdering van 3x.

Dat meteen 3x het bedrag wat er voor staat zou ik niet mee beginnen, dat is namelijk pas het bedrag wat eruit komt als je het laat voorkomen bij de rechter met inbegrip van advocaatkosten. 2x is dan eerder een beter startbod om als "schikking" voor te stellen. Meteen 3x dat bedrag eisen kan achteraf in de rechtszaak door de rechter negatief worden opgevat omdat je op voorhand het maximum wilt hebben wat zich dan weer tegen je werkt. In die schikking stel je wel dat als ze er niet mee akkoord gaan de eis bij de rechter wel op 3x wordt gesteld.

Alleen zou ik wel een veel hoger basisbedrag neertzetten voor de foto als voor 5 pagina's.
De foto komt namelijk terug in ALLE (is vele honderden) pagina's van de website. Echter die aantallen pagina's maal het basisbedrag voor elke pagina wat er in bijv. de adviesprijzen van de fotografenfederatie staat is ook niet echt reëel.
(Bovendien moet er ook nog wat "rek" overblijven voor vaststelling van schadevergoeding bij een eventuele rechtszaak).
Als exclusiviteit voor de hele website op die honderden pagina's zou je daar echter beslist wel een vast "hoog" bedrag voor kunnen rekenen. Tja, hoe hoog? Daar moet je maar eens over nadenken en rondvragen wat reëel is.

Handel eerder op een volgende wijze:
Je kunt in de schikking voorstellen dat ze foto wel mogen blijven gebruiken voor bijv. één of twee jaar. Met een zodanig bedrag dat goedkoper is als wat ze anders kwijt zijn aan een rechtszaak en veroordeling op schending van het auteursrecht op vele honderden pagina's, tegenover wat jouw standaard reeds voldoende oplevert inclusief de overtreding op het auteursrecht wat inmiddels heeft plaatsgevonden, volgens opgave hierboven omschreven.

Iets wat Joepert en ikzelf ook reeds eerder hebben voorgesteld.
Als ze daar niet op ingaan en je om die reden dan alsnog naar de rechter stapt, geeft dat voor een rechter in ieder geval een positief startpunt in de handelwijze waarop jij de zaken in ieder geval reëel had willen afronden. Dat laatste is namelijk wat een rechter altijd in ogenschouw blijft nemen. Als jij de zaken reëel blijft benaderen en niet op voorhand reeds het onderste uit de kan had willen hebben, schaar je de rechter aan je zijde en is die eerder geneigd de ander tot het maximale te veroordelen omdat die ander alsnog zo koppig was niet op je schikkingsvoorsel in te gaan. Eis je op voorhand het maximale wat pas bij de rechter tot stand komt, blijft voor de ander weinig keus over om te onderhandelen en plaatst zich dan in een "slachtoffer"rol , en laat het om die reden bijna zeker tot een rechtszaak komen.

[joepert]

Dit moet je echt door een specialist op auteursrechtelijk gebied laten aanpakken.

Helemaal mee eens. Ik heb geen hoge pet op van de juridische deskundigheid bij rechtshulpverzekeringen en al helemaal niet als het gaat om dit soort specifieke rechtsgebieden. Mocht het toch nodig zijn om de rechtshulpverzekering in te schakelen, houd dan goed in de gaten of je vindt dat ze wel alle relevante argumenten naar voren brengen etc. Of ze op jouw verzoek nog andere deskundigen gaan inschakelen is de vraag; het blijven natuurlijk verzekeringsmaatschappijen die zo goedkoop mogelijk willen werken...

[Léon Obers]

Ik geef je gezien de omvang van de overtreding nogmaals in overweging om aangifte te doen bij de politie.

Dat zou ik in ieder geval ook doen. Dan is dat stuk in ieder geval ook "als bewijs" hard gemaakt.

Ik ben nu overigens wel benieuwd of wij van Nikon toestemming hebben om het logo te gebruiken .

Ik denk dat wat dat betreft dat wel geregeld is. Nikonclub heeft uitgebreide contacten met Nikon Nederland.

[joepert]

Ik ben er tevens achter gekomen dat dit onder een bepaald soort civiel recht behoort , en hier mijn kosten voor evt een advocaat volledig verhaald worden op de tegenpartij.

Zo leer je elke dag nog iets bij. Ik heb me er nog even wat meer in verdiept en inderdaad: per 1 mei 2007 geldt dat in Intellectuele Eigendom-procedures de hoofdregel wordt verlaten dat de proceskosten op grond van een zgn. forfaitair systeem worden toegewezen (welke hoofdregel er op neer komt dat slechts een deel van de advocatenkosten wordt vergoed omdat gewerkt wordt met een tarievenlijst).
In plaats daarvan vindt in IE-zaken toekenning toe van 'redelijke en evenredige' kosten, voorzover de billijkheid zich niet tegen de toekenning verzet (m.a.w: geen belachelijke uurtarieven of buitensporig veel gedeclareerde uren etc.).
Dit is dus een groot verschil met vrijwel al het andere civiele procesrecht. Dat hebben we allemaal te danken aan de EU (het moet van de IE-handhavingsrichtlijn)! Zie artikel 1019h van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Ik vond, voor geïnteresseerden, op het internet ook nog een scriptie over het onderwerp. (Léon, ik verwijs je graag naar p. 28 ):
http://dspace.ou.nl/bitstream/1820/1391 ... 2008-1.pdf

Je kunt op dit punt een procedure dus met wat meer vertrouwen tegemoet zien dan ik in eerste instantie dacht. Bijstand van een gespecialiseerd advocaat blijft m.i. wenselijk (en financieel nu een minder groot risico ). Ik blijf benieuwd naar de afloop.