Met spoed gezocht, iemand met 24-70 F2.8

[Ivonne]

Ik wil te graag dat de lens goed is, hij is het dus niet. Ik blijf onscherpte zien, heb dezelfde foto's met mijn 16-85 VR gemaakt, en die zijn gewoon scherer. Ondanks de fijnafstemming (waar ik de hele reeks van heb uitgeprobeerd. Naarmate ik meer naar de +20 ga, wordt het iets beter, maar het haalt het niet bij de 16-85mm. Ik heb er genoeg tijd in gestoken, de lens moet/gaat terug. Ik merk dat ik met niks anders meer bezig bent, het doel was dat ik er blij van zou worden.
Jammer maar helaas. Mijn D300 wil niet matchen met deze lens, wat Nikon er ook van zegt!

[johan1967]

Nou vraag ik mij af, na het nemen van een foto, verscherpen jullie altijd? En zo ja, waarmee? Ik gebruik Photoshop. Want ik denk dat dat toch nog wel nodig is.

Het is niet goed als je teveel moet verscherpen. Enige verscherping is altijd nodig, maar met een kwaliteits-objectief zoals de 24-70 zou dat eigenlijk heel beperkt nodig moeten zijn. Als je in de nabewerking veel (>50%, maar dit getal is arbitrair) moet verscherpen, dan zou ik het objectief terug brengen. Dan is er volgens mij iets niet helemaal in orde. Van teveel verscherpen wordt een foto namelijk meestal niet echt mooier.

Edit: Ik zie dat je hebt besloten om het objectief terug te brengen. Dat vind ik in dit geval een verstandige beslissing. Succes met de verdere afhandeling.

[joepert]

Ik wil te graag dat de lens goed is, hij is het dus niet. Ik blijf onscherpte zien, heb dezelfde foto's met mijn 16-85 VR gemaakt, en die zijn gewoon scherer. Ondanks de fijnafstemming (waar ik de hele reeks van heb uitgeprobeerd. Naarmate ik meer naar de +20 ga, wordt het iets beter, maar het haalt het niet bij de 16-85mm. Ik heb er genoeg tijd in gestoken, de lens moet/gaat terug. Ik merk dat ik met niks anders meer bezig bent, het doel was dat ik er blij van zou worden.
Jammer maar helaas. Mijn D300 wil niet matchen met deze lens, wat Nikon er ook van zegt!

Jammer, wat een domper op de feestvreugde.
Ik zou Nikon toch nog eens benaderen. Heel simpel gezegd: ze regelen het maar dat de gestelde compatibiliteit er is...

[Pancarans]

Ik zou met objectief en body bij het servicepoint langs gaan, hierbij tevens een aantal opnamen op een kaartje meenemen waarvan jij vind dat ze niet scherp zijn en ook wat opnamen van de 16-85. Ik weet dat ze daar middels laser je combi kunnen calibreren. Laat ze maar eens stoeien met het e.e.a. Je hebt diverse exemplaren geprobeerd, maar het wil niet lukken, dus kan het best zijn dat er toch iets met de sensorafstelling is.
Maar goed ik heb makkelijk praten, want ik kom elke dag praktisch langs het NSP.

Succes en ik ben benieuwd, want mijn volgende stap zou echt een 24-70 zijn en ook ik heb een D300.

Groet,
Irwan

[Edwin]

Mikemix

Canon en Nikon gebruiker
Ik ben in het bezit van een D3 met de nodige objectieven.
Had een van de eerste uitgaves van de 24-70 .
Scherpte kwam niet in de buurt van de oude 35-80mm lens.
Vervorming in de 24-50 range was niet om aan te zien,werkelijk niets was recht.
Ingeruild op een nieuwe(zeldzaam) 28-70 2,8.
Deze presteerd ook goed op DX cameras
Betere scherpte en veel minder vervorming.
Ik kan met de beste wil geen verschil zien in kwaliteit van opnames gemaakt met Mf lenzen of oudere zoomlenzen dan degene gemaakt met Nanoglas.
Dus al met al is mijn conclusie dat de 24-70 2,8 veel te duur is voor hetgene wat deze lens presteerd.
En wie laat er aan zijn camera sleutelen als deze wel goed functioneerd met andere lenzen

[mikemix]

Mikemix

Canon en Nikon gebruiker
Ik ben in het bezit van een D3 met de nodige objectieven.
Had een van de eerste uitgaves van de 24-70 .
Scherpte kwam niet in de buurt van de oude 35-80mm lens.
Vervorming in de 24-50 range was niet om aan te zien,werkelijk niets was recht.
Ingeruild op een nieuwe(zeldzaam) 28-70 2,8.
Deze presteerd ook goed op DX cameras
Betere scherpte en veel minder vervorming.
Ik kan met de beste wil geen verschil zien in kwaliteit van opnames gemaakt met Mf lenzen of oudere zoomlenzen dan degene gemaakt met Nanoglas.
Dus al met al is mijn conclusie dat de 24-70 2,8 veel te duur is voor hetgene wat deze lens presteerd.
En wie laat er aan zijn camera sleutelen als deze wel goed functioneerd met andere lenzen

Sinds wanneer is de 28-70/2.8 zeldzaam
Had je die 24-70 direct ook op een D3 in gebruik?

Heb het weekend een MF15/3.5 mogen testen, geweldig objectief, verticale lijnen blijven keurig recht, amper vervorming.
Maar een last van flare, niet te kort.
De 14-24 heeft daar dus absoluut geen last van, wellicht iets meer vervorming, maar absoluut geen last van die mate van flare.
Zal niet door de Nano komen (die is bedoeld voor inwendige verstrooïng) maar zie wel een verbetering in kwaliteit wbt flare.
Ik kan dus wel heel duidelijk merken dat de 14-24 én de 24-70 minder last hebben van beeldoverdracht narigheden.

Ben wel benieuwd naar een test of fotovoorbeeld die de vervorming van de 24-70 onderbouwen.

[Marten]

Had een van de eerste uitgaven van de 24-70 .
Scherpte kwam niet in de buurt van de oude 35-80mm lens.
Vervorming in de 24-50 range was niet om aan te zien,werkelijk niets was recht.
Ingeruild op een nieuwe(zeldzaam) 28-70 2,8.
Deze presteert ook goed op DX camera's. Betere scherpte en veel minder vervorming.

Onwaarschijnlijk verhaal.
Voor wat betreft vertekening geeft Photozone een volstrekt ander beeld

28-70:
op 28 mm : - 1,02
op 40 mm : - 0,226
op 70 mm : + 0,3
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

24-70 mm :
op 24 mm : - 1,13
op 40 mm : +0,34
op 70 mm : + 0,2
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-a ... rt?start=1

Maw: vertekening ontloopt elkaar nauwelijks is in beide gevallen te verwaarlozen

[Edwin]

Ik had inderdaad de D3 icm de 24-70 2,8.
Kijk eens bij kieskeurig.nl onder Nikon objectieven.
Daar staan de nodige reviews over dit objectief die mijn ervaring helaas delen.
Let wel,ik vind het een prachtobjectief wat bouw betreft.
Ik had er veel van verwacht,ook de iets grotere beeldhoek sprak mij aan.
Maar voor het toenmalig bedrag van 1600 euro viel mij dit objectief achteraf enorm tegen.
Mijn ervaring.

[George Fennes]

Als ik deze verhalen over dit "mooie" objectief van Nikon zo leest, mogen de ingenieurs van Nikon toch maar weer proberen om de mankementen te verhelpen.
Dit zou juist een bojectief zijn om de concurentie af te troeven, maar met deze berichten wordt je er niet vrolijk van.
Hebben andere objectief fabrikanten niet een soorgelijk objectief, en hoe scoren deze op Nikon body's?

Groetjes George

[Marten]

Kijk eens bij kieskeurig.nl onder Nikon objectieven.
Daar staan de nodige reviews over dit objectief die mijn ervaring helaas delen.

De testen van PZ sla ik toch echt wat hoger aan.
Ik zie nauwelijks vertekening , zelfs niet op FX. Ook geen scherpteproblemen.
Maar het kan natuurlijk zijn dat die eerste serie niet deugde.
Aan vrolijkheid hier geen gebrek

[mikemix]

Ik had inderdaad de D3 icm de 24-70 2,8.
Kijk eens bij kieskeurig.nl onder Nikon objectieven.
Daar staan de nodige reviews over dit objectief die mijn ervaring helaas delen.
Let wel,ik vind het een prachtobjectief wat bouw betreft.
Ik had er veel van verwacht,ook de iets grotere beeldhoek sprak mij aan.
Maar voor het toenmalig bedrag van 1600 euro viel mij dit objectief achteraf enorm tegen.
Mijn ervaring.

Dat kan, en is niet alleen jammer, maar ook heel slecht natuurlijk.
Zou het leuk vinden als je de aangereikte testen van Marten ook ter hand zou willen nemen. Staat toch echt haaks op jouw vervormingsverhaal,
te meer omdat je de 28-70 wel goed dunkt.

Let wel, ik sta hier niet Nikon Corp. te verdedigen, sterker, vind persoonlijk de manier hoe er met de 24-70 problemen wordt omgegaan niet bepaald handig worden afgehandeld.
Beste is/was: isoleer het probleem, maak onderscheid tussen FX en DX en zorg dat de verkopende/service partijen precies weten hoe hier mee om te gaan.
Controleer de combinatie camera/objectief direct ter plekke. Scheelt een hoop onrust/verwarring en slechte/negatieve reclame.

Wat mij drijft is het volgende: ook ik heb ook een negatieve ervaring (eerste hier op forum die er melding van maakte met testen?)
echter dit was te wijten aan een camera (D200) in combinatie met 24-70. Deze bleek erna vlekkenloos op een D3 te werken. (Kijk, daar ligt werk voor Nikon).
Nu echter, werkt mijn tweede perfect op mijn D3.
En dan is dit objectief niet goed, maar echt geweldig.
CA is voor een zoom met lichtsterkte 2.8 ongekend top.
Scherpte is top, maar ook de onscherpte.
Flare is prachtig onder controle en de vertekening en vervorming voor een zoom in dit bereik vrij zeldzaam.

Ik hoop dat Nikon Nederland meeleest.

[pol44]

ik heb een 24-70 op een D300 staan tot volle tevredenheid,groetjes Andre'.

[mikemix]

Even ter info.
Dit is een 100% crop van de (uiterste) linker bovenhoek.
Zo als Nef in PS geconverteerd naar hoogste kwaliteit JPG. Geen verscherping of ander ongein.
Uiteraard ook geen softwarematige aanpassing van CA (kleurverschuiving).

Crop:


Crop is gemaakt uit de linker bovenhoek van dit beeld die ik afgelopen zondag heb geschoten.


Exif zit in de beelden.

[EDIT]
Leuk voorbeeld van een eerder geposte foto voor wbt scherpte/onscherpte.

[Marten]

Ivonne vertelde mij dat ze bij Canon als stelregel hanteren dat een pro-objectief alleen 100% presteert op een pro-body.
Dat zou voor Nikon ook wel eens kunnen gelden.
Mooi voorbeeld daarvan, Michael.

[mikemix]

@Edwin, meten is weten, kan jij zo'n soortgelijke foto met de 28-70 schieten met dezelfde waarden?
Oja, foto is uit de hand geschoten, dus statiefvrij maar niet los van alcoholische versnaperingen