Ik verdien mijn geld met 'de rest', namelijk de 24-70, dus verkopen lijkt me pas aan de orde als ik iets beters heb. Suggesties?yoyo schreef:Hou de 18-35 en verkoop de rest.
Ik zou niet blij worden van deze resultaten. Alhoewel je nooit op 100% afdrukt lijkt mij...
flitslicht schreef:Ik verdien mijn geld met 'de rest', namelijk de 24-70, dus verkopen lijkt me pas aan de orde als ik iets beters heb. Suggesties?yoyo schreef:Hou de 18-35 en verkoop de rest.
flitslicht schreef:Wat is het voordeel van op 100% afdrukken?yoyo schreef:Ik zou niet blij worden van deze resultaten. Alhoewel je nooit op 100% afdrukt lijkt mij...
Inderdaad persoonlijk en het is zoeken naar de beste instellingen voor USM. Dat is per cameramodel anders. Met de D80 had ik die lager staan en dan meer verscherping erna. Met de D700 staat die standaard op +3 in de camera en erna eigenlijk niks. Als ik die in de camera lager instel en meer verscherp achteraf, krijg ik teveel artifacten. Ik heb zelfs de neiging achteraf het beeld minimaal met een Gauss blur (straal 0,2 of 0,3) onscherper te maken, en daarna een iets scherpere USM eroverheen te gooien. Het is beter geanti-aliased.flitslicht schreef:Maar dan stond de verscherping in je camera toch op +3, wat is overgenomen door CaptureNX. Althans dat staat in de Exif waar ik naar ben gaan kijken toen ik ook in deze voorbeelden duidelijke halo's zag. Maar hoe dan ook, zelf ben ik hier steeds mee bezig en heb meer vragen dan antwoorden, het is heel persoonlijk.Léon Obers schreef: Maar zie je het liever minder scherp, hier de standaard uitvoer zonder enige bewerking van de Voigtländer 40mm/2 lens bij f8, zo uit de camera alleen omgezet van RAW naar JPG: http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Ultron ... raight.jpg
en een ander voorbeeld http://www.fotograaf.cc/ftp/lens/Ultron ... raight.jpg
(De niet optimale scherpte in de beneden linkerhoek komt omdat dat deel net te ver naar voren uit het scherpteveld ligt).
En dan praat je nog over de scherpte in jouw geval op het kleinere DX formaat, waar onscherpte aan randen en hoeken zich minder snel zal manifesteren dan op FX formaat. De voorbeelden van die Voigtländer zijn op FX (D700).flitslicht schreef: Die opnamen van jou zien er heel goed uit. Het is niet zo gek dat een goede lens met een vast brandpunt beter in staat is om de randen scherp te krijgen dan een zoom op zijn uiterste stand.
Het is dan wel op diafragma 2.8 waarbij je in het algemeen wat minder DOF verwacht. Daarbij heb je bij 2.8 op zich wat minder optische kwaliteit aan de randen, maar desondanks vind ik de scherpte eigenlijk te snel weglopen aan de zijkanten, met name bij 35mm aan de linkerkant.flitslicht schreef: Het is wel gek ja, die onscherpte. Dit is een meer 'normale' situatie waar ik op het gebouw heb scherpgesteld, dus verder weg dan de tien meter bij de auto.
24 mm f/2.8:
http://www.fotoflip.nl/tech/DSC_7335.jpg
35 mm f/2.8:
http://www.fotoflip.nl/tech/DSC_7350_2.jpg
Dat zou kunnen. Ik dacht wel eens gelezen te hebben dat met name in het dichtbijgebied je een scherptevlak hebt wat echt enorm gebogen is. Fotografeer voor de aardigheid eens een krant op 45 graden met volle opening. Je ziet de scherpte van de tekst in een sterk gebogen vorm over de pagina.flitslicht schreef: Ik begin te denken dat dat scherptevlak zo 'conisch' wordt als je dichtbij scherpstelt, m.a.w. dat de vorm van het scherptevlak veranderd als je je focus verlegd.
Ik kom van een 35-70, misschien is dat het misverstand. De 24-70 is duidelijk beter qua kleur en contrast en heeft een zachtere 'tekening'. Ik denk niet dat ik een 24-70 gekocht zou hebben als ik een 28-70 had gehad. Er is wel een klein verschil, meen ik gezien te hebben, waarschijnlijk de nano coating. Dat de 28-70 beter is met zgn. huidtinten lijkt mij een moeilijk te verdedigen standpunt en ik zou graag een goede vergelijking zien. Wel leuk om eens uit te zoeken of er verschil te zien is tussen de 35-70 en de 24-70 op dat terrein. Dat kan, want ik heb duizenden serieportretjes van beide lenzen genomen onder hetzelde licht.yoyo schreef: Ik zou zeggen de 28-70. Alhoewel die op papier niet optisch beter is dan de 24-70.
Wat ik niet snap is dat je blijkbaar ervaring hebt met de 28-70 in combinatie met portrait fotografie. Vrijwel alle reacties die ik ken van mensen die de 28-70 hebben gebruikt voor portrait blijken na het testen van de 24-70 toch voor hun oude 28-70 te kiezen vanwege de huidtinten, etc. Scherpte is bij portrait ook niet alles. Jij verkiest blijkbaar de 24-70... en hebt daar nu blijkbaar ook veel problemen mee.
Blijf doorlezen...yoyo schreef: Het feit dat de 18-35 het wel redelijk doet geeft volgens mij ook aan dat het niet alleen de sensor is. Want als het alleen de sensor was dan had de 18-35 ook een probleem.
Een 85 f/1.4 lijkt me geweldig om 'erbij' te hebben, maar als ik dit soort portretjes doe dan is een zoom toch echt wat makkelijker dan een rij vaste brandpunten (plaatjes uit 2001 met D1x en 28-105):yoyo schreef: Puur voor portraitfotografie zou ik overigens de AF Nikkor 85mm f/1.4D IF adviseren. Maar die is voor groepsfoto's niet echt geschikt...
Ja, met de D1 en in mindere mate D1x en D100 verscherpte ik altijd flink. Maar ik vind het er zo 'digitaal' uit gaan zien en je gaat al snel detail weghalen puur om de scherpte indruk te vergroten. Ik ben daar een beetje van afgekickt.Léon Obers schreef:Inderdaad persoonlijk en het is zoeken naar de beste instellingen voor USM. Dat is per cameramodel anders. Met de D80 had ik die lager staan en dan meer verscherping erna. Met de D700 staat die standaard op +3 in de camera en erna eigenlijk niks. Als ik die in de camera lager instel en meer verscherp achteraf, krijg ik teveel artifacten. Ik heb zelfs de neiging achteraf het beeld minimaal met een Gauss blur (straal 0,2 of 0,3) onscherper te maken, en daarna een iets scherpere USM eroverheen te gooien. Het is beter geanti-aliased.
Ja, dat is waar...Léon Obers schreef: En dan praat je nog over de scherpte in jouw geval op het kleinere DX formaat, waar onscherpte aan randen en hoeken zich minder snel zal manifesteren dan op FX formaat. De voorbeelden van die Voigtländer zijn op FX (D700).
Ik denk dat ik een 3D lokatie ga zoeken.Léon Obers schreef: Het is dan wel op diafragma 2.8 waarbij je in het algemeen wat minder DOF verwacht. Daarbij heb je bij 2.8 op zich wat minder optische kwaliteit aan de randen, maar desondanks vind ik de scherpte eigenlijk te snel weglopen aan de zijkanten, met name bij 35mm aan de linkerkant.
...
Dat zou kunnen. Ik dacht wel eens gelezen te hebben dat met name in het dichtbijgebied je een scherptevlak hebt wat echt enorm gebogen is. Fotografeer voor de aardigheid eens een krant op 45 graden met volle opening. Je ziet de scherpte van de tekst in een sterk gebogen vorm over de pagina.
Ik weet alweer hoe laat het is...
Op zichzelf kan een opname van een krant (moet echt plat liggen met zo min mogelijk bobbels --> opplakken) heel verhelderend werken, ondanks dat lenzen niet altijd optimaal zijn afgestemd op het dichtbijgebied. Het geeft je in één opslag de weergave hoe beeldveldwelving zich manifesteert en wellicht ook hoe het scherpteverloop van links naar rechts verloopt.flitslicht schreef:Ik denk dat ik een 3D lokatie ga zoeken.Léon Obers schreef: Het is dan wel op diafragma 2.8 waarbij je in het algemeen wat minder DOF verwacht. Daarbij heb je bij 2.8 op zich wat minder optische kwaliteit aan de randen, maar desondanks vind ik de scherpte eigenlijk te snel weglopen aan de zijkanten, met name bij 35mm aan de linkerkant.
...
Dat zou kunnen. Ik dacht wel eens gelezen te hebben dat met name in het dichtbijgebied je een scherptevlak hebt wat echt enorm gebogen is. Fotografeer voor de aardigheid eens een krant op 45 graden met volle opening. Je ziet de scherpte van de tekst in een sterk gebogen vorm over de pagina.
Het geeft te denken. Bedenk echter ook dat ook lenzen niet altijd netjes "gecentreerd" en symmetrisch hun beeld weergeven. Zie testverschillen in de 3D grafieken op de website van een lenzentest website:flitslicht schreef: In deze voorbeelden is links de normale foto en rechts de omgedraaide. Beide opnamen zijn scherpgesteld op de auto links in beeld.
Dit is precies hetzelfde als ik eerder heb gefotografeerd, en sindsdien is de camera *twee keer* gerepareerd terwijl ik die foto's erbij gedaan heb! Dat geloof je toch niet!
Dat is precies mijn punt.Tobias schreef: Links rechts ik kan er geen chocolade van maken.
Heel simpel. Als je dan toch een (te?) zwaar statief bezig even een duo opstelling maken en een tweede d300 erbij dat moet een zeven kilo geval aan kunnen. Een D300 is te huur voor een habbekrats.flitslicht schreef: Hoe zou jij dan testen of je last hebt van een roterend scherptevlak met het rotatiepunt ca. 50m links van de camera? Fotograferen en nog eens fotograferen heb ik natuurlijk allang gedaan. Krijg jij dit soort resultaten met je 70-200VR?
Ik heb de D300 vergeleken met mijn D80, met als conclusie dat het scherptevlak van de D300 scheefloopt. Ik heb mijn D200 via archiefbeelden vergeleken met mijn D80 en geconcludeerd dat het scherptevlak van de D200 scheefloopt. Huurcameras gaan regelmatig voor service naar...Beverwijk.Tobias schreef:
Heel simpel. Als je dan toch een (te?) zwaar statief bezig even een duo opstelling maken en een tweede d300 erbij dat moet een zeven kilo geval aan kunnen. Een D300 is te huur voor een habbekrats.
focus testchart:Tobias schreef: Eerst een sessie op een focus testchart, dan een opstelling met diverse props en afsluitend sjouwen met dat spul en op locatie een shoot. Het spreekt voor zich dat je test met verschillend zoom bereik, diafragma en eerst en proef maakt met een grijskaart om de WB in te stellen. Verder gebruik ik een afstandbediening en de camera in de Mupstand.
Volgens mij heb ik die foutjes boven water en ik heb ze die pagina's laten zien. Maar Beverwijk slaagt er al tweemaal niet in dat scherptevlak recht te krijgen. De laatste keer is -ie naar verluidt naar Duitsland geweest. Wat mij heel erg opvalt is dat de AF nu opeens feilloos is. Die AF is natuurlijk niet echt feilloos, want niet absoluut, maar het lijkt wel zo in vergelijking met eerder. Ik ben nog niet echt dichtbij aan het proberen, maar het valt op dat al mijn zoomlenzen (voor veraf) opeens dezelfde AF fine tune instelling nodig hebben voor hun hele bereik. Eerder was bij elke lens de afstelling voor het kortste brandpunt heel anders dan voor het langste. Daar werd ik al gek van, maar dan ook nog dat roterende scherptevlak erover heen.Tobias schreef: Op deze wijze komen de foutjes op tafel. Althans zijn ze voor mij voldoende.
Als dan blijk dat alleen jouw D300 dit euvel heeft dan kan je gaan claimen.
Deze werkwijze hanteer ik voor beide D300 en opvallend is dat de verschillen marginaal zijn.
De 70-200VR geeft goede resultaten. Met die aantekening dat het niet mijn favoriet is.
Ik begrijp dat je er zelf ook niet vrolijk van wordt als je zoiets ongrijpbaar meemaakt na de camera te hebben weggebracht. Echter zou ik geen pardon kennen als ze de zaak verprutst hebben.
Het vervelende is dat het na de 24-70 wél mijn favoriet is. Geweldige actielens.Tobias schreef: De 70-200VR geeft goede resultaten. Met die aantekening dat het niet mijn favoriet is.
