Breedte foto's op het forum nu instelbaar!

[Mijndert]

@ Marco, we kunnen wel een op je toekomstige monitor aan gepaste kast voor je maken hoor
@ nickart, een foto van 800*600 kun je ook bekijken door je resolutie terug te zetten, zie rechts onder in je browser.

[Kroontje]

Ik bekijk het forum vanaf verschillende monitoren en de kleinste is een 15.3, 19" tot 22"
Dus als de foto's nog groter worden getoond moet ik scrollen om de foto's te beoordelen.
En dan krijg je een geheel verkeerd beeld.
Lekker laten zo 1024x.....
Meestal op een website van een fotograaf zie je de foto's ook niet groter, meestal 800x800

Kroontje

[Robin]

'Large' op Flickr is ook 1024 breed: http://www.flickr.com/photos/oferinga/6 ... otostream/" onclick="window.open(this.href);return false;
Prima maatje om een foto goed te kunnen bekijken, ook voor een groot scherm. En zoals Patrick al suggereerde kun je er een link bij plaatsen naar de foto in volle resolutie (of NEF) voor het betere pixelpeep werk.

Dit is afhankelijk van de de maximale grootebroek die je upload...
Als je 1440px upload dan is dat je large/origineel.(met een betaald acount in ieder geval)

[CaptainHook]

Ik zie hier dat er ook al een topic is over het sizen van je foto's.

Beetje bedriegelijk. Ik zie de titel "Breedte foto's op het forum nu instelbaar!" Nou, niet echt dus.
Alleen op een vooroorlogse waarde. Waarom niet gewoon vrijlaten? Browsers scalen best wel redelijk. En dan kan iedereen zelf kiezen of hij of zij z'n beeldscherm(en) optimaal gebruikt.
Anders moet ik voor dit forum apart eerst weer alles gaan downsizen en apart ergens uploaden, niet echt gebruikersvriendelijk. Het lijkt me juist dat we willen dat eenieder optimaal kan genieten van elkaar mooie beelden.

Toegegeven, ik kijk op 2 x 27" (ieder 2560x1440 resolutie). Maar ja, daarvoor ben je ook foto liefhebber.

[Kroontje]

CaptainHook Heb je de rest ook even door gelezen? of heb je hier gelijk je opmerking geplaatst?
Ik zag al iets in een ander draadje dus verwachte al een berichtje van je :mrgreen:

Dat jij op een 27 ' kijkt is wel mooi, maar ik doe dat niet en meerdere ook niet, dus hebben we een afmeting genomen die door de meeste
prettig vinden.

Anders moet ik voor dit forum apart eerst weer alles gaan downsizen en apart ergens uploaden, niet echt gebruikersvriendelijk. Het lijkt me juist dat we willen dat eenieder optimaal kan genieten van elkaar mooie beelden.

Ik kan al genieten van 800x600 platen die ook op websites van fotografen staan

Groet Kroontje

[CaptainHook]

...
Ik kan al genieten van 800x600 platen die ook op websites van fotografen staan

Groet Kroontje

Ik ook. Maar dan moet het wel relevant zijn t.o.v. het object/onderwerp. En er zijn nu eenmaal dingen die kunnen juist met veel liefde en aandacht voor detail vastgelegd zijn en dan moet je ook de mogelijkheid hebben om het gelijk in volle glorie te kunnen tonen!

Vind het juist zo jammer dat ik m.b.t. tot dit punt zoveel conservatisme bespeur, gewoon heel jammer. Jongens (en meisjes), dit is een mooi clubje! Gebruik dan ook de hedendaagse middelen om je fotografievruchten in volle glorie te kunnen tonen, daar moet je toch geen limieten opzetten?
We gaan toch ook geen D800 boycotten omdat 'ie een te hoge resolutie heeft en te mooie beelden produceert? :mrgreen:

[JvdKooij]

...
Ik kan al genieten van 800x600 platen die ook op websites van fotografen staan

Groet Kroontje

Ik ook. Maar dan moet het wel relevant zijn t.o.v. het object/onderwerp. En er zijn nu eenmaal dingen die kunnen juist met veel liefde en aandacht voor detail vastgelegd zijn en dan moet je ook de mogelijkheid hebben om het gelijk in volle glorie te kunnen tonen!

Vind het juist zo jammer dat ik m.b.t. tot dit punt zoveel conservatisme bespeur, gewoon heel jammer. Jongens (en meisjes), dit is een mooi clubje! Gebruik dan ook de hedendaagse middelen om je fotografievruchten in volle glorie te kunnen tonen, daar moet je toch geen limieten opzetten?
We gaan toch ook geen D800 boycotten omdat 'ie een te hoge resolutie heeft en te mooie beelden produceert? :mrgreen:

ik zou het eerder realiteitszin noemen dan conservatisme.
Al wel eens er bij stil gestaan dat de meeste mensen geen supergroot scherm hebben staan (en al helemaal geen 2) en verder zullen de meeste mensen een gemiddelde intenetverbinding hebben.
als men geen limieten aan de foto's zou stellen, dan krijg je van die draadjes met 5-10 foto's die per stuk groter dan 20mb, dan zul je vrij snel van je leden verlost zijn.
Ik ga echt niet een hele tijd zitten wachten om een paar foto's te bekijken.

[Skippy]

[Al wel eens er bij stil gestaan dat de meeste mensen geen supergroot scherm hebben staan (en al helemaal geen 2) en verder zullen de meeste mensen een gemiddelde intenetverbinding hebben.
als men geen limieten aan de foto's zou stellen, dan krijg je van die draadjes met 5-10 foto's die per stuk groter dan 20mb, dan zul je vrij snel van je leden verlost zijn.
Ik ga echt niet een hele tijd zitten wachten om een paar foto's te bekijken.

Mijn Jpeg foto's zijn op 1.200 breed (maximale kwaliteit) ca. 1mb groot, het valt allemaal wel mee dus. Een D700 NEF/RAW is ca 14 mb ...

[CaptainHook]

Al wel eens er bij stil gestaan dat de meeste mensen geen supergroot scherm hebben staan (en al helemaal geen 2) en verder zullen de meeste mensen een gemiddelde intenetverbinding hebben.

De 'gemiddelde' internetverbinding in Nederland was (een jaar geleden) al 15,5MB.
http://tweakers.net/nieuws/74689/gemidd ... 5mbps.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus ruim voldoende voor flinke plaatjes...
En ja, ik weet dat velen geen groot scherm hebben. Maar als fotografie liefhebber zijn grote(re) schermen (wellicht zelfs kleur gecalibreerd) natuurlijk eerder van toepassing dan bij een gamer of 'normale' websurfer. Immers, hoe kun je anders je eigen (en die van anderen) mooie foto's bewonderen?

als men geen limieten aan de foto's zou stellen, dan krijg je van die draadjes met 5-10 foto's die per stuk groter dan 20mb, dan zul je vrij snel van je leden verlost zijn.
Ik ga echt niet een hele tijd zitten wachten om een paar foto's te bekijken.

Maar er zijn ook tussenoplossingen! Dat probeerde ik juist duidelijk te maken.
Op menig forum of fotografie site kun je de plaatjes in behoorlijke resolutie uploaden en dan gebruiken in een forumtopic, waar slechts een verkleinde versie getoond wordt en die dus snel zichtbaar is.En klik je dan vervolgens op het plaatje wordt er een grotere versie getoond. Dat bedoelde ik nou.
Daarom is het zo jammer om het gewoonweg bij 1024 pukkels (in welke richting dan ook) af te hakken. Want als ik nu b.v. een hele smalle foto heb van een boom bijvoorbeeld die maar 200 pixels breed is, maar wel 2K pixels hoog, dan kan ik die ook al niet laten zien. Terwijl de uiteindelijke bestandsgrootte misschien maar een paar honderd KB is...

[Patrick]

Die laatste foto zie ik liever verkleind naar pakweg 1000 pixel hoog; dan kan ik 'm als geheel zien.

Ik kijk vaak met een netbook of iPhone even op het forum. Die zitten helemaal niet te wachten op het overpompen van hele grote foto's en ook al niet in het verkleinen ervan. Verkleinen door browsers: ze doen hun best, maar vrolijk wordt je niet van het resultaat.

[JvdKooij]

[Al wel eens er bij stil gestaan dat de meeste mensen geen supergroot scherm hebben staan (en al helemaal geen 2) en verder zullen de meeste mensen een gemiddelde intenetverbinding hebben.
als men geen limieten aan de foto's zou stellen, dan krijg je van die draadjes met 5-10 foto's die per stuk groter dan 20mb, dan zul je vrij snel van je leden verlost zijn.
Ik ga echt niet een hele tijd zitten wachten om een paar foto's te bekijken.

Mijn Jpeg foto's zijn op 1.200 breed (maximale kwaliteit) ca. 1mb groot, het valt allemaal wel mee dus. Een D700 NEF/RAW is ca 14 mb ...

tja, foto's van mijn D7000 zijn als NEF ongeveer 20MB en als ik ze converteer naar een maximale jpg, worden ze zo rond de 10MB.
Dat wil je echt niet gaan downloaden dus elke keer.

[Skippy]

[Al wel eens er bij stil gestaan dat de meeste mensen geen supergroot scherm hebben staan (en al helemaal geen 2) en verder zullen de meeste mensen een gemiddelde intenetverbinding hebben.
als men geen limieten aan de foto's zou stellen, dan krijg je van die draadjes met 5-10 foto's die per stuk groter dan 20mb, dan zul je vrij snel van je leden verlost zijn.
Ik ga echt niet een hele tijd zitten wachten om een paar foto's te bekijken.

Mijn Jpeg foto's zijn op 1.200 breed (maximale kwaliteit) ca. 1mb groot, het valt allemaal wel mee dus. Een D700 NEF/RAW is ca 14 mb ...

tja, foto's van mijn D7000 zijn als NEF ongeveer 20MB en als ik ze converteer naar een maximale jpg, worden ze zo rond de 10MB.
Dat wil je echt niet gaan downloaden dus elke keer.

Je vergeet blijkbaar het formaat aan te passen voordat je converteert, vandaar de 20mb.

[JvdKooij]

Je vergeet blijkbaar het formaat aan te passen voordat je converteert, vandaar de 20mb.

Nee, dat heb ik gecontroleerd, een JPG wordt ongeveer 10MB.

[Skippy]

Je vergeet blijkbaar het formaat aan te passen voordat je converteert, vandaar de 20mb.

Nee, dat heb ik gecontroleerd, een JPG wordt ongeveer 10MB.

Hoe kan het dan dat deze foto (uit een D50) van jou slechts 0,073mb is?
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 72#p482072" onclick="window.open(this.href);return false;
Weet je heel zeker dat je geen denk- of rekenfout maakt?

[JvdKooij]

Je vergeet blijkbaar het formaat aan te passen voordat je converteert, vandaar de 20mb.

Nee, dat heb ik gecontroleerd, een JPG wordt ongeveer 10MB.

Hoe kan het dan dat deze foto (uit een D50) van jou slechts 0,073mb is?
http://www.nikon-club-nederland.nl/foru ... 72#p482072" onclick="window.open(this.href);return false;
Weet je heel zeker dat je geen denk- of rekenfout maakt?

De laatste keer dat ik het controleerde, zat er een vrij groot verschil tussen een Nikon D50, of een Nikon D7000.