Oldtimer schreef:Toch komt het mij voor dat een defecte lens beschadigingen zou moeten tonen indien het mechanisme niet meer werkt. Je mag toch verwachten dat een lens/camera wel een tikje kan verdragen en niet zomaar door te hard neerzetten of een lichte stoot tegen iets zachts , dat geen beschadigingen als gevolg heeft, toch zomaar defect kan geraken. Ik v raag mij af hoe iemand kan constateren dat een breuk in het scherpstelmechanisme afkomstig is van stoten of vallen. Vallen MOET wel een beschadiging laten zien! Er zijn tegenwoordig cameras die je van 1 mteter kan laten vallen en gewoon blijven werken.
Dat is een algemene misvatting; Het is best mogelijk dat een lens valt zonder beschadigingen aan de buitenkant. Ik heb jaren in de ontwikkeling van apparatuur (zowel voor consumenten als professioneel) gewerkt en van dichtbij meegemaakt hoe dat in elkaar zit.
Als bijvoorbeeld een apparaat zacht plastic of rubber bevat, is het goed mogelijk dat het apparaat op dat materiaal valt en intern schade oploopt door de klap, terwijl op de behuizing (e.g. rubber) geen schade zichtbaar is. Ander voorbeeld is een gebroken LCD scherm, waarbij het scherm zelf is gebarsten, maar de kunststof die over het LCD scherm zit nog onbeschadigd is. Dit heb ik recent zelf nog gezien bij een Nikon (gelukkig niet die van mij).
Hetzelfde is het geval indien een apparaat op een verkeerde manier onder druk wordt gezet. Denk bijvoorbeeld aan mobiele telefoons. Iedereen heeft die dingen in zijn zak of tas zitten. De behuizingen zijn vaak van kunststof. Indien de behuizing 'schrankt' (scheef trekt omdat deze onder druk staat) kan er op termijn ook schade ontstaan aan de electronica. Zeker de moderne kleine apparatuur (denk smartphones en compact camera's) zijn hier gevoelig voor. Desondanks hoeft er ook in deze situatie geen schade zichtbaar te zijn aan de buitenkant. Zo heb ik ook ooit een audioapparaat gezien wat van een meter hoogte recht naar beneden is gevallen en is geland 'op zijn pootjes'. Van buiten geen schade te zien. Toch was binnenin door de klap een printplaat gebroken waardoor het apparaat niet werkte. Nog beruchter is een val op een hoek van het apparaat, dat levert soms ook onevenredig veel schade op.
Een laatste voorbeeld wat ik zelf heb veroorzaakt is stootschade aan een van mijn vorige objectieven. Toen ik begon met een 18-55 lens heb ik eens mijn tas wat hard neergezet (hoogte verkeerd ingeschat). De camera zat in de tas en deze was flink gewatteerd. Er was geen schade te zien, toch werkte het zoom en AF mechanisme niet meer. De oorzaak is dat de goedkopere consumentenlenzen met uitschuifbare delen (zeker relatief zwakke lenzen als de 18-55, 55-200 en 55-300) vrij kwetsbaar zijn voor stoten tegen het frontelement. Per ongeluk een keer hard stoten kan al voldoende zijn om de lens uit het loopwerk te stoten. In mijn geval heb ik het zelf op kunnen lossen.
Maar loop je bijvoorbeeld met de camera om je nek tegen iemand op, dan heb je kans dat dit al gebeurt met de goedkopere consumentenlenzen. Toch zal de lens waarschijnlijk geen sporen van schade aan de buitenkant vertonen (het plastic is harder dan de jas en rug van die persoon). De consumentenlenzen kunnen m.i. dan ook
niet tegen stoten en hard neerzetten waar het het frontelement betreft. Overigens geldt dit net zo goed voor andere merken, dit is niet iets 'des Nikons'.
Een expert is in de meeste gevallen in staat om vast te stellen of er sprake is van val- of stootschade of ander 'onheil van buitenaf'. Hoe dat gebeurt en hoe dat zichtbaar wordt gemaakt, is van het product afhankelijk. Maar meestal is het toch wel vrij duidelijk. Scheuren in metalen onderdelen die in een plastic behuizing zitten zijn nagenoeg altijd het gevolg van val-en stootschade, tenzij er sprake is van een productiefout. Maar ook daar komen producenten vaak snel genoeg achter (al heb je wel een probleem als je als consument een van de eersten bent die met het probleem worden geconfronteerd).
Overigens is het niet zo aannemelijk (maar niet onmogelijk) dat tijdens transport schade optreedt. De verpakking van zaken als objectieven etc. worden uitgebreid getest en ontwikkeld om tegen zeer extreme vormen van schade te beschermen. Het ontwikkelen van verpakkingen is een vakgebied op zich. Verpakkingen worden bijvoorbeeld getest met valproeven, rubber hamers die tegen verpakkingen slaan, etc etc. Dat gaat echt heel ver. De meeste verpakkingen van de grote merken zijn dan ook in staat om grote klappen en valpartijen op te vangen tot 1,5 meter hoogte (in tegenstelling tot veel chinese B-merken, waar de verpakking duidelijk niet is ontworpen om valschades op te vangen; Weer een reden waarom de namaak vaak goedkoper is). Duurdere producten worden soms vervoerd op pallets of in dozen waar middelen op zitten om vast te stellen of een doos (te hard) is gevallen. Denk bijvoorbeeld aan de valsensor die plasma TV's nog wel eens op de doos hebben zitten.
Er is dus ook nogal eens sprake van val-en-stootschade die door de consument wordt veroorzaakt zonder dat men dit in de gaten heeft. Dat gezegd hebbende, het is in de eerste 6 maanden na aankoop nog steeds aan de winkelier om bewijs te leveren dat de schade door handelen van de consument is opgetreden. Daar gaat het in dit geval om. En je staat sterker wanneer je objectief van buiten niet is beschadigd. Maar een volledig rapport van Nikon Service (bij voorkeur met foto's) lijkt me in dit geval wel handig.
