NIeuw: Tamron 24-70mm f2.8 VC USD

[Patrick]

Aardig filmpje over dit nieuwe objectief op Youtube van ThatNikonGuy: http://www.youtube.com/watch?v=HFLnYcdr ... AAAAAAAAAA

[Patrick]

En nog een heads-up met de Nikon 24-70... http://www.youtube.com/watch?v=EnSPOfXG ... 7986902393

[George Fennes]

Ik ben benieuwd naar de eventuele tests die gaan komen.
Uiteindelijk zal de prijs rond de 850 euro komen te liggen.
Als de kwaliteit gelijk is aan die van de Nikon zie ik een goede markt voor dit objectief.
Heeft wel VC en dat heeft de Nikkor niet.
Zelf vind ik in dit bereik VC of VR niet echt nodig, maar is wel een extra pluspunt als je het wel hebt.

[Patrick]

Nu ik het ding zo zag in de video weet ik nog niet zo zeker dat deze 850 Euro gaat kosten. En als dat al gaat gebeuren, dan in ieder geval niet zo snel na de introductie.

[George Fennes]

Nu ik het ding zo zag in de video weet ik nog niet zo zeker dat deze 850 Euro gaat kosten. En als dat al gaat gebeuren, dan in ieder geval niet zo snel na de introductie.

Ik denk dat je een jaartje geduld moet hebben
Maar dat is het wel waard denk ik.

[Steven]

Als ik het goed zag draaid het front element bij de tamron mee met gebuik van zoom en dat zal voor velen ook een nadeel zijn ivm filters, daarnaast vind ik de zonnekap ook iets klein. Ik denk dat deze ook niet op de barrel maar op het front element bevestigd word. Dit kan ook een nadeel zijn. Of de prijs dit zal compenseren moet nog blijken. Toch een interessant objectief. Al houd ik het bij mijn vriend de Nikkor

[JanJacob]

Op Photozone.de staat nu een review van de Tamron met EOS-mount. Ze geven hem best een aardige score.

[Léon Obers]

Ook gezien. Van daaruit heb ik ook gekeken naar "the-digital-picture.com" voor een vergelijking met de Nikkor 24-70mm
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Maar daar vind ik de Tamron eigenlijk wat slechter dan de test op Photozone doet vermoeden. Met name aan randen en hoeken. Of het moet zijn dat het toevallig een slecht exemplaar is geweest. De correctie op chromatische aberratie (kleurrandjes) is echter wel een stuk beter dan die van Nikon. Of de Tamron het daarmee redt in de concurrentie valt te bezien. De Tamron is best een kostbare lens. Heeft wel VR, wat de Nikon niet heeft, en compacter gebouwd.

[noliko]

Aangezien ik jaarlijks een dansoptreden moet verzorgen ( fotograferen) in moeilijke lichtomstandigheden ( mag geen gebruik maken van flash ) had ik ook aan deze lens gedacht . Het probleem is dat deze enkel gemaakt is voor een FF camera en ik nog in het bezit ben van een D 300 . Nu wil ik de eerste jaren nog niet overstappen naar een FF body enkel alleen om dat jaarlijks dansoptreden te fotograferen . Nu heb ik mijn foto's gemaakt met mijn Tamron 17-50 mm f 2.8 waar ik eigenlijk heel tevreden over ben maar het bereik is wat te klein . Deze 24- 70 leek mij ideaal vooral ook dat ik vlak tegen het podium sta .
Wat gebeurt er als ik toch deze lens overweeg te kopen om op mijn D 300 te zetten of toch maar beter een 2de hands Nikkor 24-70 mm f2.8 zoeken ?

[a vgastel]

Ga naar de winkel en zet hem er op en probeer het uit.
Dan zie je het zelf .
Even op gezocht op http://forum.belgiumdigital.com/f35/tam ... 19421.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Een full frame (FF) lens heeft een grotere beeldcirkel dan een dx lens...logischerwijs betekent dat dat een FF lens wel op dx (zoals jouw d300) kan gebruikt worden, maar een dx lens niet (lees: minder nuttig) op een FF.

Een FF lens op een dx camera gebruiken = het beste gedeelte van de lens gebruiken (of ook wel de lens niet volledig benutten)
Een dx lens op een FF camera gebruiken = de sensor niet volledig benutten ("weggesmeten megapixels" omdat de lens te klein is om de hele sensor te belichten)

In een "te" grote plastic zak (= grote FF lens) kan je wel iets klein insteken (= crop sensor), maar omgekeerd gaat moeilijk

[Léon Obers]

Het probleem is dat deze enkel gemaakt is voor een FF camera en ik nog in het bezit ben van een D 300

Elke full frame lens kun je ook op een DX-camera zetten. Omdat de hoekscherpte bij full frame iets minder is, laat je die delen juist weg bij een kleinere crop sensor. Dus alleen maar voordeel om alleen het betere centrum te gebruiken. Dat blijkt ook wel, want diezelfde lens is op Photozone niet alleen getest op full frame, maar ook op een kleinere APS-C sensor camera (de "DX" van Canon). Daarop doet die lens het juist uitermate goed op. Aanbevolen, met de duim omhoog:
http://www.photozone.de/canon-eos/742-t ... sc?start=1" onclick="window.open(this.href);return false;

[noliko]

Wat bedoel je precies met betere centrum ?

[Léon Obers]

Precies daar waar de kwaliteiten van de lens het beste zijn. Omdat je bij een kleinere DX-sensor de buitenste randen en hoeken van een full frame lens toch niet gebruikt, maak je dus alleen gebruik van dat betere centrum van die lens. Doe er je voordeel mee.

[Sharkey]

Wat bedoel je precies met betere centrum ?

Het paarse gedeelte is het is een DX sensor met de beeldcirkel van een DX-lens. Je ziet dat die net toereikend is op de sensor te bedekken. (het plaatje is wel van een APS-C maar dat doet hier niet echt toe)

De meeste lenzen zijn aan de randen van de cirkel wat minder goed, minder scherpte, als in het centrum van die cirkel.

De blauwe cirkel is van een FX-lens. Zoals je ziet heeft de FX lens een veel grotere beeldcirkel. De DX sensor wordt in principe alleen door het betere midden van de cirkel bedekt. De "slechtere" randen vallen buiten de DX-sensor.
Een FX-lens gebruikt dus alleen zijn goede centrum. Dit betekend dat veel mindere specificaties die een FX-lens mocht hebben niet van invloed zijn bij het gebruik van zo'n lens op een crop camera. Zoals vignettering, hoekscherpte etc.

In principe (gevaarlijke uitspraak ) is het dus zelfs "beter" om FX-lenzen te gebruiken op een DX-camera. Het enige "nadeel" is de "vreemde" millimeters die je krijgt en een mindere groothoek.

[Léon Obers]

Het enige "nadeel" is de "vreemde" millimeters die je krijgt en een mindere groothoek.

De millimeters blijven hetzelfde, alleen de beeldhoek verandert.

Voor de vragensteller: Men gebruikt voor DX dan vaak een vergelijking tegenover het vroegere "kleinbeeld" formaat (tegenwoordig heeft men daar de benaming "full frame" aan gegeven). Men heeft het dan over een "cropfactor" van 1,5x

Een 50mm op DX, gedraagt zich qua beeldhoek "als een 75mm op kleinbeeld".
Een 100mm op DX, gedraagt zich qua beeldhoek "als een 150mm op kleinbeeld".

Dus NIET een 50mm op DX "is een" 75mm lens op FX (full frame / kleinbeeld).
Fysieke brandpunten veranderen namelijk niet bij plaatsing op andere camera's. Het objectief blijft echt hetzelfde.

Omdat mensen juist een vergelijking willen hebben van dezelfde beeldhoek, kun je met die 1,5 cropfactor wel snel een rekensommetje maken wat je dan fysiek als brandpunt nodig hebt, of de omgekeerde factor 2/3 als je de omgekeerde vergelijking maakt.

Op een DX camera het gebruik van een 18mm brandpunt, heb je voor FX camera een 27mm nodig om dezelfde beeldhoek te krijgen. (x 1,5)
Op een FX camera het gebruik van een 150mm brandpunt, heb je voor DX camera een 100mm nodig om dezelfde beeldhoek te krijgen. (x 2/3)