Wanneer maak je de stap van Dx naar Fx?

[miorob]

Vindt dit een leuke discussie om te lezen en wat wel niet 1 vraag teweeg kan brengen... leuk.
Ik heb zelf ook voor deze keuze gestaan alleen kom ik van de D40x wat een instappertje is maar voor mij was dat een leuke camera. Nu wilde ik een andere en zat te twijfelen tussen de D7000 en de D600 en de D600 had bij mij de voorkeur dus al het andere KAN dan ook niet goed zijn want je wilt die D600 maar je moet heel realistisch zijn voor jezelf MOET je die D600 wel hebben want wat is er niet goed aan de D7000???? Toen ben ik eens gaan vergelijken en de D40x, D5200, D7000 en de D600 naast elkaar gezet met dit schema http://home.planet.nl/~braak117/camera%20overzicht.xls.
Toen ging ik beseffen dat voor MIJ het verschil van ong. 8 a 900 euro niet het geld waard was om voor de D600 te gaan daarvoor ben in TE amateur voor.

Als jou D90 nog gemaakt kan worden ( zit altijd een prijs aan natuurlijk) dan zou je deze houden? Zoja wat mis je dan tov de D600?? Omdat daar FX op staat??

Ik heb nooit FX gehad en mis er dus ook niks aan, maar ik heb er ook niet zoveel technische kennis van camera`s als de meeste hier Maar wat voor mij belangrijk is, is dat ik de foto mooi vindt die ik genomen heb :mrgreen:

[breimer]

MIO ROB<

de d90 is nog nieuw te koop voor 460 euro op internet,( heb zelf nu twee jaar een d90, bevalt heel goed)

als hij je bevalt waarom dan iets anders?

en veel meer geld uitgeven.

de d5100 is ook intresant betere sensor( hogere iso mogenlijk) klap scherm,maar heeft wel af-s objectieven nodig die je al of niet hebt( waarschijnlijk wel) de d5100 kost 400 euro.( wel minder technische mogenlijkheden dan de D90. o.a. maar 1 instel wieltje

dit past niet helemaal in dit draadje, heb een PB geprobeerd maar dat lukte niet, sorry

[Joep1]

Na 45 jaar fotograferen heb ik veel voorbij zien komen. Nikon F, F2, Hasselblad, Leica M6 Nikon F5 en nu een Nikon D300. En laatst dacht ik zou ik niet terug willen naar een Leica M6 of nog liever een Leica M. Met alle ongemakken van dien. Maar kijk ik dan naar mijn foto's dan vraag ik me af waarom? Ja een Leica is echt veel scherper dan een D300 foto. Maar wat dan nog voor mij is een foto geen technisch verhaal maar een groot stuk emotie. Aan lenzen bezit ik een 12-24, 50 en 18-200 lens. Dus waarom kijk ik naar een D600 of D800? Welnu een D600 durf ik nu niet te kopen door het verf/stof probleem. Maar als landschap fotograaf zou ik hem best graag willen hebben zeker om een aantal Photoshop handelingen te vermijden. Maar nu dus even niet. Dan de D800. Ja een dijk van een camera met prachtige opnames maar ook met een dijk van een prijs. En die prijs, die zal zakken zoals bij al dat elektronica spul. Ik denk dat zij die een D700 hebben gekocht dat te vroeg hebben gedaan. En veel van de D800 techniek zal straks ook in de goedkopere modellen komen.
Dus mijn antwoord op de vraag "wanneer" het antwoord als het je uitkomt. Doe je het nu dan zeg je over 2 jaar had ik maar even gewacht. Maar misschien zeg je ook wel wat heb ik in die twee jaar een stel fijne platen gemaakt. Laat je niet gek maken.

[Patrick]

Is een D800 niet spotgoedkoop als je 'm gaat vergelijken met een Leica M?

Welkom trouwens op ons forum!

[MauritsD]

Voorlopig zie ik mijzelf nog als echte DX-fan.

Ik vind het fantastisch wat je voor dat geld met DX tegenwoordig allemaal kunt. Als ik zie wat ik nu met m;n D7000 al voor mooie foto's op ISO 2000 en zelfs nog tot 3200 kan maken, dan heb ik goede hoop dat de opvolgers straks ook weer de kwaliteit van de huidige FX-sensors zullen benaderen. Het loopt er gewoon net een paar jaar achteraan. Geef mij volgend jaar maar de D3s performance op DX

Dan heb ik met DX nog het voordeel van de stuk lagere prijs, lager gewicht van body en objectieven (op m'n 70-200 vr2 na dan) en als kadootje nog een 1,5x cropfactor.

Vooralsnog vermoed ik dat ik over een poosje gewoon naar de opvolger van de D7000 overstap

Maar... als geld en gewicht geen rol spelen (wat kennelijk voor een aantal geldt) dan heeft FX op elk moment zeker de betere sensor.

[Cookie1397]

Ik zou (nog) niet van een overstap willen spreken, eerst glas dat op een fx past alhoewel mijn 70-300 daar wel geschikt voor is, dan een fx model naast mijn D90. Maar dat duurt minstens nog tot na deze zomer

[emdeklerk]

Miorob: "Toen ging ik beseffen dat voor MIJ het verschil van ong. 8 a 900 euro niet het geld waard was om voor de D600 te gaan daarvoor ben in TE amateur voor."

Ik kan goed begrijpen wat je bedoelt. Maar: je was dus nu al aan het twijfelen (zoals zovele DX'ers). Je gaat vooralsnog door met DX; je zult er misschien nog DX-objectieven bij kopen. Daarmee maak je de overstap naar FX, op termijn, alleen maar duurder: je zult dan nog meer glas moeten gaan vervangen. Tenzij je nu alleen nog FX-glas zou kopen, maar waarom dan nu niet de overstap gemaakt?
Echt: hoe dieper je in DX zit, duurder je de (mag ik zeggen: uiteindelijk onvermijdelijke) overstap maakt.

Ik kan en wil niet in je portemonnee kijken, ik wil me er ook niet al te veel tegenaan bemoeien, maar overweeg mijn motivatie nog eens.

[JaapV]

(...)

Foto's moeten blijkbaar altijd ragscherp zijn, of ze gevoelens op kunnen roepen lijkt soms minder belangrijk .(...)

Het vraagtekentje bij het rode woordje in dat schijnbaar achteloos neergezette emotionele off-topic zinnetje is van mij. Mijn tegenvraag is: "Waar blijkt dat dan uit?"

Als ik zelf het antwoord daarop zou moeten geven dan luidt dat: "Uit reacties van véél mensen." Die vinden namelijk dat onscherpte op het onderwerp een gemiste kans is om het gevoel dat een beeld kan oproepen zo scherp mogelijk tot uitdrukking te laten komen. Zeker in natuurfoto's - onvermijdelijke bewegingsonscherpte daargelaten - geeft dat iets teleurstellends, net als overigens het storende van een scheve horizon. Alle daarbij beoogde gevoelens worden bij mij gewoonlijk totaal overvleugeld door irritatie, behalve wanneer het opzettelijk én functioneel is.

Snel "uit de heup" schieten leidt bij natuurfotografie maar hoogst zelden tot een bewonderenswaardig resultaat. Fotografen met vele jaren praktijkervaring op dat gebied uitgezonderd, natuurlijk.

[emdeklerk]

En ik ben het ook eens met Joep1: de FX-camera's zullen nog goedkoper worden, er zal beslist een echte FX-instapper komen. (Kijken hoe snel de DX-enthousiasten dan om zijn...).
De D600 is in ieder geval niet de instapper die ik, en velen met mij, voor ogen hebben: de "digitale Nikkormat". Maar geloof me: hij komt. Twee jaar, denk ik, en dan gaat ook de bezem door het DX-aanbod en is iedereen van zijn geloof af.

[dogo]

Maar... als geld en gewicht geen rol spelen (wat kennelijk voor een aantal geldt) dan heeft FX op elk moment zeker de betere sensor.

Ja inderdaad, in dat geval is een FX de camera die je moet nemen.
Toch moet ik ook beamen (want dat is hier ergens al eerder gezegd) dat met een FX, althans mijn nieuwe D700, het makkelijker en veel leuker fotograferen is, niet alleen vanwege de grotere sensor en het kunnen werken met veel hogere ISO's (in vergelijking met mijn D90 in ieder geval, vergeleken met de D7000 ongetwijfeld minder of niet), maar ook doordat alles veeeeel sneller en makkelijker instelbaar is: hogere ISO?->instelschijfje draaien, RAW of JPeg of Combi?->schijfje draaien, 1 opname/CL/CH/bulb?->schijfje draaien, witbalans?->schijfje draaien, etc. etc. Ik zie mezelf nu ineens van alles instellen in een oogwenk, "vroeger" moest ik daar soms echt voor gaan zitten

[Peter]

JaapV

ik snap wat je bedoeld, en natuurlijk streeft een ieder naar perfectie. Gelukkig maar.
Het zit in ons dat we niet snel tevreden zijn. Maar in mijn optiek blijft de beleving van het moment soms net zo belangrijk.

Of die beleving met FX anders zou zijn ?, geen idee

mij ontbreekt trouwens domweg het FX budget, het is niet anders

[Duncan_P]

de FX-camera's zullen nog goedkoper worden, er zal beslist een echte FX-instapper komen.

Laat uw glazen bol toevallig ook dalende prijzen zien van bijpassende Nikkor objectieven, want met alleen een betaalbare FX body zijn we er nog niet natuurlijk. Niet iedereen kan of wil zoveel geld uitgeven aan degelijke objectieven met een FX beeldcirkel.

[JaapV]

Maar... als geld en gewicht geen rol spelen (wat kennelijk voor een aantal geldt) dan heeft FX op elk moment zeker de betere sensor.

Ja inderdaad, in dat geval is een FX de camera die je moet nemen.
Toch moet ik ook beamen (want dat is hier ergens al eerder gezegd) dat met een FX, althans mijn nieuwe D700, het makkelijker en veel leuker fotograferen is, niet alleen vanwege de grotere sensor en het kunnen werken met veel hogere ISO's (in vergelijking met mijn D90 in ieder geval, vergeleken met de D7000 ongetwijfeld minder of niet), maar ook doordat alles veeeeel sneller en makkelijker instelbaar is: hogere ISO?->instelschijfje draaien, RAW of JPeg of Combi?->schijfje draaien, 1 opname/CL/CH/bulb?->schijfje draaien, witbalans?->schijfje draaien, etc. etc. Ik zie mezelf nu ineens van alles instellen in een oogwenk, "vroeger" moest ik daar soms echt voor gaan zitten

Maar dat ligt dan weer niet aan "FX", maar aan de technische mogelijkheden van de huidige FX-camera's. De meeste van die mogelijkheden kunnen ook in DX-camera's ingebouwd worden.

[JaapV]

de FX-camera's zullen nog goedkoper worden, er zal beslist een echte FX-instapper komen.

Laat uw glazen bol toevallig ook dalende prijzen zien van bijpassende Nikkor objectieven, want met alleen een betaalbare FX body zijn we er nog niet natuurlijk. Niet iedereen kan of wil zoveel geld uitgeven aan degelijke objectieven met een FX beeldcirkel.

Die zijn er al, b.v. de 70-300, 50mm 1.8, etc.

[Bob42]

Maar... als geld en gewicht geen rol spelen (wat kennelijk voor een aantal geldt) dan heeft FX op elk moment zeker de betere sensor.

Ja inderdaad, in dat geval is een FX de camera die je moet nemen.
Toch moet ik ook beamen (want dat is hier ergens al eerder gezegd) dat met een FX, althans mijn nieuwe D700, het makkelijker en veel leuker fotograferen is, niet alleen vanwege de grotere sensor en het kunnen werken met veel hogere ISO's (in vergelijking met mijn D90 in ieder geval, vergeleken met de D7000 ongetwijfeld minder of niet), maar ook doordat alles veeeeel sneller en makkelijker instelbaar is: hogere ISO?->instelschijfje draaien, RAW of JPeg of Combi?->schijfje draaien, 1 opname/CL/CH/bulb?->schijfje draaien, witbalans?->schijfje draaien, etc. etc. Ik zie mezelf nu ineens van alles instellen in een oogwenk, "vroeger" moest ik daar soms echt voor gaan zitten

Maar dat ligt dan weer niet aan "FX", maar aan de technische mogelijkheden van de huidige FX-camera's. De meeste van die mogelijkheden kunnen ook in DX-camera's ingebouwd worden.

Sterker nog: bv de D800 is minder functioneel dan de D300S. Bij die laatste kon je met schakelaars je AF-instelling in een mum wijzigen. Bij de D800 heb ik daarvoor eigenlijk 3 handen nodig. Op de D7000 kun je met U1 en U2 instellingen direct terugroepen. Bij de D800 was dat ineens ook verdwenen. Ik vind de D800 ergonomisch dus niet bepaald een fijne camera, FX of niet.
Bedieningsgemak is dus niet afhankelijk van FX of DX, maar van de camera.