De beste tip

[Patrick]

Dat is een beetje vreemd Vincent: in feite leveren ze hetzelfde, namelijk een JPG bestand dat 8 bits is en waarvan je moet hopen dat het goed is. Dat jij (wij?) niet de kwaliteit van de Fujifilm omzetting naar JPG weten te halen uit de RAF files doet daar weinig aan af...

[Vincent]

Daar gaat het me niet zozeer om. Gaat mij erom dat ik jpegs uit de Nikon 99/100 keer onbruikbaar vindt. Bij de fuji is dat 1/100. Bovenstaande is inderdaad persoonlijk. Maar voor mij wel relevant!

Er is niets mis met jpg schieten als er goede bestanden uit je camera komen. Dat staat helemaal los van het feit of ik het zelf wel of niet beter kan...

Gelijk elke beginner RAW schieten 'verplichten' vindt ik eigenlijk even vreemd als het adviseren van meer lenzen kopen... Als je niet kunt fotograferen moet je niet zomaar nieuwe lenzen kopen. Als je niet kunt nabewerken moet je zomaar in RAW schieten...

[ben42]

Niet drukken maar knijpen.

[ATOR]

Voor een beginner is RAW helemaal niet zo vreemd, je kunt daarmee fouten in de belichting van tot wel drie stops corrigeren. Je hebt wat ervaring nodig om te weten hoe je goed belicht, zeker bij tegenlicht en donkere of lichte onderwerpen ga je als beginner geheid de mist in. Die foto's kun je als jpg weggooien.

[justme]

maar eigenlijk kun je dan toch beter leren meten met jpg dan met RAW. Dat achteraf bewerken beschouw ik meer als repareren en oppoetsen. Immers van fouten dien je te leren, niet proberen het er het beste uit te halen.

Ps ik schiet alles in RAW, maar dit krijgt wel een staartje bij mij.

[Richard]

Zoals eerder aangekaart verbeterd de software. Als je later de RAW er mee bewerkt kan je er meer uit halen dan uit de jpg.

Beschouw het als een verschil tussen negatieven en dia's. Daar kan een ieder ook zijn voorkeur voor hebben en wat beter past bij de omstandigheden.

[Patrick]

Wellicht beter de zoveelste RAW tegen JPG discussie dit draadje niet verder te laten vervuilen...

[ben42]

Voor iedere tip doe ook eens het tegenovergestelde.

[Vincent]

Wellicht beter de zoveelste RAW tegen JPG discussie dit draadje niet verder te laten vervuilen...

Laat een modje het dan maar even afspitsen. Het is nu (weer) actueel dus zomaar afkappen lijkt me dan ook niet ideaal (?)

Als je later de RAW er mee bewerkt kan je er meer uit halen dan uit de jpg.

Maar hoeveel mensen bewerken hun oude RAW files nog eens en zet dat eens af tegen alle fotografen die het goedbedoelde advies hebben gehad om hun hele archief met RAW bestanden te bewaren en te onderhouden. Het is een prima argument, alleen de praktijk is vrijwel altijd anders (uitzonderingen bevestigen de regel). Je maakt het een beginner onnodig gecompliceerder als je het mij vraagt.

En ik schiet mijn commerciele werk ook in RAW, ik ken de voordelen en vooroordelen allemaal echt wel. Ik schiet zelfs als een van de weinigen langs de baan mijn sportfoto's in RAW terwijl de meeste daar gewoon jpegs schieten.

Het gaat me dus echt niet om te vertellen dat RAW schieten slecht is, maar er zijn wel situaties waar ik anders zou adviseren. Ik vind mijn Nikon RAW slecht omdat ik weet wat ik er zelf uit kan halen tov wat de standaard jpegs mij geven. Als je dat niet weet is er weinig meerwaarde. En ik ga mensen niet adviseren om nu maar alles in RAW te schieten en te bewaren omdat je over 5 jaar misschien een foto nog een keer wilt nabewerken.

Maar ook dat is persoonlijk

[henkk]

Beste tip: verscherpen met hoogdoorlaatfilter in plaats van met onscherp masker.

[Flandria]

De remmende factor ben je zelf.

Er zijn mensen die met zeer weinig hele mooie foto's maken.

Ga naar musea, lees en bekijk fotoboeken.
Bepaal voor jezelf wat je mooie foto's vindt, laat je vooral inspireren.

Wees zeer kritisch en eerlijk over je eigen werk. Durf kritiek te ontvangen.