Test D3 op www.fotoapparatuur.nl

[yoyo]

Lezen jullie die test op DPreview eigenlijk wel?


Waar kunnen jullie afleiden dat de opgerokken RAW bestanden ook in kwaliteit aanvaardbaar zijn? Dat is hier eerder een opmerking geweest, dat er geen bewijs geleverd wordt bij mijn test. Waar is het bewijs bij deze test?

Hoeft voor mij niet, want de resultaten van de DPreview test lijken me aannemelijk en ze bevestigen in grote lijnen mijn resultaten, alleen meet ik het toch net iets krapper als zij.

Voorts geef ik waarde aan de wedge test meting en niet aan de meting van de opgetrokken RAW bestanden omdat ik weet dat hier toegiften op de beeldkwaliteit nodig zijn om het te aanvaarden. Jullie zien dat anders, dat is niet erg.

Dus, wat vind ik van de DPreview test? Hij bevestigt in grote lijnen wat ik schrijf, alleen gaat DPreview voor wat mij betreft in de fout door niet te vermelden dat de in Camera RAW uitgerokken beelden geen gegarandeerd correct beeld geven, en daarnaaast geeft DPreview evenveel bewijs voor de conclusies als ik. Dat was toch ook een opmerking die hier over tafel is gegaan en dat mij verweten wordt omdat ik niet schrijf wat men wil horen, maar waar niet om gemaald wordt als er wel geschreven wordt wat men wil horen.

Groetjes

Lees zeker de test van de 1DsMIII, dan kan je de twee naast elkaar zien, met dezelfde parameters gemeten.

Ivo

Ik merk dat je je erg aangevallen voelt. hopelijk reageer je nog wel.
Ik snap je uitleg ook wel een beetje, er is volgens mij een communicatieverschil in wat DR is. Intrinsieke DR van wat de camera kan registreren of DR in het uiteindelijke beeld.

Ik denk dat je in je review duidelijker had moeten zijn over wat jij onder DR in je test verstaat.
En ik lees steeds dat jij er vanuit gaat dat de DR wordt opgetrokken door converters. Maar wat er niet is kan je er ook niet bij verzinnen.
In feite is het net andersom. Je hebt eerst wat een camera intrinsiek aan DR kan registreren. De converter zet dit vervolgens om in een beeld met een eind DR. Als je dit zelf doet houd je rekening met de beperkingen van monitors en printpapier. Een D3 misbruikt zijn DR om de ruis in de schaduwen weg te drukken. Het eindresultaat is ook weer 8,5 stops, als dat van een D2Xs, maar met veel minder ruis.
Wat jij bedoeld is dat het eindresultaat dan qua DR niet veel afwijkt van dat van een D2X. En dat je het beeld van die overgebleven 8,5 stops uit de D3 uiteindelijk niet beter vind in de grenswaarden.

PS
Wat voor monitor gebruik je. Blijkbaar geen CTR. Of vergis ik me.

-EDIT-
Typos

[Ivo]

Als laatste nog dit.

Destijds, toen sommigen onder ons ook al fotografeerden, maar met film, dan kregen we bij een filmpje (als we het vroegen) de technische fiche waar de sensitometrische curve opstond. Deze curve was in de labo's opgesteld waarbij de film belicht was en ontwikkeld waarbij de fabrikant een gegarandeerde kwaliteit voor ogen had. Er werden ook Push of Pull gegevens vermeld, maar weer binnen de grenzen van aanvaardbare kwaliteit. Ging men daarbuiten, werd er verwittigd voor mogelijke kleurverschuivingen of overmatige korrel.

Er wordt tegenwoordig een lelijk spelletje gespeeld met dit DR verhaal, er wordt met geen woord meer gerept over die gegarandeerde kwaliteit. En die wil ik toch voorop stellen.

Want in een test is het criteria van hoogste belang. En voor mij is de technische kwaliteit van een beeld het belangrijkste critieria (hoe moeilijk ook, want toch altijd wat subjectief) Het willen hebben van een groter DR dan de concurrent is geen correct criteria.

[Ivo]

Lezen jullie die test op DPreview eigenlijk wel?


Waar kunnen jullie afleiden dat de opgerokken RAW bestanden ook in kwaliteit aanvaardbaar zijn? Dat is hier eerder een opmerking geweest, dat er geen bewijs geleverd wordt bij mijn test. Waar is het bewijs bij deze test?

Hoeft voor mij niet, want de resultaten van de DPreview test lijken me aannemelijk en ze bevestigen in grote lijnen mijn resultaten, alleen meet ik het toch net iets krapper als zij.

Voorts geef ik waarde aan de wedge test meting en niet aan de meting van de opgetrokken RAW bestanden omdat ik weet dat hier toegiften op de beeldkwaliteit nodig zijn om het te aanvaarden. Jullie zien dat anders, dat is niet erg.

Dus, wat vind ik van de DPreview test? Hij bevestigt in grote lijnen wat ik schrijf, alleen gaat DPreview voor wat mij betreft in de fout door niet te vermelden dat de in Camera RAW uitgerokken beelden geen gegarandeerd correct beeld geven, en daarnaaast geeft DPreview evenveel bewijs voor de conclusies als ik. Dat was toch ook een opmerking die hier over tafel is gegaan en dat mij verweten wordt omdat ik niet schrijf wat men wil horen, maar waar niet om gemaald wordt als er wel geschreven wordt wat men wil horen.

Groetjes

Lees zeker de test van de 1DsMIII, dan kan je de twee naast elkaar zien, met dezelfde parameters gemeten.

Ivo

Ik merk dat je je erg aangevallen voelt. hopelijk reageer je nog wel.
Ik snap je uitleg ook wel een beetje, er is volgens mij een communicatieverschil in wat DR is . Intriniske DR van de camera of DR in het uiteindelijke beeld.

Ik denk dat je in je review duidelijker had moeten zijn over wat jij onder DR in je test verstaat.
En ik lees steeds dat jij er vanuit gaat dat de DR wordt opgetrokken door converters. Maar wat er niet is kan je er ook niet bij verzinnen.
In feite is het net andersom. Je hebt eerst wat een camera intrinsiek aan DR heeft. De converter zet dit vervolgens om in een beeld met een eind DR. Als je dit zelf doet houd je rekening met de beperkingen van monitors en Printpapier. Een D3 misbruikt zijn DR om de ruis in de schaduwen weg te drukken. Het eindresultaat is ook weer 8,5 als dat van een D2Xs, maar met veel minder ruis.
Wat jij bedoeld is dat het eindresultaat dan qua DR niet veel afwijkt van dat van een D2X. En dat je het beeld van die overgebleven 8,5 stops uit de D3 uiteindelijk niet beter vind in de grenswaarden.

PS
Wat voor monitor gebruik je. Blijkbaar geen CTR. Of vergis ik me.

Nee, ik voel me niet aangevallen aangaande de test. Maar er zijn in deze draad uitspraken geweest die een ander over de rooie zouden krijgen denk ik zo.

Je hebt het bij het rechte eind hoe het zit met wat de Raw Convertor doet, maar er is een reden waarom die convertor er die 8 stops uithaalt en niet gelijk die vermoede 13. De reden is kwaliteit van het beeld.

Ik werk overigens (uiteraard) op een volledig gecalibreerd systeem. Of het een CRT is of een LCD, doet er niet toe. Als ik tien stops in mijn bestand heb, dan wordt het bijeengedrukt om op mijn scherm weer te geven, en als ik ga printen wordt het bijeen gedrukt om te printen. Maar dat verandert niets aan de meting die ik doe op scherm of papier, relatief met de lichtmeting tijdens de opname.

Groetjes

[yoyo]

Als laatste nog dit.

Destijds, toen sommigen onder ons ook al fotografeerden, maar met film, dan kregen we bij een filmpje (als we het vroegen) de technische fiche waar de sensitometrische curve opstond. Deze curve was in de labo's opgesteld waarbij de film belicht was en ontwikkeld waarbij de fabrikant een gegarandeerde kwaliteit voor ogen had. Er werden ook Push of Pull gegevens vermeld, maar weer binnen de grenzen van aanvaardbare kwaliteit. Ging men daarbuiten, werd er verwittigd voor mogelijke kleurverschuivingen of overmatige korrel.

Er wordt tegenwoordig een lelijk spelletje gespeeld met dit DR verhaal, er wordt met geen woord meer gerept over die gegarandeerde kwaliteit. En die wil ik toch voorop stellen.

Want in een test is het criteria van hoogste belang. En voor mij is de technische kwaliteit van een beeld het belangrijkste critieria (hoe moeilijk ook, want toch altijd wat subjectief) Het willen hebben van een groter DR dan de concurrent is geen correct criteria.

Het blijft idd allemaal heel subjectief en je moet je idd zeker niet blind staren op specs.

[Marten]

....Dus, wat vind ik van de DPreview test? Hij bevestigt in grote lijnen wat ik schrijf, alleen gaat DPreview voor wat mij betreft in de fout door niet te vermelden dat de in Camera RAW uitgerokken beelden geen gegarandeerd correct beeld geven, en daarnaaast geeft DPreview evenveel bewijs voor de conclusies als ik. .....Ivo

De Dpreview test zou jouw resultaten bevestigen?
Voor wat betreft het dynamisch bereik, waar het hier steeds over gaat?
Op het punt van DR bevestigt de Dpreview test helemaal niet -ook niet in grote lijnen- wat jij schrijft.
Sterker nog, de conclusies staan haaks op elkaar.

Dat blijkt uit het volgende:

Jij schrijft in je test:
"...Nu de ruisrace gelopen is kan Nikon zich opwarmen voor een andere race, namelijk die van het dynamisch bereik, want hier ligt Nikon minstens een stop misschien wel twee achter op zijn grote concurrent...."

Hetzelfde herhaal je hier op het forum

....Dat staat nergens, Michael. Ik schrijf dat de D3 nog wat in te halen heeft ten opzichte van Canon aangaande DR....etc

Maar de Dpreview test concludeert op dit punt het tegendeel:
There's a not a lot of difference between any of the cameras near the top of the market; all offer somewhere in the 8.5 stops region, with Canon's slightly harsher tone curve clipping highlights a little earlier.

Beste Ivo,
Ga mij nou niet vertellen dat DPreview jouw resultaten in grote lijnen bevestigt m.b.t. het onderwerp waar het hier over gaat, het dynamisch bereik.
Voor de rest is het heel gebruikelijk dat verschillende testen verschillende resultaten laten zien.
groet,
Marten

[Ivo]

....Dus, wat vind ik van de DPreview test? Hij bevestigt in grote lijnen wat ik schrijf, alleen gaat DPreview voor wat mij betreft in de fout door niet te vermelden dat de in Camera RAW uitgerokken beelden geen gegarandeerd correct beeld geven, en daarnaaast geeft DPreview evenveel bewijs voor de conclusies als ik. .....Ivo

De Dpreview test zou jouw resultaten bevestigen?
Voor wat betreft het dynamisch bereik, waar het hier steeds over gaat?
Op het punt van DR bevestigt de Dpreview test helemaal niet -ook niet in grote lijnen- wat jij schrijft.
Sterker nog, de conclusies staan haaks op elkaar.

Dat blijkt uit het volgende:

Jij schrijft in je test:
"...Nu de ruisrace gelopen is kan Nikon zich opwarmen voor een andere race, namelijk die van het dynamisch bereik, want hier ligt Nikon minstens een stop misschien wel twee achter op zijn grote concurrent...."

Hetzelfde herhaal je hier op het forum

....Dat staat nergens, Michael. Ik schrijf dat de D3 nog wat in te halen heeft ten opzichte van Canon aangaande DR....etc

Maar de Dpreview test concludeert op dit punt het tegendeel:
There's a not a lot of difference between any of the cameras near the top of the market; all offer somewhere in the 8.5 stops region, with Canon's slightly harsher tone curve clipping highlights a little earlier.

Beste Ivo,
Ga mij nou niet vertellen dat DPreview jouw resultaten in grote lijnen bevestigt m.b.t. het onderwerp waar het hier over gaat, het dynamisch bereik.
Voor de rest is het heel gebruikelijk dat verschillende testen verschillende resultaten laten zien.
groet,
Marten

Nou breekt mijn klomp zeg.

Natuurlijk wordt hier in grote lijnen mijn verhaal bevestigd. De conclusie aangaande DR van Canon 1DsMII onderschrijf ik niet (wel ten opzichte van bv de 40D), maar dat het uiteindelijk bijna allemaal lood om ijzer is, dat onderschrijf ik wel! Meer nog, daar was ik één van de eerste om dat te vertellen en de mythe van het ongelooflijke en zoveel grotere DR te ontkrachten.

Daar gaat het in de test om, en niet over een stopje meer of minder, wel over het feit dat de D3 niet die fenomenaal betere DR had dan de concurrentie en dat de gebruiker zich beter bewust kan zijn van de marketinghype.

En neem nou een 1DsMIII vast, doe een objectieve test tegenover de D3 en dan praten we inhoudelijk verder.

Maar aangezien ik ook Nikoneer ben wil ik daar toch liever mee wachten tot na de Photokina. Maar ja, met wat gaat Canon komen, hé

[Marten]

"....want hier ligt Nikon minstens een stop misschien wel twee achter op zijn grote concurrent...."

[Ivo]

En als we nog een paar postings verder zijn wordt het citaat nog kleiner?

Komkom, neem je camera en ga foto's maken.

[Marten]

Ik heb zelden meegemaakt dat iemand zo recht praat wat krom is.

Als jezelf over DR schrijft dat
"....want hier ligt Nikon minstens een stop misschien wel twee achter op zijn grote concurrent...."

En PZ schrijft dat
"There's a not a lot of difference between any of the cameras near the top of the market; all offer somewhere in the 8.5 stops region, with Canon's slightly harsher tone curve clipping highlights a little earlier. "

Om dan nog vol te houden dat PZ je conclusies bevestigt.
Je moet maar durven.

gegroet, ik laat het hierbij.
m

[yoyo]

Hoeveel DR toekomstige camera's ook krijgen. Uiteindelijk moet straks elke camera het beeld samenpersen richting die 8-stops om het vervolgens met curves nog verder te vekleinen afhankelijk van het uiteindelijk bedoelde medium.

Het is net als met pixels. Meer is niet altijd beter...

Maar ik ben heel erg blij als ik over anderhalf jaar zo'n D3 aan mijn collectie toe kan voegen voor 1500 euro. Qua ISO prestaties toch een beest van een cam. En Full Frame.

[yoyo]

PS
De Photokina is pas van 23 tot 28-09-2008. En eer die D3X dan in de winkels ligt is het 2009...

[a90]

Maar ik ben heel erg blij als ik over anderhalf jaar zo'n D3 aan mijn collectie toe kan voegen voor 1500 euro. Qua ISO prestaties toch een beest van een cam. En Full Frame.

1500 euro :mrgreen:

Maar even subjectief dan, dat mag toch wel ?

Ik ben niet heel goed bekend met de theorie die aan de basis ligt van de DR discussie. Op hoofdlijnen begrijp ik het wel en de essentie ervan denk ik te bevatten.

Als ik puur kijk naar wat nu mijn gebruikservaring is na een goede 7000 foto's dan is het toch wel dat ten opzichte van de D2x de D3 in staat is om verschillende gedeelten binnen één foto die sterk van elkaar verschillen van helderheid beter weer te geven.

Ongeacht welk getal of index daaraan wordt verbonden is het voor mij een bewezen zaak doordat ik nu foto's kan maken die voorheen niet zo gemaakt konden worden.

Over subjectief gesproken, dit is voor mij nu inmiddels een redelijk objectieve waarneming geworden.

[Ivo]

Ik heb zelden meegemaakt dat iemand zo recht praat wat krom is.

Als jezelf over DR schrijft dat
"....want hier ligt Nikon minstens een stop misschien wel twee achter op zijn grote concurrent...."

En PZ schrijft dat
"There's a not a lot of difference between any of the cameras near the top of the market; all offer somewhere in the 8.5 stops region, with Canon's slightly harsher tone curve clipping highlights a little earlier. "

Om dan nog vol te houden dat PZ je conclusies bevestigt.
Je moet maar durven.

gegroet, ik laat het hierbij.
m

Jij bent nogal selectief in te lezen. In het begin van deze draad stond heel Nikonland op zijn kop omdat er een dodo schreef dat de D3 helemaal niet dat fenomenaal DR monster is dan wat sommige zo graag zouden willen.
Deze niet kunnen fotograferende idioot kwam met getallen als 7 stops en 9 en een klets in Jpeg. Nikonland histerisch. DPreview komt nu met 8 stops en een klets en dan mag de dodo niet zeggen dat dit in grote lijnen bevestigt wat hij eerder schreef. Kom zeg.

Ik denk dat het jou helemaal niet te doen is om de waarheid, maar eerder om wie nu de dikste en de langste heeft, jij of je vijand met de Canon.

Nog eens. Het resultaat van de Nikon ligt in de lijn met wat ik eerder schreef. Wat DPreview vertelt over de 1DsMIII, daar heb ik andere resultaten van. Kijk op FAP naar de grafiek die ik heb gemaakt van de 1DsMIII, hij is minstens zo mooi als die van DPReview maar laat iets anders zien, geen groot verschil, alleen zit de Canon daar net iets ruimer dan de Nikon. En wijs mij nu op DPreview de bewijzen aan die staven wat hun grafiek laat zien, want zoals eerder hier gemeld, zonder bewijzen kan je alles vertellen. Wat dat betreft is de reviewer van DPreview een even grote dodo als ik.

[Ivo]

Maar ik ben heel erg blij als ik over anderhalf jaar zo'n D3 aan mijn collectie toe kan voegen voor 1500 euro. Qua ISO prestaties toch een beest van een cam. En Full Frame.

1500 euro :mrgreen:

Maar even subjectief dan, dat mag toch wel ?

Ik ben niet heel goed bekend met de theorie die aan de basis ligt van de DR discussie. Op hoofdlijnen begrijp ik het wel en de essentie ervan denk ik te bevatten.

Als ik puur kijk naar wat nu mijn gebruikservaring is na een goede 7000 foto's dan is het toch wel dat ten opzichte van de D2x de D3 in staat is om verschillende gedeelten binnen één foto die sterk van elkaar verschillen van helderheid beter weer te geven.

Ongeacht welk getal of index daaraan wordt verbonden is het voor mij een bewezen zaak doordat ik nu foto's kan maken die voorheen niet zo gemaakt konden worden.

Over subjectief gesproken, dit is voor mij nu inmiddels een redelijk objectieve waarneming geworden.

Dat kan aan veel factoren liggen, de lichtmeter is er één van. Je zou versteld staan hoeveel stops een gemiddeld beeld maar slechts overbrugd. Je moet dat echt eens uitproberen.

[Ivo]

Hoeveel DR toekomstige camera's ook krijgen. Uiteindelijk moet straks elke camera het beeld samenpersen richting die 8-stops om het vervolgens met curves nog verder te vekleinen afhankelijk van het uiteindelijk bedoelde medium.

Het is net als met pixels. Meer is niet altijd beter...

Maar ik ben heel erg blij als ik over anderhalf jaar zo'n D3 aan mijn collectie toe kan voegen voor 1500 euro. Qua ISO prestaties toch een beest van een cam. En Full Frame.

Zeker een beest van een camera, zonder twijfel. En die full frame, die kan je nu voor 1500 Euro ook hebben als je geen steenpuisten krijgt van een Canon rond je nek.

Geloof me, mijn D300 is niet boos op me, nu hij een kameraadje heeft waar Canon op staat. Gelukkig heb ik mijn D300 niet Xenofoob opgevoed.