Marten schreef:Radiostilte?
Nou ja, jij bent de eerste die er weer op reageert.
Marten schreef:
Ik moet zeggen Léon, met je laatste 2 postings wordt je betoog er nou ook niet bepaald duidelijker op.
Je haalt de beeldafmeting en de kijkafstand erbij en wijst er dan op dat die niet alleen de door ons waargenomen scherpte beïnvloeden maar ook de (waargenomen) scherptediepte.
Dat de waargenomen scherpte afhankelijk is van de kijkafstand is zeker waar, maar dat dat ook geldt voor de scherptediepte zou betekenen dat er überhaupt geen scherptediepte waarden zouden zijn. Immers: die zouden allemaal afhankelijk zijn van de kijkafstand. Ga je verder weg staan, andere scherptediepte.... Niet echt logisch.
OK, ik kan me voorstellen dat het voor velen een moeilijk te begrijpen materie is, daar sta ik niet altijd bij stil.
Wat jouw onlogisch overkomt is toch echt een deel van het verhaal wat er feitelijk gebeurd. Niet meer met het fotobeeld zelf, want dat is zoals het is, maar zoals wij het als mensen kunnen zien en ervaren.
Een erg belangrijke factor in heel deze materie is namelijk ons gezichtsvermogen. En die heeft behoorlijke beperkingen. Heel dichtbij kunnen we onderscheid maken tussen al die details en zien wat scherp en minder scherp is.
Als de kijkafstand naar een foto groter wordt, kunnen we die kleinste details in een afbeelding al niet meer onderscheiden. Andere delen van de opname die we dichtbij eerder nog als "onscherp" ervaren, kunnen we op die grotere kijkafstand niet meer als "onscherpte" verschillend zien tegenover die kleinste details hiervoor genoemd die we eerder wel maar nu ook niet meer onderscheiden.
Dus het gebied wat we als "scherp" ervaren, verschuift naar een groter gebied bij toenemende kijkafstand.
Vandaar die verstrooiingscirkel die zo belangrijk is in dit hele scherptediepteverhaal en de bijbehorende formules.
Puur technisch gezien is enkel de afbeelding van een "punt" scherp. Door de menselijke beperkingen zien we (ervaren we) de delen die niet meer als een punt worden weergegeven maar nog net als een verstrooid cirkeltje tot op zekere hoogte ook nog steeds "scherp". Vandaar een "scherptediepte".
Puur theoretisch gezien is er inderdaad eigenlijk geen sprake van een "scherptediepte" . Alleen het pure vlak waarop is scherp gesteld is scherp. Het is de beperking van onze ogen waardoor we anders ervaren.
Als we een hoogstaand opgenomen fotografisch beeld maar steeds verder gaan vergroten en dichtbij het beeld bestuderen, is ook steeds dieper te ervaren dat er eigenlijk geen scherptediepte is. Die wordt alsmaar kleiner bij elke vergrotingsstap die we doen. We kunnen inderdaad heel ver doorgaan.
Met gebruikmaking van een scan-achterwand op een technische camera komen we praktisch gezien misschien al een heel eind.
http://www.betterlight.com/downloads/Pr ... -Chart.pdf
http://www.betterlight.com/downloads/Pr ... ack_07.pdf
Vandaar mijn voorbeelden enerzijds van opnamen op 4x5 inch op 100x125 cm afgedrukt, waarbij we dichtbij bekeken heel ver de details kunnen blijven zien, en net buiten die details waar de scherpte ligt reeds de onscherpte ervaren.
Op een meter afstand gezien, zien we een stuk minder details, en ervaren we een groter deel van de afbeelding die we dichtbij nog als onscherp konden waarnemen, nu als "scherp".
Op 2 meter afstand gezien zien we door onze beperkingen van onze ogen, niets meer terug van die fijnste details, en ervaren we nog grotere delen van het beeld nog steeds als scherp.
Anderzijds het voorbeeld van een Publex poster op een treinstation. Van ver af ziet er dat zeker nog best aardig en scherp uit, juist door de enorme beperkingen van ons gezichtsvermogen. Heel dichtbij gezien is de grofheid van het drukraster zodanig groot en de afbeelding zodanig grof, dat elke vergelijking met een "scherpe" afbeelding mank gaat.
Marten schreef:
Of je het met het bovenstaande eens bent of niet, voor de te beantwoorden vraag is het duidelijker om de beeldafmeting en de kijkafstand constant te houden.
In de wetenschap hebben we daarvoor een term: ceteris paribus: de overige omstandigheden gelijkblijvend.
Precies, helemaal in mijn straatje. Ben ik helemaal mee eens. Dat is ook exact de wijze waarop heel die scherptediepte formules, tabellen en schalen op een lens zijn gebaseerd. Dat is de wijze waarop je het moet benaderen. Maar ik dacht dat dat uit mijn vorige reacties wel duidelijk was.
Dat ik hiervoor ben afgeweken is juist als voorbeeld te stellen dat je die materie zo niet moet benaderen. Om extreem duidelijk te maken waar de andere gasten zich aan "schuldig" maken bij het vergelijken van 2 opnameformaten, waarbij men doodleuk de vergelijking maakt met uiteindelijk verschillende afmetingen beeld en dat voorbeeld beschouwt als "dezelfde" scherptediepte.
Marten schreef:
Dan luidt de vraag:
Stel ik maak met de 1,4/50 op de D3 een opname. Ik zet de afstandschaal op b.v. 5 meter en mijn diafragma op b.v. 1,4, dan is in principe alles scherp tussen 4,562 en 5,523 meter volgens de scherptediepteschaal.
Let wel, die scherptediepteschaal is gerelateerd aan een bepaalde vaste afmeting van de uitvoer als afdruk, met een vaste kijkafstand. (Overigens krijg ik met de DOF-calculator van Paul van Walree een net iets kleinere scherptediepte dan die jij hebt uitgerekend).
Marten schreef:
Daarna maak ik een foto met hetzelfde objectief, zelfde afstandinstelling zelfde diafragma, op een D200 (bv)
vraag:
Is er verschil in scherptediepte, indien wordt uitgegaan van dezelfde omstandigheden (c.p.) dus ook gelijke beeldgrootte en gelijke kijkafstand?
In zoverre dat je dezelfde afmeting print moet gaan maken als bij je D3. Dat betekent wellicht een net iets andere vergrotingsmaatstaf van je 10 Megapixels bestand versus 12 megapixels. Ofwel de ene iets downsizen, of de andere iets upsizen.
Volgens de theorie van de scherptediepte berekeningen zou er dan inderdaad wat verschil moeten zijn in je scherptediepte.
83,7 cm met de D3 tegenover 54,8 cm met de D300 (D200)
Op 1,5 cm na een factor 1,5 verschil (he, dat is een bekende factor).
Marten schreef:
Misschien dat ik morgen die plaatjes wel maak. Ik heb de spullen
Moet ik wel zin en tijd hebben.
Succes.
Voor het geval je ook vergelijkingen gaat maken met verschillende brandpunten, zodanig dat je dezelfde beelduitsneden hebt --> dezelfde beeldhoek (een factor 1,5 verschil in je gebruikte brandpunt) en voor beide tot hetzelfde resultaat wilt komen qua scherptediepte, zul je bij berekening met een DOF-calculator van die combinaties ontdekken, dat de kleinere chip camera ruim een stop grotere scherptediepte heeft als je full frame D3. (Praktisch kun je het makkelijkste dan 1 stop verschil aanhouden).
Dus wil je gelijke beelden hebben moet je op de D200 ruim één stop ruimer diafragmeren tegenover de D3 (of de D3 ruim één stop knijpen tegenover de D200.
echt een stukje hoge school fotografie, maar wel bere interessant.
