70-200mm/2.8 VR II blijft zorgen baren

[D. Haaksma]

Wat overdenkingen.
Vorig jaar kocht ik de 70-200mm/2.8 VR I met de TC 1.7 II.
Een aanslag op het budget maar een geweldig stuk glas en nog steeds.
Nog geen drie weken later kwam de VRII uit.
Ik had dit grapje al met de D200 - D300 gehad.
Maar deze keer haalt de tijd mijn teleurstelling in.
Ik heb de "oude" VR I eens uitvoerig bekeken, ook binnenin met een binoculair! ( Waar zijn we mee bezig?)
Niets te zien wat zelfs maar op een beschadiging lijkt.
Ja, en ik stap in de (verre) toekomst ook weer over naar FF(FX). Dan maar een beetje Photoshoppen.

Voor dit jaar staat de 24-70 bovenaan de verlanglijst, maar dan wel een van na de serie nr 300000+.

Het valt wel op dat we over de vaste-brandpunt-teleobjectieven helemaal niets vernemen, optisch minder kwetsbaar, maar worden die serieuzer gemaakt met andere materialen?
Maar die zijn dan ook niet voor iedeen bereikbaar.

Evenzo met de eenvoudige zooms, lees goedkopere.
Minder gefortuneerde, evengoed bloedserieuze fotografen, hoor je eigenlijk maar weinig klagen over deze lenzen.

Ondanks de relatief hoge prijs van een zogenaamde top-zoom lijken ze als warme broodjes over de toonbank te gaan
De hoge omzetsnelheid zal er ook iets mee van doen hebben.

Daarbij krijg ik wel hele nare beelden bij het verhaal over scheuren in body's en breken van "kunststof" objectieven.
Als er sprake is van uitdamping van "weekmakers" dan vrees ik voor de toekomst van deze producten.

[hvds]

Daarbij krijg ik wel hele nare beelden bij het verhaal over scheuren in body's en breken van "kunststof" objectieven.
Als er sprake is van uitdamping van "weekmakers" dan vrees ik voor de toekomst van deze producten.

Alle kunststof materialen bevatten weekmakers(plasticisers) die op termijn hun werking verliezen.
hierdoor wordt het materiaal harder en de kans op scheuren/breken groter.
blootstelling aan direct zonlicht versnelt dit ook trouwens (misschien zijn die 'witte' lenzen niet eens zo dom.......)

dat wil nog niet zeggen dat de levensduur van een objectief daardoor beperkt is. (wat zou dat moeten/mogen zijn eigenlijk ????)

verder vind ik dat dit draadje en de draadjes over de 24-70 (ik heb trouwens geen van beide lenzen) een beetje op azijnpisserij beginnnen te lijken

groet
Henri

[George Fennes]

Mijn exemplaar heeft het in geringe mate, maar toen ik er gisteren met een zaklamp in scheen, zag ik twee metaalachtige schilfertjes vlak onder het glas zitten. Ik heb het filter er even afgeschroefd om zeker te weten dat het geen stofdeeltjes tussen filter en lens zouden zijn, maar toen kon ik ze niet meer vinden (lens was in de tussentijd gekanteld). Zouden trouwens ook wel rare, zilverkleurige, stofdeeltjes zijn.

Ik heb vanochtend de winkel gesproken en heb daarna de links doorgestuurd naar diverse topics. Ook heb ik gezegd dat ik de ontwikkelingen in de VS even afwacht voordat we de strijd met Nikon Nederland aangaan. Ze hadden er nog niet van gehoord overigens.

Beste Brigitte ook al staan diverse fora bol van een bepaalde klacht, zelfs dan nog houdt Nikon stug vol er nooit van gehoord te hebben
Dus daar zou ik me niets van aantrekken.
Ik hoop dat de klachten snel en goed opgelost zullen worden.
Veel succes.

Groetjes George

[George Fennes]

Daarbij krijg ik wel hele nare beelden bij het verhaal over scheuren in body's en breken van "kunststof" objectieven.
Als er sprake is van uitdamping van "weekmakers" dan vrees ik voor de toekomst van deze producten.

Alle kunststof materialen bevatten weekmakers(plasticisers) die op termijn hun werking verliezen.
hierdoor wordt het materiaal harder en de kans op scheuren/breken groter.
blootstelling aan direct zonlicht versnelt dit ook trouwens (misschien zijn die 'witte' lenzen niet eens zo dom.......)

dat wil nog niet zeggen dat de levensduur van een objectief daardoor beperkt is. (wat zou dat moeten/mogen zijn eigenlijk ????)

verder vind ik dat dit draadje en de draadjes over de 24-70 (ik heb trouwens geen van beide lenzen) een beetje op azijnpisserij beginnnen te lijken

groet
Henri

Beste Henri ik denk dat je je vergist wbt het azijpissen.
Als je een objectief koopt van tussen de 1500 en 2500 euro, mag je toch verwachten dat deze perfect is, of niet soms?
En als er iets aan dit objectief mankeert, mag je toch verwachten dat dit gerepareerd wordt onder garantie/service?
Ik heb geen van beide objectieven, maar ik kan me heel goed voorstellen dat als ik mijn laatste spaarcentjes in zo'n objectief heb geïnvesteerd ik bijzonder pissig zou worden als zou blijken dat mijn objectief een miskoop is geweest en ik zou nog pissiger worden als dit niet correct wordt opgelost.
Maar dat is mijn mening.

Groetjes George

[Gobert]

Daarbij krijg ik wel hele nare beelden bij het verhaal over scheuren in body's en breken van "kunststof" objectieven.
Als er sprake is van uitdamping van "weekmakers" dan vrees ik voor de toekomst van deze producten.

Alle kunststof materialen bevatten weekmakers(plasticisers) die op termijn hun werking verliezen.
hierdoor wordt het materiaal harder en de kans op scheuren/breken groter.
blootstelling aan direct zonlicht versnelt dit ook trouwens (misschien zijn die 'witte' lenzen niet eens zo dom.......)

dat wil nog niet zeggen dat de levensduur van een objectief daardoor beperkt is. (wat zou dat moeten/mogen zijn eigenlijk ????)

verder vind ik dat dit draadje en de draadjes over de 24-70 (ik heb trouwens geen van beide lenzen) een beetje op azijnpisserij beginnnen te lijken

groet
Henri

ook m'n eerste spaarcentjes
Beste Henri ik denk dat je je vergist wbt het azijpissen.
Als je een objectief koopt van tussen de 1500 en 2500 euro, mag je toch verwachten dat deze perfect is, of niet soms?
En als er iets aan dit objectief mankeert, mag je toch verwachten dat dit gerepareerd wordt onder garantie/service?
Ik heb geen van beide objectieven, maar ik kan me heel goed voorstellen dat als ik mijn laatste spaarcentjes in zo'n objectief heb geïnvesteerd ik bijzonder pissig zou worden als zou blijken dat mijn objectief een miskoop is geweest en ik zou nog pissiger worden als dit niet correct wordt opgelost.
Maar dat is mijn mening.

Groetjes George

[Remco H]

Ik kan er wel inkomen, wat hvds zei.
Ik heb al diverse objectieven van Nikon, maar heb daar tot op heden geen problemen mee ondervonden. Wellicht komt dat, doordat ik er gewoon mee fotografeer, en geen bakstenen-muurtjes-tests e.d. mee doe. Als dat zo is, dan houd ik dat graag zo. Ik blijf liever een tevreden klant, dan dat ik door ultrakritisch te leren testen, mijn plezier ga vergallen (al vraag ik mij af of ik daar de aanleg zo sterk voor heb). Het is mij al eens opgevallen dat Ken Rockwell erg nuchter reageerde op bepaalde zaken die op dit forum aan de orde kwamen. Citaat:
"Actually, corner sharpness at 200mm seems much better, but the sample of 70-200mm VR II I borrowed was somewhat softer on the right than the left side. This is normal production variation for $2,500 zoom lenses." (Bron)
Ik vraag mij af: zijn de objectieven van tegenwoordig ècht minder, of zijn we er vandaag zo goed in geworden om ultrakritisch te testen, tot in het absurde?

Die kapotte schroefdraad zie ik als iets wat wel goed zal komen. In de eerste series kun je wel eens problemen hebben.
Wacht je langer, dan is de prijs een stuk gezakt, en zijn de eerste kinderziektes verholpen.

[Smilda.NET]

Ook mijn 70-200VR2 had het betreffende probleem, rondom kleine spikkels/gaatjes in het schroefdraad en op 1 plek over een breedte van zo'n 1 cm extra beschadiging. Er was duidelijk een soort stof/gruis zichtbaar in het objectief.
De fotozaak waar ik het objectief gekocht heb, heeft het geheel zonder problemen retour genomen.....

Erg zonde maar ik wacht wel tot er meer bekend is over dit probleem

[BUG322]

Alle kunststof materialen bevatten weekmakers(plasticisers) die op termijn hun werking verliezen.

Erger nog glas schijnt vloeibaar te zijn.

[joepert]

Alle kunststof materialen bevatten weekmakers(plasticisers) die op termijn hun werking verliezen.

Erger nog glas schijnt vloeibaar te zijn.

:mrgreen:

[yoyo]

Klopt. Glas is een gestolde vloeistof...

[wblink]

Alle kunststof materialen bevatten weekmakers(plasticisers) die op termijn hun werking verliezen.

Erger nog glas schijnt vloeibaar te zijn.

Aiiii. Wat moeten we dan nog?
Staal schijnt te kunnen smelten, zou dat helpen?

[BUG322]

Metalen willen altijd terug oxideren naar de natuurlijke staat waarin ze gevonden worden

[JBD]

Zou de huidige eigenaar, dusdanig teleurgesteld zijn dat hij de lens nu alweer verkoopt?

http://www.marktplaats.nl/index.php?url ... -77mm.html

Ik heb gewacht met de Nikkor 70-200 om te kijken wat de reviews zijn, maar ik denk dat ik nog maar even langer wacht!

[flitslicht]

Ik heb nog eens goed met een zaklampje in de 70-200VRII geleken naar aanleiding van alle commotie op Internet.

De beschadigde 'schroefdraad' is geen schroefdraad maar een rijtje lamellen die het licht tegen moeten houden. De beschadigingen, of imperfecties, zijn duidelijk ontstaan tijdens de productie want ze komen verder nergens mee in contact. Het binnendeel van de lens schuift er doorheen als je van 70 naar 200mm zoomt.

De spikkels lijken zich te bevinden tussen de rand van een lenselement en de behuizing, dus ingeklemd tussen glas en metaal. Mijn indruk is minuscule belletjes in lijm, maar ik weet niet of die elementen gelijmd worden. Als je op de 200mm stand kijkt lijken ze erg groot, maar als je naar 70mm terugzoomt zie je het gedeelte met de spikkels naar je toe komen en het wordt tegelijk veel kleiner. Op die stand heb je de indruk dat het gespikkelde gedeelte nog maar een paar mm hoog is. Op de 200mm stand ben je eigenlijk als door een microscoop naar een enorme vergroting van de spikkels aan het kijken.

Al met al lijkt het me een storm in een glas water.

[Bob42]

De beschadigde 'schroefdraad' is geen schroefdraad maar een rijtje lamellen die het licht tegen moeten houden.
Al met al lijkt het me een storm in een glas water.

Zie ook Thom Thom Hogan:

"Shortly after that settled down there started a new round of "physical defect" assertions. Some of these included photos through the front of the lens of what looked like a ring in the lens that had defects in its structure. The premise of most of these posts was that this ring was a functional part of the lens and thus the lens needed repair.

That would be incorrect. The "rings" that people claimed to see defects in are actually light baffles: by not having a flat edge just outside the internal element that moves forward and backwards during zooming, less light is reflected into the edges of that element, which increases contrast. Most Nikon zoom lenses have a variant of this baffle design".

Oftewel meer een cosmetisch probleem.