D4, de foto's

[JanR]

Bij mij 1 minuut en 45 seconden. Dat valt best mee

[haya99]

Misschien kan je het hier eens proberen (2 NEF's): http://www.box.com/s/95dfzkqhupfo7l2s7hu2" onclick="window.open(this.href);return false;

NEF's zijn niet te lezen in LR. Gebruik Faststone Image Viewer oid, leest alles.

[JanR]

Ja nou, wat ik niet snap dat er 1.8 gebruikt wordt en dat er dan 1/1600 uitkomt. Volgens mij had het diafragma richting f4 ook nog wel gegaan voor een fatsoenlijke sluitertijd.
Dan had er van de foto meer scherp geweest. En die meneer in het rode shirt is zo onscherp als het maar kan.

Kortom I'm not yet impressed
Maar de ruis is wel laag dat vind ik dan weer wel, weet niet hoe de D3s scoort.

[gongon]

Ik word hier heel erg hebberig van. Ben mijn man verschrikkelijk lief aan het aankijken. Misschien gaat het lukken, hij heeft tenslotte een nieuwe auto gekocht hij is nu in een goede bui.

Had het vanmorgen met hem over de D4 en toen ik zei dat ik dan wel erg lang moest sparen zei hij dat ik dan maar een lening moest nemen. Misschien leent hij het me.
Tegen de tijd dat ik het geld bij elkaar hebt is er alweer een D5. Hahaha.

[haya99]

Wat gek... ik vond/vind het dus tegenvallen, de ruis. Wellicht is mijn verwachting dan te hoog geweest bij een camera van € 6000,-?

Ik meen onlangs de ISO prestaties van de Fujifilm XPro-1 gezien te hebben en die deden hier niet, of niet echt veel, voor onder. Moet er wel bij zeggen dat het jpg's waren.

Ben ook benieuwd naar de nieuwe van Canon, de 1XD. Op papier verslaat hij de D4. Maar ja, om nou naar Canon over te stappen...

[a90]

De ruis valt me idd wel wat tegen maar ik zie ook dat de ruisonderdrukking op laag staat. De foto genomen op 12.800 is toch wel aanzienlijk slechter dan foto's die ik maak met een D3s op 6400 / 8000 iso

Nu is 6400 geen 12800 natuurlijk en het sensoroppervlak is ook nog eens groter maar ik had er wel iets meer van verwacht.

Hierbij een foto op 6400 niet nabewerkt en zo bewaard vanuit de NEF naar jpg. Het gezicht is niet scherp maar de overige details wel en goed te zien is het vrijwel afwezig zijn van de kleurruis die ik bij de D4 wel zie. http://www.midia.nl/diversen/D3S_3512_755.JPG" onclick="window.open(this.href);return false;

(ik weet dat ik hot pixels heb)

[JaapV]

Mijn indruk is dat de ruis daar binnen wel wat erg hoog is, maar dat een sluitersnelheid van 1/1600 bij neonlicht en met veel contrast daar wel eens iets mee te maken zou kunnen hebben. De boompjes naar buiten toe zijn ondanks de weerspiegeling in het raam best aardig uit de verf gekomen, met zeer draaglijke ruis.

Maar ik verwijs nadrukkelijk naar mijn onderschrift!

[lock]

Er is mij iets vreemds opgevallen aan deze iso 12800 fotos. Als ik de NEF bekijk, dan is de foto flink onderbelicht en dan laat zich de ruis goed verklaren.
Open ik het bestand in photome voor bestudering van de exif, dan leest het programma het opgslagen histogram uit en die is volkomen oké (dat is de jpeg conversie met bijbehorende instellingen). In de thumbnail zie je ook een veel evenwichtigere belichting. Let wel, de foto is 1/3 stop overbelicht ter compensatie. Als ik het raw file bewerk en vergelijkbaar wil krijgen met de de embedded jpeg, dan moet ik een volle stop extra belichten. De witbalans is ook slecht en saturatie vraagt aanzienlijk werk. Een verkeerde witbalans is niet goed voor het in de hand houden van ruis. Het kan dus goed zijn dat de huidige raw converters gewoon niet alles uit het bestand halen. Ik wacht daarom nog even met oordelen.

Er zijn overigens andere fotos voorbij gekomen die wijzen op een beeld dat ik wel had verwacht. Tot iso 6400--12800 beter dan de D3s, maar vanaf deze iso's ongeveer zoals een D3 ( en dus D700). Deze fotos zijn echter al weer van het net gehaald op verzoek van Nikon, dus ik kan jullie niets laten zien.