Léon Obers schreef:
Wat me in jouw eigen test wel frappeert is dat je vertrouwt op de normale AF van de camera.
Daar zijn 5 antwoorden op:
1. Ik heb id.d. de auto-focus gebruikt, echter ik heb de foto's meerdere malen gemaakt per stuk door de lens met de hand te de-focussen, en de camera weer te laten focussen. De resultaten daarvan zijn overigens consistent. Daarnaast heb ik de focus fijnstellingen op alle standen van -20 tot +20 gehad voor iedere lens, en de scherpste resultaten genomen (hetgeen overigens bij instelling 0 was). Daarmee heb ik voldoende focus punten waarbij ik de overall scherpte van de foto kan beoordelen.
2. Klinkt als "je hebt de sliptest met de autoband gedaan in een auto met een bestuurder i.p.v. met een computer gestuurde test". De autofocus situatie is o.h.a. nu de manier waarop je camera en lens gebruik. Je gebruikt een lens als deel van een bruikbaar systeem, en onder die condities verwacht je dat een lens goed werkt. Als de lens consequent verkeerd focussed, dan is dat een reden om deze voor reparatie terug te sturen.
3. De testen die ik gedaan heb laten relatieve verschillen tussen lenzen zien. Die tonen allemaal aan dat de foto's in het midden op hun scherpst/scherp zijn, en dat er in de randen zeer veel verschillen te zien zijn tussen de lenzen onderling. Verder heb ik ook foto's door Nikon Beverwijk zelf gemaakt, met verschillende camera's (hun D3 en mijn D300), en hun eigen 24-70 en die van mij op beide camera's.
4. Er was duidelijk 1 lens die er in negatieve zin iedere keer uit sprong. De andere lenzen gaven goede resultaten in de gebruikte test methode. Mijn nieuwe 24-70 doet het prima, en ik kan deze iedereen van harte aanraden, met de kanttekening eerst goed te checken!
5. Het is altijd beter eerst te vragen alvorens te veronderstellen. Uiteraard was ik me bewust van eventuele toleranties in de auto focus, maar ik heb er dus wel degelijk rekening mee gehouden. Ik heb het alleen niet via de live view gedaan, maar op een andere manier.
Dat is voor mij voldoende uitsluitsel dat de focus resultaten van de test voldoende zijn om er valide conclusies uit te trekken.
Léon Obers schreef:
Ook daar maakten we dan twee opnamen, één met scherpstelling links, en één met scherpstelling rechts.
Bij het beeld met Live View op 100% vergroot en eerst de scherpstelling links konden we bij het scrollen van het beeld van links naar rechts al direct zonder een opname te hebben gemaakt bij de 24-70mm/2.8 lens op 24mm vanuit het beeld zien dat de rechterkant helemaal in scherpte weg liep. Bij opnieuw scherpstellen rechts, kwam de scherpte er dan weer in (en is de linkerkant dan niet scherp). Dus daar viel de 24-70/2.8 lens direct door de mand.
De andere lenzen vertoonden die verschillen tussen links en rechts NIET, tenminste niet in die mate dat je van foute lenzen of camera kunt spreken.
De 24-70 heeft last van field curvature op 24mm, dat is bekend, maar de mate waarin verschilt nogal sterk per exemplaar. Waar ik me in mijn geval aan stoorde is dat Nikon dat kennelijk normaal vind voor zo'n kostbare lens. Dus in dat geval ben ik het volledig met je eens, voor dat geld en gewicht verwacht je een lens met top prestaties, en mag je je achter je oren krabben of Nikon wel begrijpt wat de mensen aan kwaliteit verwachten vor zo'n bedrag en gewicht. Zelfs uit mijn 18-200 "vakantie-lens" kwamen scherpere foto's.
Ik denk echter dat je in lijn met je constatering dat je met meerdere lenzen moet testen, alvorens een algemene conclusie te trekken over in dit geval de D300 camera van Flitslicht, hetzelfde het geval is voor een algemene conclusie over de 24-70 (wat je overigens niet doet, je geeft aan sceptisch te zijn over de lens, en die van flitslicht niet goed te vinden). Je zal er een aantal moeten testen alvorens er een generieke conclusie over te trekken (en als men dat leuk vind, kunnen we zoiets wel een keer organiseren).
Léon Obers schreef:
Wat bij onze kritische opstelling in de studio wel direct naar voren kwam, was dat de D300 van flitslicht het matglas in de zoeker een "verschoven" beelduitsnede heeft, ten opzichte van het Live View beeld. Een zoeker geeft altijd iets minder beeld met wat er daadwerkelijk opgenomen wordt, maar bij de D300 van flitslicht is de verdeling links / rechts / onder / boven dus niet gelijkelijk verdeeld.
Zou dat dan niet de oorzaak kunnen zijn van de focus verschuiving? Niet de sensor zit scheef, maar er zijn afwijkingen in het matglas waardoor de camera anders focussed?
Léon Obers schreef:
Die kritsiche instelslag bij de 24-70mm/2.8 laat duidelijk zien wat de consequenties zijn als een lens is ontworpen met interne focus en gericht op een zo snel mogelijke autofocus. Die enorm kritische scherpstelling die wellicht intern bij autofocus mechanisch gezien ook erg kritisch is, maakt dat deze lens mogelijk ook heel erg gevoelig is voor storingen in die scherpstelling of optische prestaties, bij de minste en geringste ontregelingen en moeilijkheden.
An sich is je constatering natuurlijk juist, maar ik moet zeggen dat ik met mijn huidige 24-70 het gevoel heb iedere keer on-the-spot scherpe foto's te verkrijgen met de auto focus. Ik heb er geen klachten over. Bij een goed meet-en-regel systeem kan je enorme snelheden en accuratesse bereiken, mits je het regelsysteem goed inricht. Denk maar aan een Stealth straaljager. Die wordt bewust instabiel gemaakt om betere vlieg prestaties te laten leveren, maar je hebt wel een heel arsenaal aan regel computers nodig om 'm in de lucht te houden. Wat ik daarmee probeer te zeggen, de optimale combinatie mens-mechanica ligt anders dan die van computer-mechanica.
