Met filters worden in de betreffende link werkelijk echte filters bedoeld, die je voor de lens plaatst.george013 schreef:Als ik het linkje vluchtig doorlees stoelt hij op 2 conventionele gedachten. Overbelichting: het rode kanaal klipt, of een ander kanaal, en de witbalans.
Overbelichting is zichtbaar op je histogram, in RAW kun je je witbalans achteraf aanpassen.
Flits wordt in het algemeen goed verwerkt door de auto-witbalans.
Filters, weet ik niet. Lijkt mij meer voor de analoge camera bedoeld. Ben niet zeker.
Alcohol, hij geeft niet aan wat de belichtingsman moet doen. Dus houd ik het zelf.
George
Voor coderingen zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Wratten_number" onclick="window.open(this.href);return false;
Het kan ook bij digitale fotografie een optie zijn. Inplaats van dat je de uiterste grenzen van het kleurbereik van een digitale camera opzoekt met de witbalans-instellingen en daardoor een verminderd dynamisch bereik hebt in één of meerdere kleurkanalen. Breng je met een filter het licht van de te fotograferen scene direct in een bereik "in het midden" van de kleurgevoeligheid van een digitale camera. Voor de digitale verwerking van beelddata kan dat aanzienlijk gunstiger zijn dan op de grenzen van het kleurbereik te zitten.
Nadeel is dan weer het verlies aan licht, door de filterfactor (en gevoeligheid voor "filter flare" onder concertfotografie lichtomstandigheden). Als je het lichtverlies dan weer met een hogere ISO moet compenseren, introduceer je weer meer ruis, en kan hetgeen je beeldtechnisch qua kleurzuiverheid hebt gewonnen, weer geheel of gedeeltelijk teniet worden gedaan door die toename van de ruis.
Je zult per cameramodel een keer moeten uittesten of de winst die je hebt door gebruik van een filter, praktisch gezien wel zinvol is.
Zelf heb ik dat in het verleden wel eens uitgetest. Vond het toen niet zinvol met de camera die ik toen gebruikte (weet niet of het toen de Nikon D1x of D80 betrof).