Nieuwe 35mm 1.8 FX

[Cyrus]

Goed punt, hoewel je met de D600/D610, D7100 en D800 niet snel last zult hebben van ruis in de schaduwen, als je ze met 1 tot 2 stops optrekt.

[Léon Obers]

Schaduwen onderbelichten en daarna ophalen introduceert een flinke portie ruis. Helemaal als het dynamisch bereik van het beeld zo groot is als op deze foto. Dan zul je aanzienlijk moeten onderbelichten om de lucht niet te laten clippen.

Het is altijd schipperen tussen de ene slechte eigenschap en de andere.

Voorbeeld hoge lichten flink laten overclippen met een Voigtländer 58mm / 1.4 op volle opening.

Zie de paarse randjes links en rechts onder in de hoek:



Dezelfde rechter onderhoek (maar met de uitsnede meer in de hoek) bij verschillende belichtingen (variatie in sluitertijd) maar ALLEN bij volle opening f 1.4:




De tegenwoordige camera's hebben nogal wat rek en reserve in de hoge lichten in het RAW-formaat.
Wat je dan ook kunt doen is de opname niet verder gaan onderbelichten maar in de software de "belichting terugschuiven", dan de schaduwen ophelderen, en de opname nog wat plaatselijk optimaliseren. Lijkt ongeveer hetzelfde te zijn met het voorbeeld om foto's werkelijk bij opname onder te belichten, maar is het niet omdat je in het bestand meer data hebt in die donkere partijen vanuit die "normale belichting", en zich makkelijker weer laat ophelderen zonder teveel nadelige gevolgen voor wat betreft ruis.

Voorbeeld van die methode maar waar in dit geval geen nadelige effecten te zien zijn voor wat betreft chromatische aberratie.
(De clipping zit binnen het scherptevlak zodat LoCA zich nauwelijks zal manifesteren, bovendien is die lens erg goed gecorrigeerd voor LoCA).
Het is enkel om aan te geven hoe ver je clippende hooglichten nog kunt terughalen.

Moeilijke omstandigheden achter glas op een tentoonstelling vorig jaar in Amsterdam over Toetanchamon.
Uitvoer volgens de basis-instellingen zoals opgenomen:




Softwarematig "quick & dirty" gecorrigeerd:




Andere manier is twee versies van je bestand uitwerken, eentje "gewoon" bewerken afgestemd op het geheel van de opname met uitzondering van die clipping, en eentje afgestemd op die clipping, die je later dan in het voorgaande beeld inpoetst.
Heb daar echter nu niet direct een voorbeeld van bij de hand.

[Vincent]

Mijn opmerking was meer bedoeld om er voor de zekerheid nogmaals op te wijzen dat het onderbelichten van donkere delen en die later terughalen zeker kwaliteitsverlies meebrengt. Indien er teveel stops opgeschroefd moet worden in nabewerking dan gaat dit ten koste van details, voegt behoorlijke hoeveelheid ruis toe en er kan banding optreden.

Aangezien in andere topics objectieven worden 'afgekraakt' omdat ze 1:1 net een fractie minder scherp zijn of meer vervormen dan een andere objectief lijkt mij dat wel belangrijk om te overwegen.


Zodra de rijdster en het paard volledig in de schaduw bevinden en men op de lucht gaat belichten, dan gaat de kwaliteit van de foto juist aanzienlijk achteruit in het belangrijkste deel van de foto, namelijk het onderwerp dat zich dan in het linker deel van het histogram bevindt. In dat geval zou ik liever de lucht overbelichten dan het onderwerp onderbelichten.

De wenselijkheid van een dergelijke methode (belichten op het lichtste deel van de foto) is gewoon afhankelijk van het onderwerp en het verschil in helderheid/dynamisch bereik tussen lichte en donkere delen.

[Cyrus]

Eens. Zeker wat betreft de nadruk qua belichting op het paard, in de foto van Panzer.

[Léon Obers]

Zodra de rijdster en het paard volledig in de schaduw bevinden en men op de lucht gaat belichten, dan gaat de kwaliteit van de foto juist aanzienlijk achteruit in het belangrijkste deel van de foto, namelijk het onderwerp dat zich dan in het linker deel van het histogram bevindt. In dat geval zou ik liever de lucht overbelichten dan het onderwerp onderbelichten.

Vandaar dat ik bewust de methode erbij heb gezet om gewoon de opname te maken met afstemming op de meer donkere delen en clipping in hoge lichten voor lief te nemen. En dan in post processing alsnog uit de reserves van het RAW-bestand de detaillering in hoge lichten proberen terug te halen. Dus precies een "andersom" methode dan doorgaans gepropageerd wordt. (Belichten op hoge lichten en schaduwen omhoog halen).
Misschien is die methode nog niet voldoende doorgedrongen?

Het was precies de afweging die ik heb gemaakt onder de extreme omstandigheden op die tentoonstelling van Toetanchamon. (Je mocht in geen geval flitsen). Met spotjes boven vitrines en voorwerpen, met verder een vrij donkere algemene verlichting, met blinkend goud, enorme contrasten.
Ik had kunnen belichten zodanig dat ik geen clipping had in de lichte partijen, maar dan zou ik zodanig weinig data en detaillering in donkere partijen overhouden, dat ik liever koos voor wel clipping van de hoge lichten (de bovenste foto van de twee adelaars), en die clipping dan zover mogelijk achteraf nog proberen terug te halen in de nabewerking. Zoals je ziet is dat aardig gelukt.

In dit geval dan zelfs nog in één RAW-bewerking. Dus niet twee versies maken in nabewerking, eentje afgestemd op donkere partijen, de ander op hoge lichten en de twee bij elkaar combineren.

[Vincent]

Dan zijn we het eens

[jaro]

Ik heb zaterdag 29 maart in Den Haag foto's gemaakt met mijn nieuwe 35mm 1.8G FX lens. Niet special om uitgebreid te testen. Geen maximale lensopening als het niet nodig is. Eigenlijk op de manier zoals ik normal ook fotografeer. De foto's zijn gemaakt met mijn Nikon D700 en onbewerkt in LR van NEF overgezet naar JPG 800 pixels.

Een paar voorbeelden kunnen jullie hier bekijken:

http://www.janronday.nl/fotopresentatie_nikonforum.html

[Johan1025]

L.S.

Jammer genoeg niet aanwezig op de beurs in Nijkerk deze lens !!!!

[PanzerFaustNL]

De minimaal fractie hogere scherpte door het ontbreken van een anti-aliasing filter doet niets op detailniveau aangaande die kleuromslag (LoCA).
Daar waar die kleuren zich in het beeld manifesteren is namelijk ver buiten het focuspunt. De onscherpte is daarbij over nogal wat pixels verspreid. Wel of geen anti-aliasing filter doet daar dan helemaal niets meer aan af. Zelfs op het kleine webplaatje wat je hierboven laat zien (ik neem aan het totaalbeeld van de opname - geen 100% crop), is de kleuromslag reeds te zien. Dat plaatje is slechts 1024x683 pixels groot. Of je dat plaatje dan met een 4 megapixel of een 36 megapixel camera hebt opgenomen, maakt voor de weergave van dat webplaatje niet meer uit in de weergave van LoCA.

Afgelopen zaterdag gemerkt dat inderdaad het filter voor de sensor er niet toe doet, of het nou een spik-splinternieuwe D800(e) of D7100 is of een 10 jaar oude 5D, het maakt niets uit.

Voor de liefhebber, een hele goede Rammstein tribute band, Feuerengel.

Foto 1 zonder LoCa


Foto 2 met

[Cyrus]

Op beide foto's komt een paarse gloed naar voren van de lampen. Ga je vervolgens het paars via de LoCA-correctie wegfilteren, dan gaat er natuurlijk van alles mis....

Ofwel: slecht voorbeeld.

[PanzerFaustNL]

Dat zal invloed hebben, maar als je naar de ringetjes van het shirt van de drummer bekijkt, dan zie je dat sommige ringetjes wel die gloed hebben en sommige niet. Als je op de bevestingspunten van het drumstel kijkt, dan zit daar een onnatuurlijke paarse gloed.

[Cyrus]

Allemaal reflectie van de paarse verlichting. Dan is het logisch dat je hier en daar paarse randjes krijgt, zeker als het glimmende voorwerpen zijn.

Chromatische abberatie is meer een resultaat van prismawerking. Anders gezegd: de diverse kleuren in het spectrum hebben een verschillende brekingsindex. Als bij een lenzenstelsel de focus niet exact gelijk is voor alle kleuren, houd je (vooral) in witte tot zeer lichtgrijze vlakken als het ware bepaalde kleuren over, doorgaans paars. Daarom wordt dit verschijnsel ook wel purple fringing genoemd.

[PanzerFaustNL]

Ik bedoel dus niet die algehele paarse gloed over het chroom van het drumstel, maar die puntjes waarvan het lijkt alsof ze er met een stift op zijn gezet.

[Cyrus]

Dat is gewoon uitgebeten doordat het licht ter plaatse heel fel is.

Jouw foto's van die band zijn gewoon geen goed voorbeeld om dit verschijnsel te onderzoeken. Paars door CA komt vooral naar voren op plekken waar geen paars hoort te zijn. Door het paarse licht van boven is er per definitie paars in de foto dat er wél hoort.

[PanzerFaustNL]

Ok, dus een conecrt is dus een slecht moment dus.