Nikon Z 24-200mm F4-6.3

[Ad B]

Hoi,

al tijdens de geruchten vond ik deze lens een interessante lens voor me.
Nu gebruik ik de Tamron 28-300 PZD lens plus FTZ adapter als algemene rondwandel lens.
Ten tijde van de officiële presentatie van deze lens heb ik mijn dealer, Foto de Vakman, meteen gemaild.
Ik wil deze lens hebben zodra deze op de markt komt.
Helaas, door alle Corona toestanden is ook de levering van dit samengesteld stuk glas vertraagd van eind April tot...
Ongeveer nu... waarschijnlijk... In de US is deze nu sporadisch leverbaar.
Maar mijn YouTube vriend "Ricci Talks" heeft deze lens al begin maart in zijn handjes gehad.
https://www.youtube.com/watch?v=Q5vOKV1fcCw
Nu heeft hij ook een héél interessante vergelijking tussen deze rondwandellens en de Z 24-70 F4 lens verfilmd.
https://www.youtube.com/watch?v=m7AkjAP1IMM
Nu weet ik het heel zeker... ik MOET 'm hebben...

[Tom]

De betreffende video heb ik ook gezien. Ik ben ook wel enthousiast over dit objectief. Toch wil ik meerdere reviews afwachten. Vooral de bouwkwaliteit interesseert me.

Het is geen S-line objectief. Of dat veel uitmaakt in kwaliteit weet ik niet. Voor mij wel van belang bij een objectief, zeker in die prijsklasse. Ik ben met je eens dat alles er goed uit lijkt te zien, maar eigenlijk is het "maar" een superzoom zonder vast diafragma (niet vreemd bij een superzoom) waar je 1000 euro voor mag neerleggen.

[Ad B]

Hoi Tom,
die prijs ligt in de buurt van de superzooms van andere merkeigen lenzen.
De Nikon AF-S zit op €1000, de Sony FE 24-240 op €865, bijvoorbeeld.
Ricci is wel te spreken over de bouwkwaliteit, Nikon schrijft op de site dat de lens tegen stof en vocht beschermd is.
Ik heb daar wel vertrouwen in.
Een uitspraak van het "is maar een superzoom" is al lang achterhaald en wordt vooral door conservatieven gebruikt.
Conservatieven die alleen F1.2 en F1.4 lenzen in hun arsenaal willen hebben, terwijl ze voor 98% op F8 fotograferen...
Ja oké, ook een zeer foute uitspraak...

[henkk]

Een f/1.2 heb je voor de helft van die 24-200 (nieuw, gebruikt voor 1/3). Dan moet je croppen ipv zoomen of je moet stitchen. En je moet handmatig scherpstellen. Ook een manier (en een f/1.2 is op f/8 al over z'n optimum heen dus lagere f's zijn gebruikelijk). Of zoomen met de voeten.
Sorry voor de OT reactie (ik heb overigens ook veel met een Tamron 28-300 gewerkt in het analoge tijdperk).
Maar zeker blijkt dat het Z-systeem een enorme vooruitgang is in het groothoek en standaardbereik, ook voor zooms (of misschien juist wel).

[EdvandeZilver]

Ik vind f6.3 op 200mm een tikkeltje aan de krappe kant. Daarom niet mijn interesse.
En 'n "conservatieve" 1.2 Ais is op 2.8 al ragscherp en vergt vanwege z'n vaste brandpunt wat meer creativiteit.

[Tom]

Hoi Tom,
die prijs ligt in de buurt van de superzooms van andere merkeigen lenzen.
De Nikon AF-S zit op €1000, de Sony FE 24-240 op €865, bijvoorbeeld.
Ricci is wel te spreken over de bouwkwaliteit, Nikon schrijft op de site dat de lens tegen stof en vocht beschermd is.
Ik heb daar wel vertrouwen in.
Een uitspraak van het "is maar een superzoom" is al lang achterhaald en wordt vooral door conservatieven gebruikt.
Conservatieven die alleen F1.2 en F1.4 lenzen in hun arsenaal willen hebben, terwijl ze voor 98% op F8 fotograferen...
Ja oké, ook een zeer foute uitspraak...

Ha Ad,

Even terugkomend op die uitspraak: ik had de aanhalingstekens daar niet voor niets gezet hoor Ben het helemaal met je eens dat superzooms erg handig zijn

....al is fotograferen met een prime ook erg leuk!!

[Ad B]

Hoi,

natuurlijk is fotograferen met primes enorm leuk.
meestal klein van stuk, zien er dikwijls lekker retro uit.
Het is superjammer dat we geen AF met AF-D lensjes hebben met onze Z camera's.
Handmatig scherpstellen werkt ook mooi, maar is niet zo mijn ding.
Als ik ergens in een berggebied wandel, of in een mooie stad, is zo'n superzoom het gemakkelijkst.
Je hebt niet al te veel gewicht bij je, hoeft niet te wisselen en fotootjes schieten gaat gemakkelijk en snel.
Maar soms is het wel uitdagend om een rugzak mee te dragen met een lens of 3, waaronder mijn 150-600 met extender...

[Patrick]

Ik zou liever met twee of drie primes lopen dan met zo'n zoombeest. f6.3 is ergens natuurlijk een dramatisch slechte lichtsterkte. Zelfs f/4 is twee stops boven mijn meest gebruikte diafragma met primes.

[Ad B]

Tuurlijk...
Ieder het zijne...
Net effetjes op de Flickr site bij een grote D850 groep geturfd.
Van pakweg 100 foto's hebben er een slordige 88 met "een dramatisch slechte" lichtsterkte gewerkt...
Waarvan 12 stuks boven F10 (1x zelfs F22)
Slechts 7 foto's onder de F4.

Ik hoor bij de slechte lichtsterkte gebruikers... Ik fotografeer minimaal 95% tussen F5.6 en F9...
Voor mij maakt Nikon dan zo'n superzoom, zo'n "zoombeest".
Die weegt 1.5 keer een kleine prime, neemt plaats in van 1,5 prime...
Als ik het bereik van 24 tot 200 mm met primes wil doen, dan sjouw ik met 5 of 6 lichtgevoelige primes.
Ver zou ik dan niet sjouwen, ik zou geen geld meer hebben om op vakantie te gaan.

[Vincent]

Net effetjes op de Flickr site bij een grote D850 groep geturfd.
Van pakweg 100 foto's hebben er een slordige 88 met "een dramatisch slechte" lichtsterkte gewerkt...
Waarvan 12 stuks boven F10 (1x zelfs F22)
Slechts 7 foto's onder de F4.

Het hangt er natuurlijk vooral af waar je naar kijkt! Ga je naar landschapsfoto’s kijken dan is de kans wel groot dat de meerderheid boven de f/10 is ja. Ga je in een D850 portret groep kijken dan zal de verhouding waarschijnlijk wel anders liggen (al schieten veel fotografen dat in studio ook op f/11). Een 1.4 kun je ook op 6.3 schieten, andersom niet!

Patrick houdt wel van een beetje teasen al zit er een kern van waarheid in, voor hem, en anderen. Maar ieder zijn eigen ding natuurlijk.

[Patrick]

Ik?

[Ad B]

Hoi,

gisteren in begin van de middag het telefoontje van Foto de Vakman, dat m'n Z 24-200 lens binnen was.
Bij het voorstellen van deze lens (half Februari) had ik al gemeld dat ik deze moet hebben.
En hadden ze al een bestelling uitgeschreven.
De lens is helemaal stil, de AF is best snel en accuraat, de VR in combinatie met de camera super de super...
DS1_3211 by Ad v.d. Biggelaar, on Flickr
Uit de hand, niet leunen, op 1/3e sec sluitertijd! Een meter of 4,5 afstand.
DS1_3204 by Ad v.d. Biggelaar, on Flickr
DS1_3205 by Ad v.d. Biggelaar, on Flickr
Zoals RicciTalks uitlegt, focus breathing... geen crop, gewoon fullframe zo uit de camera.
DS1_3230 by Ad v.d. Biggelaar, on Flickr
Ben zeer tevree met zijn scherpte. (jaahaaa, uit het midden wordt ie onscherper...)

[Richard]

Gefeliciteerd Ad! Veel plezier er mee!

[EdvandeZilver]

Begrijp ik nu goed dat die Tamron op 300mm een even grote vergrotingsmaatstaaf heeft als de Nikkor Z op 200mm?

[Ad B]

Hoi,

Ik had daar al eens meer over gelezen, dat superzooms op korte focusafstand niet tot b.v 300 mm zoomen maar dat dit een hoop minder werd.
(Volgens mij heb ik dat hier, op ons Nikon forum gelezen).
Op groter focusafstand is dat natuurlijk niet meer...
DS1_3206 by Ad v.d. Biggelaar, on Flickr
DS1_3207 by Ad v.d. Biggelaar, on Flickr
Natuurlijk komen de foto's zó uit de camera, niets aan gesneden of gecropped.
Alleen omgezet van RAW (NEF) naar JPG.