Ervaringen gevraagd aangaande Nikon groothoekobjectieven.

[mac]

Zoek voor mijn D200 een prime die, rekening houdend met de cropfactor, ongeveer 35mm bedraagt. Ik fotografeer met mijn 17-55mm f2.8DX vaak in deze stand, maar omdat ik vaak uren door de stad zwerf vind ik dat 17-55 objectief na een tijd té zwaar. Uit diverse besprekingen op internet blijkt dat aangaande de twee objectieven die in aanmerking komen, de Nikon 20 & 24mm f2.8D AF, de nodige kritiek is. Wat zijn de ervaringen van de forumleden alhier.
Gezien! mijn gezichtsvermogen komen AIS objectieven helaas niet in aanmerking.

[Hans Braakhuis]

Ik gebruik m'n 20 mm graag.
Ik kan me niet herinneren ooit kritiek op de 20 en de 24 mm gezien te hebben.
In het volgende clubblad laat ik zien dat de 24 mm iets beter is dan de 20mm.

[mac]

Ben benieuwd naar je ervaringen Hans.

Ik kan niet uit eigen ervaring spreken. Ik zou beide objectieven moeten kunnen lenen om eens een dag uit te proberen.

Hier wat kritische noten op deze beide objectieven.

The Nikkor AF 20mm f/2.8 D had a very good reputation during the film era but the D200 didn't really like the lens. The resolution is fine for most of the APS-C image frame but the extreme corners never really reach impressive results even at medium aperture settings. Vignetting is fairly high at f/2.8 and CAs are pretty bad. All-in-all you may prefer to look elsewhere to cover this focal length on an APS-C DSLR.
Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) are pretty bad especially for a fix-focal. With an average CA width of around 2x at the image borders the Nikkor is among the worst fix-focals tested so far.

voor: cheap compared to the 18mm 2.8, 'wide enough' on digital though not nearly as fun as with film, good wide open, very compact, AF-D version focuses quickly, very little flare
tegen: softness or diffraction starting at around f/5 - f/7 on my lens, not as wide as I'd like on digital, there are better primes out there. Almost unnoticeable vignetting wide open in very bright conditions even on a digital body.

voor: very small and pretty sharp both near and far. good minimum focus distance.
tegen: not as sharp as some of the zooms like the 17-55 wide open.



The Nikkor AF 24mm f/2.8D didn't really convince during the tests due to various shortcomings. The resolution figures were generally very decent but otherwise the lens left something to be desired for a fix-focal with relatively high barrel distortions, very high vignetting at f/2.8 and very pronounced CAs. Spherical aberrations (focus shifts when stopping down) on top don't make things any better. So despite the relatively ambitious design (floating elements) the lens doesn't seem to be overly attractive anymore. This doesn't mean that the AF 24mm f/2.8D is a bad lens, it's not, but fix-focals should perform better than good zoom lenses.
Chromatic aberrations (color shadows at harsh contrast transitions) are a weakness of this lens peaking in almost 2 pixels on the average at the image borders at medium aperture settings. Unless you correct the issue via an imaging application CAs will be quite easily visible in critical scenes.

voor: Small, reasonably sharp, better built than 50 1.8
tegen: CA, Flare, not sharper than kit lens.

voor: Nice size/ aperature ring is nice. Sharp.
tegen: Unacceptable barrel distortion. Flares very easily.

bronnen: http://www.photozone.de & http://www.fredmiranda.com

[klaas]

Ik gebruik de 20 mm 2.8 D van NIKON op een F90X. Ik heb geen ervaring in combinatie met een digitale camera. Ik heb geen klachten maar kan wel zeggen dat de lens een tamelijk sterke vervorming heeft, zeker voor een fixed focus lens (ik heb deze lens zelf vergeleken met enkele andere).
groet
Klaas

[emdeklerk]

Fixed focus? Zit er dan geen afstandinstelring op?
Groet, E.M. de Klerk

[dragon2]

Tuurlijk wel hij zal wel fixed distance bedoelen

Ik heb zelf een nikkor 20mm, gebruik 'm op D70/D70S/D80. Niks mis mee, veel beter dan de cheapo kitlens van sigma die ik toendertijd bij die D70 had gekocht, maar da's dan ook niet zo moeilijk

Ik heb nu ook een sigma 14mm die vertekent pas veel

[mac]

Vertekening is voor mij geen probleem. Er zijn diverse programaatjes ook Photoshop die dat goed kunnen corrigeren.

[tsf182]

hallo Mac,

Ik ben in het gelukkige bezit van een lekker compacte 20/2,8 AF Nikkor én een groter en zwaarder 12-24/4,0 AF G DX Nikkor...ik heb de lenzen naast elkaar getest. De 12-24/4,0 heeft weliswaar iets meer vertekening (wat uiteraard in ps is weg te rekening via ptlens o.i.d.) maar hij is vooral een stuk scherper dan de 20/2,8 AF. Dit gerekend op de D2x dan. Voor wat betreft de d50 of d70 denk ik dat er niet veel verschil is...dan wint de losse 20/2,8 vanwege het compacte ontwerp en de gunstige (tweedehands) prijs.

Groet,

Theo Scholten

[Hans Braakhuis]

Gelukkig zijn er meer personen die objectieven testen


http://www.naturfotograf.com/lens_surv.html#top
http://www.verwoerd.info/nikon/
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html
http://www.ferrario.com/ruether/slemn.html
http://xoomer.alice.it/ripolini/Evaluations.html
http://www.photographyreview.com
http://www.nikonlinks.com/~nicke/photo/ ... /foto.html
http://www.nikonlinks.com/~nicke/photo/ ... brand.html
http://www.bythom.com/MissingLenses.htm
http://www.ephotozine.com/equipment/tests/
http://www.fredmiranda.com
http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/6

[mac]

Iedereen alvast dank voor jullie reacties.

Testen is groot woord. De enige die daar, mijns inziens, aanspraak op kan maken is Photozone en daar scoren beide objectieven niet zo goed. De bevindingen van Klaus Schroiff van een aantal objectieven komen met mijn ervaringen overeen.
Natuurlijk ben ik nieuwsgierig naar gebruikerservaringen, daarom stel ik de vraag hier. Die van Fred Miranda zijn gemengd. Ik ga die van photographyreview eens lezen.

Juist bij die groothoekobjectieven lees ik hier en daar ze beter scoren op een analoge camera.

Het belangrijkste is natuurlijk mijn eigen oordeel. Ik ga eens proberen dat 24mm objectief van iemand een dag te lenen.

[Edwin]

Juist Mac !!

Dat is ie.
Gewoon zelf testen en een eigen oordeel vormen!

[D. Haaksma]

Bedankt Hans, nu weet ik het helemaal niet meer !!!!

Geweldig.
Je zal het zeker niet als grap bedoeld hebben, maar ik lag in een deuk bij al die links.

Vraag je bescheiden weet iemand soms of....

Prachtig, geweldig forum.

Bladmos

[vanson]

Vertekening is voor mij geen probleem. Er zijn diverse programaatjes ook Photoshop die dat goed kunnen corrigeren.

nu nog software waarmee je de foto's genomen met een F***-lens om kan turnen tot prachtplaten...

als je al de vertekening softwarematig gaat corrigeren, wat maakt je de aanvankelijke kwaliteit van de lens dan uit? Zeker als je ze nooit groter dan 600x400 laat zien, zal niemand je aanrekenen dat het eigenlijk beter kan...

zonder gekheid: van zowel de 20mm als de 24mm f2.8 AF(D) blijft eigenlijk weinig over op een digitale SLR, omdat vanwege de crop/verlengingsfactor (is maar net aan welke term je de voorkeur geeft) de kracht van beide lenzen verloren gaat.

De 24mm zou mijn voorkeur hebben, omdat deze je minder kost dan een 20mm. Veel verschil ga je, nogmaals, niet echt zien op je digitale camera.

[Karel Giesen]

Dag Mac,

Een paar dagen niet gekeken op het forum. Hang dus een beetje aan de laatste mem met mijn reactie.
Ik heb zelf de 20mm en ben er niet echt over te spreken. Met name randonscherpte en chromatische abberatie (CA) zijn behoorlijk, zeker bij volle opening. Bij diafragma f8 vind ik de resultaten pas acceptabel. CA is te voorkomen door bij de opnames te letten op hoge contrasten en bij de fotobe(ver)werking vooral niet te veel te verscherpen. Vertekening (behalve natuurlijk perspectiefvertekening) is mij eerlijk gezegd nooit opgevallen bij deze lens, ook niet bij architectuuropnamen. Maar ja mijn hobby is het ook niet om ruitjespapier te fotograferen.

groet,

Karel

[mac]

Dank vanson & Karel,

Jullie bevindingen komen overeen met wat ik zo in de loop der jaren hier en daar op internet lees.

Het zou fijn zijn als Nikon de primes in dat gebied eens vernieuwd. Maar ja, veel mensen willen zooms en dat is natuurlijk makkelijker te verkopen.