Dxo score

[Marten]

.Ik weet dat wij er anders naar kijken, agree to disagree, maar ik denk dat het een relevante discussie is en blijft. Wellicht ervoor waken dat we niet een herhaling van zetten van de vorige keer krijgen. Dan voegt het namelijk weinig toe

Prima toevoeging, die laatste passage, Vincent ! Eens!
(Overigens denk ik dat wij er helemaal niet zo verschillend naar kijken)

[JaapV]

Was dat laatste nou écht nog ff nodig, Marten?

[Marten]

"De schalk veroorlooft zich grapjes met ons aanzien. En dat gaat niet. Dat leidt tot roerigheid onder het gepeupel."
De Markies
De Gezichtenhandel

[Benjamin Wassink]

Is het wellicht ook niet appels met peren vergelijken? 35 of 25 mm, dat maakt nogal wat uit.

Dat dacht ik ook meteen.
De Zeiss is een groothoek objectief, de Nikon een standaard objectief. Een groothoek objectief heeft meer correctie elementen.
Volgensmij ligt het omslagpunt bij 28mm.
Komt nog een keer bij dat de Zeiss een fx objectief is. Je hebt dezelfde beeldhoek maar wel meer elementen voor de sensor. Mij is altijd geleerd dat minder elementen beter beter is om het simpel te houden.

[joebat]

Nogmaals, ik wil hier geen vergelijking doen tussen 25 en 35. Zijn 2 verschillende werelden.

Het enige wat ik aanhaal is dat een lens van 150 euro een hogere score heeft dan een lens van 900 euro. Dat was voor mij iets onbegrijpelijk, zeker afgaande wat je aan voorbeelden vindt. De 35 mm is zeker niet slecht, heb hem zelf.

En inderdaad de 25 wordt 37 op dx. Mijn 50 mm af-s en de 14 mm samyang zijn ook een ff lenzen. Ik begrijp niet dat dit een probleem zou opleveren, ik zou het tegendeel verwachten (zeker wat iedereen toch beweerd).

J.

[Patrick]

Het bedrag dat een objectief kost is erg gekoppeld aan de lichtsterkte en het aantal mm. De hoogste scores mag je verwachten bij een 85mm of (wat) langer. Simpelweg omdat dat soort objectieven relatief eenvoudig te ontwerpen zijn.

[pveenstra]

Precies, daarom zijn beide scores sowieso niet te vergelijken.