macro test

[harrybos]

objectief tamron 70-300 mm test.

[PvGessel]

Deze test is niet echt scherp. Mee eens? Uit de hand geschoten? Beter een statief gebruiken voor macro (als je die hebt natuurlijk ) Verder vind de bloem wel mooi maar je moet er nog iets dichter op voor echt macro. Persoonlijk vind ik het meer een close-up dan macro. Maar keep up the good work en laat je niet uit het veld slaan door mijn opmerkingen

[harrybos]

Hallo PvGessel.

Klopt dat hij niet scherp is,toch vind ik het wel wat hebben.....dichterbij kon ik niet omdat hij dan helemaal niet scherp stelde....wel heb ik hem uit de hand geschoten en was een statief beter geweest.we blijven oefenen.

Mvg Harry

[oud0001]

Een statief is helemaal niet nodig.
Een macro objectief helpt weer wel.

Bij niet macro objectieven een tussenring gebruiken helpt ook. Dan kun je dichterbij scherpstellen, met de hand dan.
ISO omhoog, diafragma op 16 en de sluiter op 1/250 of korter.
Kun je dat niet halen gaan flitsen.

Dan kan het ook prima uit de hand. Ik doe niet anders.

[John Jansen]

Flauwe kul statief voor macro,werk al jaren met macro zonder statief. Gewoon een andere techniek hanteren. Als je geen last hebt van Parkinson met de huidige camera's niks aan de hand...

[Mieke53]

Statief is niet altijd nodig als je zelf vast bent en er genoeg licht is. Sluitertijd voor een 105 dus minstens 1/105 sec. om zo min mogelijk beweging in de foto te krijgen.
Criteria voor een macro (voor mij dan) is wel: er moet iets scherp zijn. Waar? dat bepaalt de maker zelf maar er zijn over het algemeen wel wat regels. . Mijn mening is dat er bij deze bloem op de meeldraden scherp gesteld had kunnen worden. Dichterbij ook. Het aantrekkelijke van macro vind ik het totale beeld, ofwel: scherp-onscherp.
Manueel scherpstellen is wat mij betreft ook nodig als je binnen het 50 cm gebied zit.
Oefenen baart kunst, ik weet dat ik met de 105 mm in het begin dacht: wat moet ik hier nu mee? Maar als je het door hebt.....

Met een statief werk ik vaak. Maar ik ben dan ook niet zo heel vast.
Groet, Miek

[John Jansen]

Beste Noortje,
Met een macro objectief van 105 mm is macro 1:1 +/- 15 cm scherpstellen,.rest is close up.

[Mieke53]

Ik heb de 105 maar eerlijk gezegd heb ik er nooit op gelet hoeveel cm, ik vanaf het onderwerp zit. Ik kruip zoveel mogelijk op het onderwerp. Wel zet ik het schuifje op de lens op <50 cm en stel 90% van de keren handmatig scherp. Inderdaad is de foto hierboven meer close-up.

[ArendV]

Flauwe kul statief voor macro,werk al jaren met macro zonder statief. Gewoon een andere techniek hanteren. Als je geen last hebt van Parkinson met de huidige camera's niks aan de hand...

Ieder zijn stijl, maar ik doe bijna niets anders, macro's vanaf statief. Vroeger was een statief mijn grootste vijand, nu mijn grootste vriend.
Als je echt kritisch bent op scherpte en langere brandpuntsafstanden gaat gebruiken dan heeft een statief zeker toegevoegde waarde.
De 105mm zit op een keerpunt, maar met mijn Sigma 150mm ga ik echt niet zonder statief. Als ik zonder statief wil werken pak ik de 60mm micro.
Ieder zijn ding, maar om nu meteen een statief als flauwekul te bestempelen........
En natuurlijk kun je flitsen zonder statief, maar met alle respect bij veel macro's hier op het forum is dat helaas maar al te goed te zien, dus subtiel flitsen is ook een kunst

Harry, aangezien er geen EXIF zichtbaar is weet ik niet met welke brandpuntsafstand en sluitertijd je hebt gewerkt, daar zou ik eerst naar kijken.
En als je een DX camera hebt de sluitertijd 1.5x de brandpuntsafstand in aansluiting op het verhaal van Noortje (of Miek).

[Mieke53]

sigma 150 mm. Pracht objectief! Maar inderdaad: voor mij nog moeilijker stilhouden dan de 105.

Met tussenringen Tuianti kun je ook verrassende resultaten bereiken mits je het goed toepast.

Zie mijn vlindermacro's op de eerste pagina. Voornamelijk met de D80 gedaan en de 105 mm erop.
http://www.everyoneweb.com/dutchphotodesign

Groet, Mieke(die thuis Noortje als nickname heeft). Hier op het forum werkt het wel verwarrend. Misschien toch een keer veranderen denk ik

[John Jansen]

Flauwe kul statief voor macro,werk al jaren met macro zonder statief. Gewoon een andere techniek hanteren. Als je geen last hebt van Parkinson met de huidige camera's niks aan de hand...

Ieder zijn stijl, maar ik doe bijna niets anders, macro's vanaf statief. Vroeger was een statief mijn grootste vijand, nu mijn grootste vriend.
Als je echt kritisch bent op scherpte en langere brandpuntsafstanden gaat gebruiken dan heeft een statief zeker toegevoegde waarde.
De 105mm zit op een keerpunt, maar met mijn Sigma 150mm ga ik echt niet zonder statief. Als ik zonder statief wil werken pak ik de 60mm micro.
Ieder zijn ding, maar om nu meteen een statief als flauwekul te bestempelen........
En natuurlijk kun je flitsen zonder statief, maar met alle respect bij veel macro's hier op het forum is dat helaas maar al te goed te zien, dus subtiel flitsen is ook een kunst

Harry, aangezien er geen EXIF zichtbaar is weet ik niet met welke brandpuntsafstand en sluitertijd je hebt gewerkt, daar zou ik eerst naar kijken.
En als je een DX camera hebt de sluitertijd 1.5x de brandpuntsafstand in aansluiting op het verhaal van Noortje (of Miek).

Als insecten,zoals ik veel doe,bewegend vast wilt leggen,beperkt een statief je in bewegingsvrijheid en compositie. Je bent veelal gebonden aan een plek en voordat je je object wilt vastleggen is hij gevlogen.
Zoom niet beweeg zelf ,je zet het brand punt vast op 1:1 en gaan......

[ArendV]

Zoals ik zei John, ieder zijn stijl en ik doe ook veel insecten (ook bewegend) succesvol vanaf statief (kijk maar op mijn flickr site, de meeste insecten zijn geplaat vanaf statief) - anticiperen is dan belangrijk en er niet te kort op hoeven te zitten. Maar goed terug naar de bloem van Harry en die kun je zeker prima vanaf een statief vastleggen.
En ik vond een statief vroeger ook beperkend, maar als je er vaker mee werkt word je er steeds handiger in.