best lens voor filmen ?

[jessepalsgraaf]

hallo , ik ben opzoek naar een lens voor een nikon d7000 body die goed is voor filmen het liefst een lens waarmee ik ook nog kan zoomen maar het hoeft geen zoom lens te zijn, de lens moet goed hd zijn en het liefst de diafragma zo laag mogelijk . Het budget ligt rond de 200 tot 300 euro
kan iemand me helpen ?
alvast bedankt jesse palsgraaf !

[Léon Obers]

Zou je in ieder geval kunnen kijken naar lenzen met VR (optische stabilisatie) om je beeld tijdens het filmen zo stabiel mogelijk te houden.
Je kunt daar een kit-lens voor gebruiken of bijv. de Nikkor AFS 18-105 3.5-5.6 VR
Zijn echter niet lichtsterk. En bij lichtsterke objectieven heb je meestal geen VR.

[bassblom]

maar als je lens lichtsterk is wil je er weer een ND filter voor
omdat je op 1/50 wilt schieten..

[a vgastel]

ND filter om te filmen.

[Léon Obers]

maar als je lens lichtsterk is wil je er weer een ND filter voor
omdat je op 1/50 wilt schieten..

Waarom zou je 1/50 sec. willen gebruiken? Het is gewoon mogelijk kortere sluitertijden te gebruiken per filmbeeldje. De kortste tijd die je camera aankan.
Alleen bij weinig licht kun je niet langzamer dan de breuk in aantal beeldjes per seconde van film.
Film je met 50 - 60 beeldjes per seconde is je maximum sluitertijd 1/50 of 1/60 sec.
Film je met 25 - 30 beeldjes per seconde is je maximum sluitertijd 1/25 of 1/30 sec.

Verder kun je een lichtsterke lens doorgaans net zover naar kleine openingen diafragmeren als niet lichtsterke lenzen mocht de kortste sluitertijd van een camera niet voldoende zijn onder heldere lichtomstandigheden. Alleen als je ook nog een kleine scherptediepte wilt hebben bij veel licht kun je een ND filter zinvol inzetten.

[ATOR]

Als je, bv. op een zonnige dag bij f/1.8, erg korte sluitertijden gebruikt bij filmen wordt het beeld al snel 'choppy', het verliest vloeiendheid, de motion blur verdwijnt. Dat ziet er niet zo mooi/natuurlijk uit.

[Léon Obers]

Ik denk dat een lichtsterke lens met grote openingen juist vooral wordt ingezet bij weinig licht, door de beperking van de maximale sluitertijd die je moet kunnen halen om überhaupt film te kunnen maken.

[ATOR]

Mijn reactie was een voorbeeld wanneer je een ND filter zou willen gebruiken: Als je uit artistieke overwegingen een kleine DOF wilt hebben en de zon schijnt.

[Léon Obers]

Dat gaf ik ook aan, in de laatste zin:
Alleen als je ook nog een kleine scherptediepte wilt hebben bij veel licht kun je een ND filter zinvol inzetten.

[ATOR]

Je zei ook dat je de kortste sluitertijd kunt gebruiken die je camera aankan, dat is het punt waar ik het niet mee eens ben. Het is beter om de sluitertijd op 2x framerate te houden (1/50s bij 25fps) en dan het diafragma en een ND filter te gebruiken om goed te belichten, dan de sluitertijd zo kort mogelijk te maken. Dit omdat een hele korte sluitertijd de natuurlijke feel van beweging weghaalt.

[Léon Obers]

Dan film je met 60 beeldjes per seconde. Dan loopt het mooi mee met de frequentie van de beeldwisselingen van een monitor.
Je ogen pikken die verschillen in frequentie niet meer op. Ik vraag me af of je met die frequentie de verschillen in sluitertijd dan nog wel opmerkt als zijnde minder of meer vloeiende beweging?

[ATOR]

De bewegingsonscherpte op elk afzonderlijk beeld wordt heel anders als je snel bewegende onderwerpen filmt. Als je met 1/50s een snelle ventilator filmt dan zie je een onscherpe cirkel, doe je dat met 1/4000s dan zie je losse scherpe ventilatorbladen.

Ik vond hier een video met twee voorbeelden van rijdende auto's. Rond 2:00 met langzame sluitertijd en rond 3:00 met een snelle sluitertijd. Je ziet duidelijk hoe hakkelig het wordt. Je mist de motion blur in elk frame die de beelden verbindt. Zoals ze in de video zeggen: het gaat eruit zien als stop motion.

[a vgastel]

En met Nikon NIKKOR AIS Manual Focus Lens zou het daar niet beter mee gaan.


http://kelseyw.com/best-nikon-lens-for- ... on-a-dslr/
http://moviesamongfriends.ning.com/page ... for-full-f

[Léon Obers]

Ik vond hier een video met twee voorbeelden van rijdende auto's. Rond 2:00 met langzame sluitertijd en rond 3:00 met een snelle sluitertijd. Je ziet duidelijk hoe hakkelig het wordt. Je mist de motion blur in elk frame die de beelden verbindt. Zoals ze in de video zeggen: het gaat eruit zien als stop motion.

Slecht voorbeeld. Youtube filmpjes laten niet meer dan 29 (30) beeldjes per seconde toe. (Ik heb de filmpjes tevens ter controle gedownload en gecontroleerd op aantal fps).
Ik had het over het opnemen in 60 beeldjes per seconde. Dat is de dubbele hoeveelheid beeldjes waarin beweging wordt vastgelegd dan het onderhavige voorbeeld. Een frequentie van 30 beeldjes is door onze ogen nog wel te onderscheiden in de opeenvolging en verplaatsing van beeld van het ene naar het andere beeldje. Maar ik vraag me af wat je ziet bij die 60 beeldjes. Juist een frequentie die door onze ogen niet meer separaat wordt waargenomen. Precies de reden waarom monitoren minimaal een beeld verversingsfrequentie meekrijgen van 60 Hertz, zodat we geen flikkering of hapering ervaren. Met een dubbel aantal beeldjes zijn de effecten daarmee niet te vergelijken met dat YouTube demo-filmpje.

Ik zal een dezer dagen als het mooi weer is, een testje doen met mijn Panasonic compactcamera die beide snelheden heeft. Lijkt me wel interessant.

[ATOR]

Je bent toch wel met me eens dat een enkel frame van een draaiende vliegtuigpropellor er heel anders uitziet als je hem schiet met 1/50s of met 1/8000s?