Uitzicht vanaf een vulkaan. Bewerkt vs Origineel

[CoenvB]

Hallo allemaal,

Ik vroeg me af hoe jullie staan tegenover het bewerken van foto's. Ik bewerk mijn foto's vaak in photoshop met een paar eenvoudige handelingen.
Ik verander de 'Levels'. Weet niet precies wat dat doet (grauwigheid gaat van de foto, kleuren worden mooier). Soms pas ik ook nog het contrast en belichting aan.
Onderstaande foto is een landschapsfoto vanaf een vulkaan in Tanzania. Nummer 1 is (overduidelijk) de bewerkte foto en nummer 2 de originele. Graag jullie mening of het teveel bewerkt is.

Ik ben ook een beetje aan het uitzoeken hoe het zit met RAW, ik maak nu vaak nog foto's in JPEG. Wat ik nu begrijp is dat je in RAW meer data hebt die je dan ook beter/mooier kunt bewerken.

1:


2:

[Rik Rollinga]

Ja, ik vind hem te veel bewerkt, maar da's persoonlijk zeg ik er voorzichtig bij. Het ziet er onnatuurlijk uit. Sommigen doen dat met opzet als soort van kunst (HDR vooral), anderen doen het weer omdat de foto er anders niet uit ziet en je er toch wat van moet maken, niet waar?

Wat deze foto betreft, vind ik persoonlijk, dat hij niet zo veel bewerking nodig heeft als dat je heb toegepast. In LR zou ik misschien een gradient van 1,5 stop eroverheen leggen en misschien wat spelen met de witbalans, dat gaat dat wazige er ook al een beetje uit (denk ik). Naja goed, zoveel ervaring heb ik ook niet in het bewerken. De kleuren zou ik minder verzadigen en ik zou geen silhouette maken van de voorgrond.

Nogmaals het is een kwestie van smaak, de "echte" foto, zoals je het gezien hebt, bestaat om heel veel redenen niet.

[CoenvB]

Hoi Rik,

Bedankt voor je reactie. Ik vind het zelf ook veel hoor, maar met deze bewerking kreeg ik meer in beeld wat anders niet te zien was (zoals je kunt zien tov het origineel). Hij valt dus een beetje in de categorie, ziet er niet uit en je moet er toch wat van maken haha.

Waarschijnlijk had ik met andere instellingen ook het origineel veel beter kunnen krijgen.

Groeten

[Rik Rollinga]

Haha, nou ik vind niet dat het er niet uit ziet, alleen zou ik dezelfde veranderingen minder sterk hebben aangebracht. Ik denk dat de foto dan realistischer lijkt.

[Léon Obers]

Zou vanuit de basis-opname beslist bewerken, alleen niet op de wijze zoals hier getoond.
En jammer genoeg niet in RAW. De witten in de lucht zijn helemaal geclipt. Dat komt met JPG niet meer terug.

[Cookie1397]

Neem mij niet kwalijk maar is het niet handig als je jezelf eerst eens in Photoshop verdiept . Zomaar aan wat schuifjes trekken en niet weten wat ze precies doen is niet de manier om foto's te bewerken. Photoshop bied oneindig veel mogelijkheden voor het bewerken van opnames. Ten tweede schiet je niet veel op met dit soort bewerkingen als je die toepast op een jpg. Een uitgebeten lucht blijft een uitgebeten lucht , sterker nog je maakt het alleen maar erger. Pas als je dit toepast op zgn. raw opnames heb je echt profijt van de opties die photoshop bied. Rest mij nog te zeggen dat ik de bewerkte foto overdone vind.

[iJoost]

De foto is extreem slecht belicht. Daar zou ik eerst eens naar kijken.

Gegeven dat het een verloren foto was, is je reddingspoging natuurlijk niet slecht. Zo is ie nog wel enigszins presentabel. Maar om dat nou "bewerken" te noemen, moah...

Als je wilt weten hoe je met Levels en Curves een foto wat meer uit je foto's kunt halen, dan zou je je dit basis-recept om te beginnen eens meester kunnen maken:

viewtopic.php?p=255120#p255120

Maar dan zou ik wel beginnen met een normaal belichte foto. Want als het er niet in zit dan kun je het er ook niet uithalen.

[Jumpjiving]

Bewerking?

Ik zou er een panoramafoto van maken.
De lucht is gewoon niet te redden, ook niet in Raw.
Knip de lucht er af tot net boven de rand van de lava.

[Léon Obers]

De lucht is gewoon niet te redden, ook niet in Raw.

Afhankelijk van het type camera en de RAW-software kan er tegenwoordig eigenlijk nog verbazend veel gered worden vanuit een RAW-bestand.
Deze lucht als RAW-opname zou denk ik nog echt voldoende rek hebben om gered te kunnen worden.

[bart78]

Knap dat je de vallei zo hebt terug gekregen. De lucht vind ik niet mooi maar de rest wel. Gaat al richting national geographic

[oud0001]

Als je de blauwe spikkel onderin weg haalt vind ik het wel iets hebben.

[Rik Rollinga]

Hij is inderdaad niet goed belicht, maar goed "extreem slecht".... ...ik heb ze slechter gezien
Ik heb zelf foto's van de Grand Canyon en daar hing ook zo'n zweem.
Misschien dat dat makkelijker met een filter voor de lens is weg te krijgen dan met beter belichten
(blijft een feit dat de uitgangsfoto niet sterk is qua belichting natuurlijk)

[iJoost]

Hij is inderdaad niet goed belicht, maar goed "extreem slecht"....

Tja...

Het vulcaan gedeelte:



Ik schat dat het zo'n 4 stoppen overbelicht is. Als je dat niet "extreem" wilt noemen, dan is misschien het woord "wonderlijk" beter van toepassing. In elk geval valt er weinig meer uit te halen, want er zit gewoon heel weinig in. Knap dat ie er dan toch nog iets van weet te maken wat je best op FaceBook kunt zetten. ;-P

Mijn advies, leer even fatsoenlijk belichten. Dan wordt het met zo'n "nabewerkings vaardigheid" vast helemaal geweldig.

[Rik Rollinga]

Ja, zo'n histogram is natuurlijk mooi... ...achteraf, vanuit je luie stoel, maar ga 's aan de rand van een heel diep ravijn staan en probeer dat "goed" te belichten met mensen op de voorgrond, in weinig tijd, zonder de hele wereld te hoeven inflitsen en zonder HDR te gebruiken (kan ook niet met bewegende mensen), dan is het minder makkelijk.

Ik denk dat je, op zijn minst zonder filter voor de lens en vooral als je het toestel de belichting laat kiezen, bij ravijn foto's heel gauw dit soort witte zwemen hebt. Ik neem aan (maar weet het niet zeker) dat dat met een polarisatie filter is op te lossen (ik had zelf destijds bij de Grand Canyon geen polarisatie filter en alleen een analoge SLR met een wazig zoekertje, dus dan zie je je fouten pas als je thuis bent) en daar kwamen ook dit soort lichte zwemen uit het ravijn (maar goed, geen foto die de ervaring evenaart gelukkig )

Het alternatief is, uiteraard op manual, de voorgrond sterk onderbelichten... ...maar ja, dan sta je zelf ook niet meer op de foto en moet je erg dichtbij gaan staan om eventueel in te flitsen (gekke fratsen die uren duren daargelaten)....

Ik hoor graag tips hierover (kan ik er en passant iets van op steken).

[iJoost]

Het minste wat je kunt doen is gewoon (spot)meten en je hoofd onderwerp goed belichten. Dat lijkt me niet zo moeilijk. Basis techniek, zal ik maar zeggen. En als je de pixel informatie wilt maximaliseren kun je ook nog kiezen voor ETTR.

Ja, er was hier blijkbaar een groot contrast. Nou en?

Dat is waar de techniek van fotograferen om draait. Het contrast-bereik van je onderwerp via het contrast-bereik van je sensor/RAW, via het contrast-bereik van je JPEG naar het contrast-bereik van je scherm of printer. Dus daar zul je vaardig mee moeten zien te worden. Als je dat verder niet boeit, dan kan dat ook. Maar dan maak je waarschijnlijk vele malen betere foto's met een compact camera.

On topic: Het heeft domweg weinig zin om te praten over de nabewerking als je de pixels niet hebt thuisgebracht. Grofweg vier stoppen ernaast zitten betekent gewoon dat je heel veel informatie rechts het histogram hebt uitgeblazen. Bovendien topic starter heeft twee sterren gekozen, dus ik hoop dat dat inzicht hem/haar misschien wel een beetje helpt.