advies aankoop lens voor algemene fotografie

[wil]

Voor mijn werk als medisch fotograaf hoort ook het fotograferen voor personeelsblad en website etc. Tot nu toe doe ik dit al jaren met Nikkor 18-35. Dit is eigenlijk te kort en had eerst de 18-200 op de begroting gezet. Deze lens heb ik ook prive maar valt in de praktijk tegen. (Zie andere draadjes) Nu heb ik de 2 x duurder Nikkor 17-55 2.8 op de begroting gezet. Ik ging er vanuit dat een top pro-lens is. Lees ik net een test in Camera Magazine nr 104 dat ze deze lens uit de conclusie van test gehaald hebben omdat hij optisch zo tegen viel in vergelijking met Sigma 18-50 en Canon 17-55, waarbij Sigma niet eens de dure EX Lijn was.
Ja nu weet ik het niet meer als zelfs een Nikkor Pro lens al niet door een test komt en verslagen wordt door de Sigma.
Camera Magazine heeft toen contact gehad met Inca en zou een ander exemplaar testen. Ik heb daar echter in een later nummer niets van terug gevonden.

[harry bul]

in welk opzicht valt de nikkor 18/200mmVR tegen Wil gebruik hem ook en kan eigenlijk niets ontdekken wat niet goed is body is D70 en D80 werkt bij mij op beiden goed.op de D80 iets beter maar dat kan ook verbeelding zijn.dus nogmaals in welk opzicht voldoet die niet was daar wel benieuwd naar.
Harry

[vanson]

De 17-55mm/f2.8 G AF-S DX Nikkor is niet de lens die je op basis van de prijs zou mogen verwachten. De 17-35mm/f2.8 AFS Nikkor is m.i. nog altijd veel beter in termen van scherpte en (afwezigheid van) vertekening.
Als de 18-35mm al te kort voor je is, dan is de 17-35mm dat ook.
Het beste is natuurlijk om de 17-55mm/f2.8 eerst zelf te testen. Bladen zijn ook bevooroordeeld en de testresulataten zijn altijd gekleurd door persoonlijke voorkeur, advertentie-inkomsten, en gewenst eindresultaat (de befaamde prijs-kwaliteit-verhouding)

[wil]

in welk opzicht valt de nikkor 18/200mmVR tegen Wil gebruik hem ook en kan eigenlijk niets ontdekken wat niet goed is body is D70 en D80 werkt bij mij op beiden goed.op de D80 iets beter maar dat kan ook verbeelding zijn.dus nogmaals in welk opzicht voldoet die niet was daar wel benieuwd naar.
Harry

Eerste reparatie was voor backfocus.
Tweede reparatie was schade door een klein tikje tegen rand lens. (kosten € 375,-) Zoom ging ineens zwaarder en onscherpe foto's.
Ik moet soms heel snel fotograferen (bv tijdens een rampenoefening). Ben dan bang om lens te stoten en dat werkt ook niet lekker. Ik ben meer bezig de lens te beschermen dat te fotograferen.
Werk nu 35 jaar met nikon en dit is de eerste lens waar ik niet gelukkig mee ben. Merk nog vaak dat de foto's net niet scherp zijn waar ik scherp gesteld heb. Werk met D200 prive en D2Xs op werk.

[George Fennes]

Ja Wil, dat is even schrikken dat de Nikkor 17-55mm 2.8 slecht zou zijn.
Persoonlijk kan ik het mij moeilijk voorstellen.
Het zou natuurlijk een probleem kunnen zijn van dat ene exemplaar.

Misschien zou een Sigma 17-70mm 2.8-4.5 Macro te overwegen zijn?
Mijn jongste dochter heeft deze op haar D70s en ik moet zeggen, haarscherpe foto's en de kleuren zijn voor zover ik het kan beoordelen ook goed en natuurgetrouw. Niets mis mee.

Maar misschien zijn er nog meer ervaringen met deze lens op het forum.
Prijs is redelijk 319,-- euro bij John de Reuver in Velsen.

En wat de 18-200mm betreft heb ik inderdaad ook mijn mening al eerder gepost op dit forum. Hier had nooit Nikon op mogen staan naar mijn mening, maar dat is natuurlijk MIJN mening en anderen mogen daar best anders over denken.
Maar de degelijkheid is heel groot zwak punt van deze lens.

Mijn broer heeft net een D70 met 18-70mm en de 70-300mm gekocht.
Per ongeluk liet hij de 70-300 lens uit de doos vallen van een hoogte van ongeveer 130cm op een betonnen tegelvloer op de lensdop. Alleen de lensdop was iets gekrast verder geen enkele beschadiging en de lens werkte nog perfect, niets mis mee.

Dat zie ik de 18-200 echt niet doen, ik denk dat die lens dan helemaal uit elkaar rolt.

Maar dat de 17-35mm 2.8 een hele goede lens is, staat als een paal boven water. Alleen het bereik is wat aan de korte kant.

Groetjes George

[Hans Braakhuis]

Een test in het blad Camera Mag kan ik nu niet meer nakijken, want ik heb recent mijn abonnement beëindigt. Oa omdat men niet goed meer test. Bij de verrekijkers maakte men in het verleden gebruik van Gijs van Ginkel. Gijs is vervangen door iemand die kennelijk voor het blad beter beviel, maar als lezer heb ik er niets meer aan.
Bij het testen van objectieven wordt geen gebruik gemaakt van optische banken, een test wand en andere objectieve metingen. In het verre verleden wel eens wat gedaan met de testwand van het vroegere blad Foto. Bij Foto waren alle testen onderling vergelijkbaar omdat steeds dezelfde procedure wordt gevolgd. Dat is bij CamMag niet zo.

In een volgend clubblad meer over bv de 17-55, die door mij een uitstekend objectief wordt genoemd.

[wil]

Een test in het blad Camera Mag kan ik nu niet meer nakijken, want ik heb recent mijn abonnement beëindigt. Oa omdat men niet goed meer test. Bij de verrekijkers maakte men in het verleden gebruik van Gijs van Ginkel. Gijs is vervangen door iemand die kennelijk voor het blad beter beviel, maar als lezer heb ik er niets meer aan.
Bij het testen van objectieven wordt geen gebruik gemaakt van optische banken, een test wand en andere objectieve metingen. In het verre verleden wel eens wat gedaan met de testwand van het vroegere blad Foto. Bij Foto waren alle testen onderling vergelijkbaar omdat steeds dezelfde procedure wordt gevolgd. Dat is bij CamMag niet zo.

In een volgend clubblad meer over bv de 17-55, die door mij een uitstekend objectief wordt genoemd.

Dan laat ik de 17-55 2.8 DX op de begroting staan.

[MvBoetzelaer]

Een mooie bron van inspiratie:
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_ ... #AFS17-55G

Conclusie: mooie lens met de voor- en nadelen van 3x zoom en niet recht tegen de zon in fotograferen, want dan gaat-ie over zijn nek.
Op een schaal van 1-5 scoort hij 4 op afstand en 5 voor dichtbij. Niet echt een slecht resultaat.

Ook te lezen daar: de 17-35 is een nog mooiere lens, maar die is groter, zwaarder en heeft minder zoom. Het is gewoon een keuze die je voor jezelf moet maken.

Groeten,
Marnix

[Karel Giesen]

Wil,

Door datzelfde Camera Magazine zal waarschijnlijk de Nikkor 18-200mm VR als een toplens bestempeld zijn. Dat vind ik de ellende met de meeste engels- en nederlandstalige bladen ...zij kijken altijd naar de prijs-kwaliteitsverhouding en die weegt in het eindoordeel dan ook nog eens heel erg zwaar mee. Volkomen onterecht naar mijn mening. Je moet de absolute kwaliteit van een lens (apparaat) beoordelen. De eventuele koper moet dan maar beoordelen of hij/zij het geld er voor over heeft voor die geboden kwaliteit. Overigens worden in de meeste testen slechts een beperkt aantal parameters gemeten (scherpte, contrast, vignettering, vertekening). Zaken als kleurweergave, chromatische abberatie, flair, robuustheid, compatibiliteit, snelheid (AFS) etc. worden niet gemeten en vergeleken. De professionele lenzen van Nikon zijn in ieder geval gebouwd om tegen een stootje te kunnen.

groet,

Karel

[MvBoetzelaer]

Yep!
D200 (magnesium body) met 17-55 DX (metalen objectief) voelt aan alsof je er een goede honkbalwedstrijd mee kunt spelen. Zeer solide dus. Het geheel weegt ook wel wat en dat voelt wat mij betreft ook prettig aan. Ook de zonnekap is vrij degelijk en kan tegen een behoorlijk stootje zonder dat er stukken afspringen. Met mijn (nog beperkte) ervaring: zeker doen!

Groeten,
Marnix