"Vlokkige wolkenluchten" met mijn D300

[imarcus]

Dat is gewoon ruis in donkerdere gebieden, dat zie ik ook in mijn eigen foto's, zelfs bij L.03 (ISO 160), zonder D-lighting, sharpening etc. etc.

[Kaatje]

Heb je de kleurinstelling van je camera op levendig staan?

[imarcus]

Heb je de kleurinstelling van je camera op levendig staan?

Nope, staat op Neutraal, met alle default settings.

[Kaatje]

Ik bedoelde eigenlijk de camera van de TS.

[imarcus]

Ik bedoelde eigenlijk de camera van de TS.

Snap ik, maar ik zie exact dezelfde soort ruis profielen in mijn foto's met egaal gekleurde vlakken. Ik denk niet dat het een probleem is van settings, maar gewoon het ruis profiel van de camera zelf. Hieronder een uitvergroot voorbeeld op 100%, plus een extra voorbeeld waarbij ik het contrast sterk overdreven heb om de ruis zichtbaarder te maken.



Ik heb ook gekeken of je het minder wordt door RAW/NEF te gebruiken, maar ondanks dat er een zichtbaar effect is, verdwijnt de ruis niet. Wat je hier ziet is duidelijk camera ruis.

Je kan met Photoshop middels "Reduce Noise" deze ruis al behoorlijk onderdrukken, zonder al te veel resolutie verlies. Hieronder het resultaat.



Lijkt me alleen nodig bij 100% uitvergrotingen, op een 23" scherm is de ruis to 50% uitvergrotingen amper zichtbaar, en alleen op bepaalde stukken in de foto.

[Panthera]

Ik denk dat je een H3D moet kopen dan heb je hier geen last van. ff serieus zeg dit soort verschijnselen heb je bij iedere camera en ik vind dat de D300 er het minst last van heeft.

Met welke lens heb je deze foto gemaakt? want dit is nou niet echt een topplaat. Ik zie 18 mm dus ik schat of de 18-55 of de 18-200 en dit zijn nu niet bepaald scherpe lenzen. Probeer eens een 50 mm f/1,4 te lenen en maak de foto nog eens.

Beste Opgezetfan??

Misschien had je hier gewoon niet moeten reageren. Jouw opmerkingen dragen helemaal niets bij aan de discussie (overigens zitten lenzen in objectieven en die hebben niets met zijn klacht te maken) en zetten alleen maar een bepaalde toon.

Wanneer iemand vindt dat zijn of haar camera in zijn ogen rare effecten vertoont, dan is het erg verstandig om dat bijvoorbeeld hier te posten. We moeten het dan wel serieus nemen! Wanneer je dat niet wilt, gewoon niet reageren. De geplaatste foto hoeft niets anders weer te geven dan het gesignaleerde probleem en wanneer deze foto daar het meest geschikte voor is, dan wordt deze gebruikt. Of dat nu zijn beste foto is of een testfoto die om die reden zo is gemaakt, is alleen voor Berend Jan te bepalen. Niemand zit dus op 'katten' van jou te wachten! Wie ben jij overigens om een waarde-oordeel over andermans foto's te geven wanneer dat niet wordt gevraagd!!!!!

@ Berend Jan

Hoewel ik toch regelmatig lees dat D-lighting een geweldige vinding is (en ik ben het daar voor 300% mee eens) deel ik absoluut niet de mening om deze functie maar constant aan te laten staan. Wij hebben inmiddels met verschillende D300's zo'n 20.000 foto's gemaakt en bijzonder veel met de genoemde functie gewerkt en kunnen zeggen dat deze uitstekend is te gebruiken in situaties met extreme verschillen (Ik vertel altijd dat je de kwaliteit van een digitale camera het beste kunt meten door een foto te maken van een mannetjes eidereend in prachtkleed in een zonnetje. Worden de diepzwarte en helwitte vlakken doortekend weergegeven en worden de lichtzalmroze borst en de zachtgroene nek zodanig getoond, dan heb je een zeer goede camera. Met D-lighting is dat prima mogelijk)

Zijn deze situaties er niet, dan moet je het ook niet aanzetten want dan kan je dit soort verschijnselen krijgen. In jouw voorbeeld had je de functie ook niet nodig. Zoals vaak, hep eluk voordeel ook zijn nadeel.

Nog even ten aanzien van een opmerking dat "zelfs bij 160 ISO" het zichtbaar is.
Een sensor staat ingeregeld op een vaste ISO waarde. Door middel van een veranderde spanning wordt de ISO verhoogd of verlaagd. Het nadeel hiervan is dat er ruis optreed. Wanneer de D300 is ingeregeld op 200 ISO zal verlaging tot 160 ISO dus een toename van de ruis betekenen. Het woord 'zelfs' is dus niet juist en daarmee heeft de hele opmerking geen toegevoegde waarde meer.

[mikemix]

Kijk nou eens naar dat histogram, wordt voor de helft niet gebruikt in zijn omvang.

Leuk om ze te plaatsen maar weet je ook wel waar je op moet letten?
Beeld is zwaar onderbelicht.

[imarcus]

Nog even ten aanzien van een opmerking dat "zelfs bij 160 ISO" het zichtbaar is.
Een sensor staat ingeregeld op een vaste ISO waarde. Door middel van een veranderde spanning wordt de ISO verhoogd of verlaagd. Het nadeel hiervan is dat er ruis optreed. Wanneer de D300 is ingeregeld op 200 ISO zal verlaging tot 160 ISO dus een toename van de ruis betekenen. Het woord 'zelfs' is dus niet juist en daarmee heeft de hele opmerking geen toegevoegde waarde meer.

Je spreekt zelf over dat je "waarde oordelen" t.a.v. andere mensen moet nalaten, en nu doe je precies hetzelde door te claimen dat mijn opmerkingen geen toegevoegde waarde hebben... Ik zou het op prijs stellen als je dat niet zou doen.

Puur technisch gezien heb je overigens ongelijk.

Ten eerste, het verschil tussen ISO 160 en ISO 200 ligt in de orde van de 0.15eV. Als dat het verschil is tussen wel of geen ruis, dan heb je een camera met een groot probleem... Het wordt "zelfs" moet gezien worden in de context van orde-grootte de meest lichtgevoelige settings van de camera.

Ten tweede, de ISO waarde van een camera wordt niet zozeer bepaald door "een veranderende spanning" (dat zou een middel kunnen zijn om de sense amplifier aan te sturen), maar door de gain/versterkingsfactor van de amplifiers. De reden van de ruis zit in de spreiding van het fabricage proces van de sensoren en sense amplifiers. Dit zorgt ervoor dat de afmeting van een lichtgevoelige cel afwijkt t.o.v. zijn buur cel, of dat er een paar atomen minder zitten in de oxyde laag van de sensor of sense amplifier. Bij een constante hoeveelheid licht op je totale sensor zullen je pixels uiteindelijk een andere stroom afleveren. Deze spreidingen worden sterker zichtbaar daar waar je minder fotonen op je sensoren krijgt, oftewel op donkere stukken in je beeld. Dat krijg je uiteraard cadeau bij onderbelichting (waardoor het zaak is om onderbelichting zoveel mogelijk te voorkomen), maar ook in foto's waarin intrinsiek delen zitten met minder licht. In het voorbeeld wat ik gebruikt heb, is er een vlakverdeling van licht naar donker. Zelfs al zou ik deze foto met een breder dynamisch bereik belicht hebben (ik had al een sluitertijd van 1/5s bij ISO 160...), er zouden altijd plaatsen in deze foto zijn waar ruis zichtbaar geweest zou zijn.

Ten derde, bij 160 ISO wordt er meer belicht (in het geval van de D300 worden dus de sense amplifiers terug gezet, en worden de pixels zelfs licht overbelicht bij de heldere delen omdat de sensor slechts ISO 200 is), en dat levert minder ruis op. Dat kan je op verschillende plaatsen op het web terug lezen:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page17.asp
http://home.comcast.net/~nikond70/Inves ... _Range.jpg

Tot slot, als je het aan me gevraagd had, dan had je kunnen vertellen dat deze camera bij zowel ISO 100 als ISO 200 soortgelijke ruispatronen vertoont. Dat is ook logisch met bovenstaande gegevens op zak.

Moraal van het verhaal is dat de foto van Berend Jan binnen de verwachtingen van de prestaties van de camera vallen.

Wat overduidelijk is, is dat Nikon deze ruis t.o.v. eerdere of andere cameras niet weg filtert, ten gunste van behoud van detail en contrast. Qua ruis is de camera een sterke verbetering t.o.v. mijn oudere D70 (fbricage technologie en circuit design verbetert nog steeds - zie de conferentie papers daarover), en de ruis is in post-processing beter te hanteren.

Marc

[Jos]

Volgens mij heb ik het zelfde probleem. Zie hier

Ik ben er uiteindelijk vanuit gegaan dat de correctie belichting van de heldere delen van de opname hebben geleid tot onderbelichting van de donkere delen van de lucht met ruis als gevolg.

[imarcus]

Kijk nou eens naar dat histogram, wordt voor de helft niet gebruikt in zijn omvang.

Leuk om ze te plaatsen maar weet je ook wel waar je op moet letten?
Beeld is zwaar onderbelicht.

Ook hier moeten we denk ik voorzichtig zijn met te snel conclusies te trekken. Zoals eerder verteld, in een foto als deze zal je donkere vlakken blijven houden, en de daarbij ge-associeerde ruis.

Ten tweede, is deze foto onderbelicht?

Stel voor dat we een foto nemen van een "50%" grijs vlak (whatever that might be - hangt af van de calibratie van je systeem). Bij goede belichting zal de camera een piek in het midden van het histogram laten zien. Teveel naar rechts geschoven in het histogram zou het vlak te licht worden, te ver naar rechts zou het vlak te donker worden. Stel je nu voor dat ik een tweede vlak erbij plaats met 60% grijs. Zou je willen dat je camera dit naar een 0%-100% dynamisch bereik trekt (los van of dat kan)? Nee, want dan betekent per definitie dat je naderhand moet corrigeren met behulp van post processing.

Wat ik bedoel te zeggen, sommige scenes hebben een bepaald intrinsiek dynamisch bereik, en je camera zal dit niet versterken naar een 100% histogram vulling.

De vraag is of met de betreffende situatie de camera fout gegokt heeft, en/of dat het toch handiger was om het dynamisch bereik te schuiven en te post-processen om een aangenamer effect te verkrijgen. Hieronder het orgineel (25% geschaald - er zitten jpg artifacten in, je kan banding zien op de inensiteits-overgangen), en daarna naar 100% vulling geschaald, contrast enhancement, noise reduction en een beetje sharpening. Leuk effect, maar niet wat ik me van de scene kan herinneren.

Maar of hier sprake is van een foute of zwaar onderbelichte belichting, dat betwijfel ik! De enige constatering die je kan maken is dat niet het hele dynamisch bereik van de camera gebruikt wordt, en dat dit tot intrinsiek meer ruis leidt.

[Kaatje]

Ik snap je werkwijze niet helemaal. Je fotografeert toch op RAW?
Waarom stel je niet eerst de EV bij voordat je verder werkt?

[imarcus]

Ik snap je werkwijze niet helemaal. Je fotografeert toch op RAW?
Waarom stel je niet eerst de EV bij voordat je verder werkt?

Omdat je dan het dynamische bereik van je foto aantast? Omdat het lichte deel dan veel te hel wordt?

Ik heb niet altijd zin in een full-flashed RAW (of zelfs JPG) workflow voor kiekjes (of uitprobeersels) zoals de bovenstaande plaatjes. Bovenstaande plaatjes zijn in JPG gemaakt, maar ik heb soortgelijke voorbeelden in NEF.

In een foto als deze is er maar 1 manier om ruis structureel aan te pakken, en dat is iets met HDR-achtige technieken doen.

Marc

[a90]

In een foto als deze is er maar 1 manier om ruis structureel aan te pakken, en dat is iets met HDR-achtige technieken doen.

Marc

Bedoel je de foto van de TS ? want naar mijn idee zou die foto ook prima moeten luken zonder HDR.

Ik ben overigens van mening dat ik de 'vlokken' van de foto van de TS ook wel wat te veel van het goede is. Is het een idee om eens een opname te maken van een zelfde blauwe lucht maar dan zonder D-Lightning en andere zaken. Misschien nog een wat andere sluitertijd zodat de belichting echt goed is. Volgens mij moet de D300 nog wel iets beter kunnen presteren.

[mikemix]

Wat ik bedoel te zeggen, sommige scenes hebben een bepaald intrinsiek dynamisch bereik, en je camera zal dit niet versterken naar een 100% histogram vulling.

[/img]

Nee, maar ik ben wel Sinterklaas.
Zeg je dit omdat je het denkt, of zeg je dit omdat je het weet?

Toch ben ik van mening dat die D300 veel beter kan.

[imarcus]

Zeg je dit omdat je het denkt, of zeg je dit omdat je het weet?

Is dit een forum over de D300, of over mij? Ik heb het liever over de D300.

Wat is er mis aan de redenering over de histogrammen?